DECIZIE   Nr. 150 din 25 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 316 din  9 aprilie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Charlie Comat" - S.A. din Craiova in Dosarul nr. 6.679/CIV/2003 al Tribunalului Dolj - Sectia civila, Societatea Comerciala "Ioana Contur" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 7.343/2003 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, Societatea Comerciala "New Cornet Romania" - S.R.L. din Pitesti in Dosarul nr. 2.461/2003 al Judecatoriei Pitesti si Asociatia Maghiara a Handicapatilor Locomotori din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 12.762/2003 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in dosarele nr. 580D/2003, nr. 23D/2004, nr. 35D/2004 si nr. 102D/2004 au un continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere art. 164 din Codul de procedura civila, nu se opune conexarii cauzelor.
    Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor nr. 23D/2004, nr. 35D/2004 si nr. 102D/2004 la Dosarul nr. 580D/2003, care este primul inregistrat.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca devenita inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Tribunalul Dolj - Sectia civila, prin Incheierea din 9 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 6.679/CIV/2003, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, prin Incheierea din 25 septembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 7.343/2003, Judecatoria Pitesti, prin Incheierea din 2 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.461/2003, si Judecatoria Cluj-Napoca, prin Incheierea din 26 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 12.762/2003, au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Charlie Comat" - S.A. din Craiova, Societatea Comerciala "Ioana Contur" - S.R.L. din Bucuresti, Societatea Comerciala "New Cornet Romania" - S.R.L. din Pitesti si Asociatia Maghiara a Handicapatilor Locomotori din Cluj-Napoca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia sustin, in esenta, ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 21 alin. (2) din Constitutie, precum si celor ale art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest sens, arata ca art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 stabileste numai in sarcina persoanelor juridice obligatia de a depune o cautiune de 20% din cuantumul sumei datorate la unitatea teritoriala a trezoreriei statului in cazul formularii unei contestatii la executare impotriva actelor de executare emise in baza acestei ordonante in scopul incasarii creantelor bugetare. Astfel, considera ca se incalca principiul egalitatii cetatenilor in fata legii, principiu consacrat, de altfel, si de art. 7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului. De asemenea, apreciaza ca este limitat si liberul acces la justitie, deoarece textul de lege criticat obliga persoanele juridice, care formuleaza contestatie la executare in conditiile ordonantei, la plata unei sume de bani care, "de multe ori, este deosebit de mare [...], 20% calculat la valoarea intregii sume". Mai mult, considera ca discriminarea in fata legii se manifesta si intre persoanele juridice, "care sunt diferentiate prin puterea financiara si lichiditatile banesti de care dispun". Aceleasi argumente sunt invocate si pentru a sustine incalcarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale care consacra dreptul la un proces echitabil.
    Instantele de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. In acest sens arata ca prevederile art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie nu sunt aplicabile in cauza, deoarece acestea se refera la drepturile cetatenilor. De asemenea, apreciaza ca textul de lege criticat nu limiteaza liberul acces la justitie, acest drept fiind compatibil cu existenta unei conditionari, stabilite de legiuitor potrivit competentei sale.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul arata ca, in temeiul art. 200 lit. c) din Codul de procedura fiscala, dispozitiile legale criticate au fost abrogate, astfel ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite in cauze de judecatorul-raportor, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei republicate, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 127 din Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare, aprobata si modificata prin Legea nr. 79/2003, ordonanta republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu modificarile ulterioare. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 127: "(1) Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a trezoreriei statului.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi inregistrata.
    (3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de serviciu la data inregistrarii cererii."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorii exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutia republicata:
    - Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept."
    Se considera, de asemenea, ca textul de lege criticat incalca si prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale cuprinse in art. 6 pct. 1, precum si pe cele ale art. 7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, potrivit carora:
    - Art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.";
    - Art. 7 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: "Toti oamenii sunt egali in fata legii si au dreptul fara nici o deosebire la o protectie egala a legii. Toti oamenii au dreptul la o protectie egala impotriva oricarei discriminari care ar incalca prezenta Declaratie si impotriva oricarei provocari la o astfel de discriminare."
    Examinand exceptia, Curtea constata ca, ulterior sesizarii sale, Ordonanta Guvernului nr. 61/2002 a fost abrogata potrivit art. 200 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003.
    Dispozitiile legale criticate au fost insa preluate in art. 164 alin. (1), (2) si (3) din actul normativ abrogator, cu urmatorul continut:
    "(1) Contestatia la executare se face cu conditia depunerii numai de catre persoanele juridice a unei cautiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritoriala a Trezoreriei Statului.
    (2) Dovada privind plata cautiunii prevazute la alin. (1) va insoti in mod obligatoriu contestatia debitorului, fara de care aceasta nu va putea fi inregistrata.
    (3) Verificarea cuantumului cautiunii se va efectua de judecatorul de serviciu la data inregistrarii cererii."
    In aceste conditii, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra acestor dispozitii legale.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Codul de procedura fiscala. In acest sens, Curtea a retinut ca aceste dispozitii legale, conditionand insasi inregistrarea contestatiei la executare de plata unei cautiuni, au semnificatia drastica a unui fine de neprimire a cererii de sesizare a instantei, ceea ce ingradeste liberul acces la justitie.
    Avand in vedere prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora nu pot face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate dispozitiile constatate ca neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii, rezulta ca, potrivit alin. (6) din acelasi articol, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Codul de procedura fiscala urmeaza sa fie respinsa ca devenita inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Charlie Comat" - S.A. din Craiova in Dosarul nr. 6.679/CIV/2003 al Tribunalului Dolj - Sectia civila, Societatea Comerciala "Ioana Contur" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 7.343/2003 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, Societatea Comerciala "New Cornet Romania" - S.R.L. din Pitesti in Dosarul nr. 2.461/2003 al Judecatoriei Pitesti si Asociatia Maghiara a Handicapatilor Locomotori din Cluj-Napoca in Dosarul nr. 12.762/2003 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman