DECIZIE   Nr. 1481 din 11 noiembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 60 din 25 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                  - presedinte

Acsinte Gaspar                      -judecator

Petre Lazaroiu                       -judecator

Mircea Stefan Minea              -judecator

Iulia Antoanella Motoc           -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Puskas Valentin Zoltan          -judecator

Tudorel Toader                      -judecator

Ingrid Alina Tudora                - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie ridicata de Nina Ardelean, Niculae Ardelean, Dragos Mihail Ardelean si Bogdan Gabriel Ardelean în Dosarul nr. 13.571/300/2008 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti - Sectia civila, de Societatea Comerciala „Jidvei" -S.R.L.-filiala Alba în Dosarul nr. 1.283/191/2010 al Judecatoriei Blaj, precum si de catre Maria Ana Mafteiu în Dosarul nr. 9.302/1/2009 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Curtea, din oficiu, pune în discutie problema conexarii dosarelor nr. 1.650D/2010, nr. 3.894D/2010 si nr. 3.960D/2010, având în vedere obiectul identic al acestora.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea acestor cauze.

Curtea, în temeiul art. 14 si al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 3.894D/2010 si nr. 3.960D/2010 la Dosarul nr. 1.650D/2010, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata, sens în care invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 23 aprilie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 13.571/300/2008 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti - Sectia civila, Incheierea din 9 septembrie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 1.283/191/2010 al Judecatoriei Blaj, precum si prin Decizia nr. 4.072 din 29 iunie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 9.302/1/2009 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie ridicata de Nina Ardelean, Niculae Ardelean, Dragos Mihail Ardelean si Bogdan Gabriel Ardelean, de Societatea Comerciala „Jidvei" - S.R.L. - filiala Alba, precum si de catre Maria Ana Mafteiu, cu ocazia solutionarii unor actiuni civile având ca obiect ordonanta presedintiala - evacuare si revendicare imobiliara.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca textul de lege criticat este neconstitutional întrucât deschide calea recuperarii în justitie a imobilelor preluate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, fara respectarea   prevederilor  Legii   nr.   112/1995   pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute în proprietatea statului, si ale Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, legi speciale în materia retrocedarilor, care au impus efectuarea unei proceduri prealabile, având ca scop oprirea procedurilor de înstrainare a acestor imobile de catre chiriasi. De asemenea, apreciaza ca reglementarea criticata instituie o situatie discriminatorie între cetatenii care au dobândit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 112/1995, respectiv ale Legii nr. 10/2001, comparativ cu cei care au dobândit un drept de proprietate asupra aceluiasi imobil într-una din modalitatile reglementate de Codul civil.

Instantele de judecata apreciaza ca prevederile art. 480 din Codul civil sunt constitutionale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl reprezinta prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit carora „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însa în limitele determinate de lege."

Autorii exceptiei considera ca textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (5) potrivit carora, „In România, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie", art. 16 alin. (1) si (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 44 care consacra dreptul de proprietate privata si art. 45 privind libertatea economica.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile art. 480 din Codul civil au mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale si cu o motivare similara.

Astfel, prin Decizia nr. 584/2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 27 mai 2009 si Decizia nr. 424/2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 16 iunie 2010, Curtea a statuat ca „prevederile art. 480 din Codul civil dau definitia legala a proprietatii, precizând ca dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezulta din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, usus, fructus si abusus, cât si un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însa a ordinii publice si a dispozitiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este în deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege si, de asemenea, se aplica tuturor celor vizati de ipoteza normei legale, fara discriminari, fiind astfel respectat principiul egalitatii cetatenilor în fata legii."

Totodata, prin Decizia nr. 628/2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 23 iunie 2010, Curtea a statuat ca textul de lege criticat este în deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale ale art. 16, întrucât se aplica tuturor celor vizati de ipoteza normei legale, fara discriminari, fiind astfel respectat principiul egalitatii cetatenilor în fata legii.

Asa fiind, întrucât nu au aparut împrejurari noi, care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale în aceasta materie, solutia adoptata în deciziile precedente, precum si considerentele pe care acestea se întemeiaza îsi mentin valabilitatea si în cauza de fata.

Referitor la actiunile întemeiate pe dispozitiile dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 si solutionate neunitar de instantele judecatoresti, Curtea a retinut ca, prin Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca atunci când intervine concursul dintre legea speciala si legea generala, acesta se rezolva în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres în legea speciala.

Totodata, în cazul în care sunt sesizate neconcordante între legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001, si Conventia europeana a drepturilor omului, aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data în cadrul unei actiuni în revendicare, întemeiata pe dreptul comun, în masura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie ridicata de Nina Ardelean, Niculae Ardelean, Dragos Mihail Ardelean si Bogdan Gabriel Ardelean în Dosarul nr. 13.571/300/2008 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti - Sectia civila, de Societatea Comerciala „Jidvei" - S.R.L. - filiala Alba în Dosarul nr. 1.283/191/2010 al Judecatoriei Blaj, precum si de catre Maria Ana Mafteiu în Dosarul nr. 9.302/1/2009 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 11 noiembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora