DECIZIE Nr.
1454 din 4 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
134/2005 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr. 43/2002 privind Directia Nationala Anticoruptie, a dispozitiilor art. 56
din Legea nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei în
exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si în mediul de afaceri,
prevenirea si sanctionarea coruptiei, a prevederilor art. 100 si art. 224
ultimul alineat din Codul de procedura penala, precum si a celor cuprinse în
sectiunea V1 cap. II a titlului III din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 71 din 27 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticoruptie, a dispoziţiilor art. 56
din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în
exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri,
prevenirea şi sancţionarea corupţiei, a prevederilor art. 100 şi art. 224
ultimul alineat din Codul de procedură penală, precum şi a celor cuprinse în
secţiunea V1 cap. II a titlului III din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de
Adriana Veturia Moldovan în Dosarul nr. 666/33/2010 al Curţii de Apel Cluj -
Secţia penală şi de minori.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 iulie 2010, pronunţată în Dosarul
nr. 666/33/2010, Curtea de Apel Cluj - Secţia penală şi de minori a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi
completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia
Naţională Anticoruptie, a dispoziţiilor art. 56 din Legea nr. 161/2003 privind
unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor
publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi
sancţionarea corupţiei, a prevederilor art. 100 şi art. 224 ultimul alineat din
Codul de procedură penală, precum şi a celor cuprinse în secţiunea V1 cap. II a titlului III
din Codul de procedură penală, excepţie ridicată
de Adriana Veturia Moldovan.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 134/2005 contravin prevederilor constituţionale ale art. 115 alin. (4) şi
(6) referitoare la delegarea legislativă, art. 131 alin. (3) referitoare la Rolul Ministerului Public şi art. 132
alin. (1) referitoare la principiile ce guvernează activitatea procurorilor,
iar prevederile Legii nr. 54/2006 de aprobare a ordonanţei de urgenţă criticate
contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 76 alin. (1) referitoare la
adoptarea legilor organice şi art. 115 alin. (5) referitoare la delegarea
legislativă prin adoptarea de ordonanţe de urgenţă, deoarece instituie un
organism paralel instituţiei constituţionale a Ministerului Public.
Cât priveşte dispoziţiile art. 224 ultimul alineat şi
art. 911- 916 din Codul de procedură penală, autorul excepţiei susţine că
acestea contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 referitoare la Accesul
liber la justiţie, art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, art. 26 referitoare
la Viaţa intimă, familială şi privată şi ale art. 28 referitoare la Secretul corespondenţei, precum
şi ale prevederilor art. 6 referitoare la Dreptul la
un proces echitabil şi art. 8 referitoare la Dreptul
la respectarea vieţii private şi de familie din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, în măsura în care sunt
interpretate ca fiind incidente şi înainte de începerea urmăririi penale
împotriva unei persoane.
Prevederile art. 100 din Codul de procedură penală şi
art. 56 din Legea nr. 161/2003 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art.
27 referitoare la Inviolabilitatea domiciliului, art. 28 referitoare la Secretul
corespondenţei, precum şi art. 8 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare
la Dreptul la
respectarea vieţii private şi de familie, deoarece
nu conţin suficiente garanţii împotriva unei aplicări arbitrare. In acest sens
se susţine că legea română nu conţine niciun fel de prevederi cu privire la
infracţiunile pentru care se poate dispune realizarea unei percheziţii
informatice şi nu există niciun fel de prevederi care să impună instanţei să
descrie în autorizaţia acordată obiectul care este căutat prin percheziţie,
elementele care pot fi ridicate sau copiate pe suport informatic etc.
Curtea de Apel Cluj -
Secţia penală şi de minori opinează că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, sens în care face
trimitere la jurisprudenţa Curţii în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru
modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002
privind Direcţia Naţională Anticoruptie, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 899 din 7 octombrie 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 54/2006, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 13 martie 2006.
De asemenea, obiect al excepţiei îl constituie
dispoziţiile art. 100 cu denumirea marginală Percheziţia şi art. 224
ultimul alineat cu denumirea marginală Acte premergătoare, ambele din
Codul de procedură penală, şi dispoziţiile cuprinse în secţiunea V1 cap. II a titlului III din Codul de
procedură penală cu denumirea marginală Interpretările şi înregistrările
audio sau video, respectiv art. 911-art.
916 din Codul de procedură penală - Condiţiile
şi cazurile de interceptare şi înregistrare a convorbirilor sau comunicărilor
efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare, Organele
care efectuează interceptarea şi înregistrarea, Certificarea înregistrărilor,
Alte înregistrări, Inregistrările de imagini şi Verificarea mijloacelor
de probă.
In sfârşit, obiect al excepţiei îl mai constituie şi
dispoziţiile art. 56 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru
asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor
publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, cu modificările şi completările
ulterioare, referitoare la cercetarea unui sistem informatic sau a unui suport
de stocare a datelor informatice, precum şi la ridicarea obiectelor care conţin
aceste date.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale
ale art. 21, 24, 26, 27 si 28, art. 76 alin. (1), art. 115 alin. (4), (5) şi
(6), art. 131 alin. '(3) şi art. 132 alin. (1), precum şi ale art. 6 şi 8 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului său,
din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei
nr. 316 din 23 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 328 din 18 mai 2010, şi a Deciziei nr. 1.706 din 17 decembrie 2009,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie
2010, Curtea Constituţională a respins ca nefondată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticoruptie, statuând că este
neîntemeiată critica privind încălcarea prevederilor constituţionale ale art.
132, deoarece Direcţia Naţională Anticoruptie a fost concepută ca structură cu
personalitate juridică în cadrul Ministerului Public, prin reorganizarea
Parchetului Naţional Anticoruptie. Astfel, potrivit art. 131 alin. (2) din
Legea fundamentală, „Ministerul Public îşi exercită atribuţiile prin procurori
constituiţi în parchete, în condiţiile legii", condiţii care au stat şi la
fundamentarea organizării şi funcţionării Direcţiei Naţionale Anticoruptie.
Faptul că în art. 1 alin. (31) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 s-a prevăzut că
procurorul general al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie conduce Direcţia Naţională Anticoruptie prin intermediul
procurorului-şef al acestei direcţii nu justifică susţinerea că textul de lege
este neconstituţional. Dimpotrivă, având în vedere şi prevederile art. 132
alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora procurorii îşi desfăşoară
activitatea pe baza principiilor legalităţii, imparţialităţii şi controlului
ierarhic, se poate constata că dispoziţiile legale criticate nu constituie
altceva decât o reflectare a principiilor constituţionale menţionate şi o
subliniere a naturii juridice a Direcţiei Naţionale Anticoruptie, aceea de
magistratură specială instituită pentru combaterea infracţiunilor de corupţie.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
Referitor la critica fundamentată pe încălcarea
dispoziţiilor constituţionale ale art. 115 alin. (4) şi (6) din Constituţie,
Curtea a constatat, prin Decizia nr. 297 din 23 martie 2010, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2010, că actuala
Direcţie Naţională Anticoruptie a fost înfiinţată prin Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticoruptie, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 11 aprilie 2002, care a
fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 503/2002, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 18 iulie 2002. La acea
dată era în vigoare Constituţia din anul 1991, care nu condiţiona emiterea unei
ordonanţe de urgenţă de îndeplinirea exigenţelor prevăzute în prezent de alin.
(4) şi (6) din art. 115, iar Guvernul a adoptat în temeiul art. 114 alin. (4)
din Legea fundamentală, nerevizuită, actul de înfiinţare a instituţiei în
cauză.
Totodată, prin Decizia nr. 235 din 5 mai 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 31 mai 2005, s-a statuat că modificările şi
completările aduse prin ordonanţele de urgenţă şi legile de aprobare a acestora
referitoare la actuala Direcţie Naţională Anticoruptie au păstrat statutul
special al acesteia faţă de celelalte parchete din structura Ministerului
Public, „fiind organizat ca parchet specializat în combaterea infracţiunilor de
corupţie, structură autonomă cu personalitate juridică în cadrul Ministerului
Public. Activitatea acestui parchet se desfăşoară sub autoritatea ministrului
justiţiei, iar conducerea sa este exercitată de către un procuror general
coordonat de procurorul general al Parchetului de pe lângă fosta Curte Supremă
de Justiţie".
Or, ţinând seama de „Decizia nr. 235/2005, prin care
s-au declarat neconstituţionale prevederile prin care Parchetul Naţional
Anticoruptie era competent cu investigarea infracţiunilor comise de către
deputaţi şi senatori, segmentându-se astfel major investigarea corupţiei la
nivel înalt şi influenţându-se negativ eficienţa activităţii de luptă împotriva
acestui fenomen, cu implicaţii majore asupra procesului de integrare a României
în Uniunea Europeană, datorită neadaptării la cerinţele europene referitoare la
justiţie şi combaterea corupţiei şi având în vedere cerinţa restrângerii
competenţei organismului specializat în combaterea corupţiei la cazurile de
mare corupţie definite prin calitatea făptuitorului şi prin valoarea
prejudiciilor, precum şi a eficientizării acestuia", Guvernul a emis
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 contestată în prezenta cauză.
Prin urmare, având în vedere raţiunea edictării actului normativ aşa cum a fost
arătată în preambulul său, Curtea constată că nu sunt încălcate dispoziţiile
constituţionale ale art. 115 alin. (4) din Constituţie, legiuitorul delegat
fiind pe deplin legitimat în acest sens.
Referitor la afectarea dispoziţiilor constituţionale
ale art. 115 alin. (6), Curtea constată că, potrivit acestora, „Ordonanţele de
urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta
regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi
îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza
măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică". Cu
prilejul pronunţării Deciziei nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 25 noiembrie 2008, Curtea
Constituţională a statuat că „din interpretarea textului constituţional se
poate deduce că interdicţia adoptării de ordonanţe de urgenţă este totală şi
necondiţionată atunci când menţionează că nu pot fi adoptate în domeniul
legilor constituţionale şi că nu pot viza măsuri de trecere silită a unor
bunuri în proprietate publică. In celelalte domenii prevăzute de text,
ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate dacă «afectează», dacă au consecinţe
negative, dar, în schimb, pot fi adoptate dacă, prin reglementările pe care
le conţin, au consecinţe
pozitive în domeniile în care intervin". Prin urmare, a afecta presupune
„a suprima", „a aduce atingere", „a prejudicia", „a
vătăma", „a leza", „a antrena consecinţe negative".
Astfel, referitor la interdicţia Guvernului de a adopta
o ordonanţă de urgenţă în domeniul instituţiilor fundamentale ale statului, în
speţă Ministerul Public, Curtea constată că, în prezenta cauză, fondul
reglementării constituit de dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
134/2005 nu afectează, în sensul arătat mai sus, instituţia Ministerului
Public, transformarea Parchetului Naţional Anticoruptie în Direcţia Naţională
Anticoruptie fiind un imperativ desprins, pe de o parte, din raţiuni de
conformitate cu Legea fundamentală şi impuse la rândul lor de Decizia Curţii
Constituţionale nr. 235/2005, definitivă şi general obligatorie, şi, pe de altă
parte, din necesitatea îmbunătăţirii activităţii acestei structuri
specializate.
Intrucât prin natura şi finalitatea reglementării
criticate nu s-au evidenţiat aspecte negative menite a perturba organizarea şi
funcţionarea Ministerului Public, Curtea urmează a respinge o astfel de
critică.
In sfârşit, în ce priveşte critica potrivit căreia
Legea nr. 54/2006 a fost adoptată prin înfrângerea dispoziţiilor art. 76 alin.
(1), prin aceea că în momentul votării nu a fost întrunită majoritatea cerută
de textul constituţional, Curtea constată că, potrivit art. 146 din Legea
fundamentală, aceasta, în calitate de garant al supremaţiei Constituţiei, îşi
exercită competenţa în limitele stabilite. Aşa fiind, posibilele neajunsuri
referitoare la desfăşurarea şedinţelor celor două Camere ale Parlamentului nu
pot fi supuse cenzurii instanţei de contencios constituţional. De altfel, şi
prin Decizia nr. 786 din 13 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 400
din 12 iunie 2009, Curtea Constituţională a statuat că nu este de competenţa sa
„analizarea eventualelor încălcări ale Regulamentului şedinţelor comune. Curtea
Constituţională nu îşi poate extinde controlul şi asupra actelor de aplicare a
regulamentelor, întrucât ar încălca însuşi principiul autonomiei regulamentare
a celor două Camere, instituit prin art. 64 alin. (1) teza întâi din Legea
fundamentală. Analiza Curţii este una în drept, fără a viza aspecte de fapt ale
procedurii parlamentare".
Curtea constată că dispoziţiile din Codul de procedură
penală referitoare la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor sau
comunicărilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de
comunicare au mai fost supuse controlului său, prin raportare la critici
similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.556 din 17 noiembrie 2009, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 18 decembrie 2009, Curtea
Constituţională a respins ca nefondată excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 911, art. 912 alin. 2 şi art. 915 din Codul de procedură penală. Cu
acel prilej a statuat că interceptările şi înregistrările audio sau video
prevăd suficiente garanţii, prin reglementarea în detaliu a justificării
emiterii autorizaţiei, a condiţiilor şi a modalităţilor de efectuare a
înregistrărilor, a instituirii unor limite cu privire la durata măsurii, a
consemnării şi certificării autenticităţii convorbirilor înregistrate, a
redării integrale a acestora, a definirii persoanelor care sunt supuse
interceptării, iar eventuala nerespectare a acestor reglementări nu constituie
o problemă de constituţionalitate, ci una de aplicare, ceea ce însă excedează
competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit alin. (3) al art. 2 din
Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată [...]".
De asemenea, Curtea a mai statuat că „nu poate fi
primită nici susţinerea potrivit căreia dispoziţiile legale criticate contravin
prevederilor constituţionale ale art. 28 şi 53, deoarece înseşi textele
invocate oferă legiuitorului libertatea unei astfel de reglementări, secretul
corespondenţei nefiind un drept absolut, ci susceptibil
de anumite restrângeri, justificate la rândul lor de necesitatea
instrucţiei penale. Astfel, societăţile democratice sunt ameninţate de un
fenomen infracţional din ce în ce mai complex, motiv pentru care statele
trebuie să fie capabile de a combate în mod eficace asemenea ameninţări şi de a
supraveghea elementele subversive ce acţionează pe teritoriul lor. Aşa fiind,
asemenea dispoziţii legislative devin necesare într-o societate democratică, în
vederea asigurării securităţii naţionale, apărării ordinii publice ori
prevenirii săvârşirii de infracţiuni".
Totodată, Curtea a arătat că anumite aspecte invocate
într-o cauză ori alta referitoare la modul de aplicare a dispoziţiilor legale
criticate nu constituie o problemă de constituţionalitate, sens în care a
reţinut că „nu se poate admite însă ideea înfrângerii prezumţiei de
constituţionalitate ca urmare a aplicării unor dispoziţii legale în
contradicţie cu legea ori cu principiile fundamentale".
In plus, însăşi Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
validat prevederile legale contestate prin Hotărârea din 26 aprilie 2007 în
Cauza Dumitru Popescu împotriva României. Astfel, după ce a reţinut existenţa unei încălcări a art. 8 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
motivat de împrejurarea că la data comiterii faptelor legislaţia în materie era
alta, a afirmat că în noul cadru legislativ (prin modificările aduse de Legea
nr. 281/2003 şi Legea nr. 356/2006) există numeroase garanţii în materie de
interceptare şi de transcriere a comunicaţiilor, de arhivare a datelor
pertinente şi de distrugere a celor nepertinente. Aşa fiind, dispoziţiile
legale criticate oferă protecţie împotriva amestecului arbitrar în exercitarea
dreptului la viaţă privată al persoanei, legea folosind termeni cu un înţeles
univoc.
Distinct de acestea, Curtea mai arată că aspectele
legate de modul de interpretare şi aplicare a prevederilor art. 911-916 din Codul de procedură penală excedează competenţei sale,
instanţele de judecată de drept comun fiind singurele în drept să hotărască
asupra incidenţei textelor contestate într-un anumit moment procesual.
Cât priveşte dispoziţiile art. 224 ultimul alineat din
Codul de procedură penală, Curtea constată că prin Decizia nr. 524 din 27 iunie
2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, a respins
ca nefondată excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi, reţinând
în esenţă că „judecata se desfăşoară de către o instanţă independentă şi imparţială,
în condiţii de publicitate, oralitate şi contradictorialitate, iar judecătorul
îşi fundamentează soluţia pe întregul probatoriu administrat, verificând,
evaluând şi coroborând probele, astfel că informaţiile culese imediat după
săvârşirea faptei reclamate, în măsura obţinerii lor legale, nu pot crea în mod
concret riscul unui abuz de procedură".
Curtea a reţinut că efectuarea în practică, în cadrul
actelor premergătoare, a unor acte specifice urmăririi penale, în scopul
eludării garanţiilor procesuale asigurate persoanelor implicate într-o urmărire
penală, în speţă a dreptului la apărare, aşa cum se susţine în motivarea
excepţiei de neconstituţionalitate din cauză, chiar dacă ar fi reală,
reprezintă o problemă de aplicare şi respectare a legii, care nu intră sub
incidenţa contenciosului constituţional.
De asemenea, prin Decizia nr. 385 din 13 aprilie 2010,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 14 mai 2010, Curtea a mai arătat că „actele
premergătoare au o natură proprie, care nu poate fi identificată sau subsumată
naturii precise şi bine determinate a altor instituţii. Aşa cum rezultă din
chiar denumirea lor, acestea premerg fazei de urmărire penală, având un
caracter de anterioritate desprins din scopul instituirii lor, şi anume acela
de a completa informaţiile organelor de urmărire penală, de a verifica
informaţiile deţinute şi de a fundamenta convingerea organului de cercetare
penală ori a procurorului cu privire la oportunitatea începerii ori neînceperii urmăririi penale. Aşa fiind,
aceste acte, prin conţinutul lor, au un caracter sui
generis, limitat însă de atingerea scopului. Abia
dincolo de această graniţă se poate vorbi de o împingere într-un cadru
extraprocesual a actelor care trebuie îndeplinite sub hegemonia garanţiilor
impuse de faza urmăririi penale".
De altfel, prin Decizia nr. 141 din 5 octombrie 1999,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 30 noiembrie 1999, Curtea a reţinut că „garantarea
dreptului la apărare nu se poate asigura în afara procesului penal, înainte de
începerea urmăririi penale, când făptuitorul nu are calitatea procesuală de
învinuit sau inculpat. [... ] Efectuarea de către organele de urmărire penală a
unor acte premergătoare, anterior începerii urmăririi penale, în vederea
strângerii datelor necesare declanşării procesului penal, nu reprezintă
momentul începerii procesului penal şi se efectuează tocmai pentru a se
constata dacă sunt sau nu temeiuri pentru începerea procesului penal". S-a
mai reţinut, de asemenea, că, deşi, „In conformitate cu prevederile art. 224
din Codul de procedură penală, procesul-verbal prin care se constată efectuarea
unor acte premergătoare poate constitui mijloc de probă, dreptul la apărare al
învinuitului nu poate fi considerat ca fiind încălcat, pentru că acesta are
posibilitatea de a-l combate cu alt mijloc de probă", atunci când instanţa
ar înţelege să-i dea eficienţă.
In sfârşit, distinct de considerentele deciziilor de
mai sus, care îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă, Curtea constată
că dispoziţiile art. 100 referitoare la percheziţia domiciliară, precum şi cele
art. 56 din Legea nr. 161/2003 referitoare la cercetarea unui sistem informatic
sau a unui suport de stocare a datelor informatice, precum şi la ridicarea
obiectelor care conţin aceste date nu contravin
prevederilor referitoare la Inviolabilitatea domiciliului, la Secretul corespondenţei şi la Dreptul
la respectarea vieţii private şi de familie, deoarece percheziţia
constituie un procedeu de descoperire a mijloacelor materiale de probă, iar
încuviinţarea ei nu reprezintă un proces, ci o măsură procesuală luată pentru
strângerea probelor necesare aflării adevărului.
De asemenea, chiar textele constituţionale invocate
oferă legiuitorului libertatea unei astfel de reglementări, secretul
corespondenţei, precum şi inviolabilitatea domiciliului nefiind drepturi
absolute, ci susceptibile de anumite restrângeri, justificate la rândul lor de
necesitatea instrucţiei penale. Astfel, societăţile democratice sunt ameninţate
de un fenomen infracţional din ce în ce mai complex, motiv pentru care statele
trebuie să fie capabile de a combate în mod eficace asemenea ameninţări şi de a
supraveghea elementele subversive ce acţionează pe teritoriul lor. Aşa fiind,
asemenea dispoziţii legislative devin necesare într-o societate democratică, în
vederea asigurării securităţii naţionale, apărării ordinii publice ori
prevenirii săvârşirii de infracţiuni.
Totodată, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor
procedural penale contestate, percheziţia poate fi autorizată numai de
judecător, prin încheiere care trebuie să cuprindă anumite elemente, şi se
realizează pe baza unei proceduri prestabilite, în prezenţa unor martori
asistenţi şi a persoanei de la care se ridică obiecte sau înscrisuri sau la care
se efectuează percheziţia, iar în lipsa acestuia, în prezenţa unui
reprezentant, membru al familiei sau vecin, lată deci că textele criticate
conţin numeroase garanţii de natură a oferi protecţie împotriva amestecului
arbitrar în exercitarea dreptului la viaţă privată. Or, de vreme ce acele
prevederi se aplică în mod corespunzător şi celor referitoare la cercetarea
unui sistem informatic sau a unui suport de stocare a datelor informatice,
precum şi la ridicarea obiectelor care conţin aceste date, Curtea constată că
excepţia este neîntemeiată si în ce priveşte dispoziţiile art. 56 din Legea nr.
161/2003.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de
voturi în ce priveşte dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
134/2005,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticoruptie, a dispoziţiilor art. 56
din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în
exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri,
prevenirea şi sancţionarea corupţiei, a prevederilor art. 100 şi art. 224
ultimul alineat din Codul de procedură penală, precum şi a celor cuprinse în secţiunea
V1 Capitolul II a Titlului III din Codul de procedură penală, excepţie
ridicată de Adriana Veturia Moldovan în Dosarul nr. 666/33/2010 al Curţii de
Apel Cluj - Secţia penală şi de minori.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 noiembrie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru