DECIZIE   Nr. 145 din 15 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului Consiliului de Stat al Republicii Populare Romane nr. 336/1961 privind exproprierea si trecerea in proprietatea statului a unor imobile situate in orasul Craiova, regiunea Oltenia

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 361 din 28 aprilie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului Consiliului de Stat al Republicii Populare Romane nr. 336/1961 privind exproprierea si trecerea in proprietatea statului a unor imobile situate in orasul Craiova, regiunea Oltenia, exceptie ridicata de Cornelia Nicola, Mircea Nicola si Adela Aida Petrica in Dosarul nr. 1.301/CIV/2004 al Curtii de Apel Craiova - Sectia civila.
    La apelul nominal raspund personal Cornelia Nicola si Mircea Nicola, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, autorii exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia, astfel cum a fost formulata in fata instantei de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 3/1993, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea nr. 30 din 25 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.301/CIV/2004, Curtea de Apel Craiova - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului nr. 336/1961 privind exproprierea si trecerea in proprietatea statului a unor imobile situate in orasul Craiova, regiunea Oltenia.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Cornelia Nicola, Mircea Nicola si Adela Aida Petrica intr-o cauza avand ca obiect solutionarea apelului declarat impotriva Sentintei civile nr. 11.034 din 28 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 23.189/2002 al Judecatoriei Craiova.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile Decretului nr. 336/1961 contravin prevederilor constitutionale ale art. 44, 53 si 78, precum si ale art. 20 raportate la Declaratia Universala a Drepturilor Omului. In acest sens arata ca dispozitiile criticate contravin prevederilor art. 44 din Constitutie, intrucat exproprierea imobilului, proprietate a autorilor exceptiei, "s-a facut fara plata unei despagubiri juste si prealabile, asa cum prevedea legea".
    In ceea ce priveste infrangerea prevederilor constitutionale ale art. 53, referitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, autorii exceptiei arata ca Decretul nr. 336/1961 nu a fost publicat, deci nu putea produce efecte juridice, astfel incat statul nu a avut un titlu asupra imobilului respectiv si, in consecinta, nu a putut opera transferul de proprietate. De asemenea, considera ca sunt incalcate si prevederile art. 20 din Constitutie, precum si cele din tratatele internationale privind drepturile omului, respectiv Declaratia Universala a Drepturilor Omului, intrucat exproprierea s-a facut fara despagubire, fara utilitate publica declarata sau realizata, realizandu-se "prin violenta in forma psihica, fiind exercitata fata de o persoana persecutata politic". In sfarsit, apreciaza ca dispozitiile criticate sunt in contradictie si cu prevederile constitutionale ale art. 78, referitoare la intrarea in vigoare a legii, deoarece Decretul nr. 336/1961 nu a fost publicat niciodata in Buletinul Oficial al Romaniei, fiind astfel lipsit de eficienta normativa.
    Ca urmare a solicitarii Curtii Constitutionale de a-si exprima opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului nr. 336/1961, Curtea de Apel Craiova - Sectia civila, prin Incheierea din 21 ianuarie 2005, apreciaza ca aceasta este nefondata.
    In acest sens instanta arata ca nu se poate examina constitutionalitatea dispozitiilor de lege criticate in raport cu prevederile art. 44 din Constitutie, intrucat suprematia Constitutiei si, implicit, a prevederilor referitoare la regimul juridic al proprietatii privesc reglementarile adoptate sub imperiul ei, iar nu si pe cele anterioare momentului intrarii in vigoare a Legii fundamentale. De asemenea, apreciaza ca punerea in discutie a raportului de constitutionalitate dintre dispozitiile Decretului nr. 336/1961 si cele ale Constitutiei nu este posibila nici din prisma prevederilor constitutionale ale art. 154 alin. (1), care vizeaza tocmai conflictul temporal de legi, in sensul ca legile si toate celelalte acte normative raman in vigoare, in masura in care nu contravin Constitutiei. Ca atare, instanta apreciaza ca un act normativ care nu mai este in vigoare, prin abrogarea implicita pe baza art. 154 alin. (1) din Constitutie, nu poate face obiect al exceptiei de neconstitutionalitate.
    In ceea ce priveste efectele produse de un asemenea act, arata ca aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci o problema de aplicare a legii, de competenta instantei judecatoresti.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului nr. 336/1961 nu are legatura cu solutionarea cauzei, astfel incat, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, exceptia este inadmisibila. In acest sens apreciaza ca, in speta de fata, sunt aplicabile dispozitiile art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, indiferent de modalitatea in care imobilul a fost preluat.
    Avocatul Poporului considera ca, in absenta opiniei instantei de judecata cu privire la exceptia de neconstitutionalitate invocata, sesizarea Curtii Constitutionale nu este legala, astfel incat nu isi exprima punctul de vedere in legatura cu constitutionalitatea dispozitiilor Decretului nr. 336/1961.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    In ceea ce priveste aspectul legalitatii sesizarii Curtii Constitutionale, data fiind absenta initiala a opiniei instantei de judecata, instanta de contencios constitutional s-a pronuntat prin Decizia nr. 47 din 5 martie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998. Cu acel prilej, Curtea a statuat ca lipsa opiniei instantei judecatoresti din incheierile de sesizare nu poate opri Curtea Constitutionala sa judece cauzele ce i-au fost deduse, deoarece incalcarea de catre instanta a obligatiei de a-si exprima opinia nu poate paraliza exercitarea dreptului conferit de Constitutie autorilor exceptiei de a o invoca si, in mod corelativ, de a primi solutia rezultata din controlul legii de catre Curtea Constitutionala. De principiu, exercitiul unui drept constitutional nu poate fi impiedicat de neindeplinirea unei obligatii in sarcina unei autoritati publice, chiar daca aceasta este o instanta judecatoreasca.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Decretului Consiliului de Stat al Republicii Populare Romane nr. 336 din 13 octombrie 1961 privind exproprierea si trecerea in proprietatea statului a unor imobile situate in orasul Craiova, regiunea Oltenia, nepublicat, cu dispozitii care au urmatorul continut:
    "Art. 1: Se expropriaza fara plata si se trec in proprietatea statului, dandu-se in administrare Comitetului executiv al Sfatului popular al orasului Craiova, regiunea Oltenia, terenurile impreuna cu constructiile aferente situate in orasul Craiova, regiunea Oltenia, proprietatea locuitorilor prevazuti in tabelul anexa, care face parte integranta din prezentul decret."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale, autorii exceptiei invoca incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44, 53 si 78, precum si ale art. 20 raportate la Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    Prevederile constitutionale invocate au urmatorul continut:
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Sunt interzise nationalizarea sau orice alte masuri de trecere silita in proprietate publica a unor bunuri pe baza apartenentei sociale, etnice, religioase, politice sau de alta natura discriminatorie a titularilor.
    (5) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (7) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (8) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    - Art. 53: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 78: "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii sau la o data ulterioara prevazuta in textul ei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca actul normativ criticat, de forta juridica a legii, este anterior Constitutiei din anul 1991.
    In speta de fata, dispozitiile legale criticate prevad exproprierea si trecerea in proprietatea statului a unor imobile situate in orasul Craiova, regiunea Oltenia. Din examinarea actelor depuse la dosar Curtea observa ca obiectul actiunii il constituie constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare nr. 33/1977 si, implicit, a titlului de proprietate nr. 61/1977, prin care un imobil, preluat in baza Decretului nr. 336/1961, a fost vandut chiriasilor.
    In acest context, Curtea constata ca actul normativ care face obiectul controlului de constitutionalitate a incetat sa mai produca efecte juridice din momentul in care a operat transferul de proprietate, astfel incat acesta nu mai este in vigoare. De altfel, efectele produse de un asemenea act normativ nu constituie o problema de constitutionalitate, ci o problema de aplicare a legii, de competenta instantei judecatoresti.
    Ca atare, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit caruia Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra exceptiilor privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei, exceptia ridicata este inadmisibila.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului Consiliului de Stat al Republicii Populare Romane nr. 336/1961 privind exproprierea si trecerea in proprietatea statului a unor imobile situate in orasul Craiova, regiunea Oltenia, exceptie ridicata de Cornelia Nicola, Mircea Nicola si Adela Aida Petrica in Dosarul nr. 1.301/CIV/2004 al Curtii de Apel Craiova - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora