DECIZIE Nr.
1428 din 2 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art.
10 alin. (1) si ale art. 13 alin. (1), (2) si (5) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea întârzierii executarii
obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 813 din 6 decembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-sef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Antonia Constantin.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art.
10 alin. (1) si art. 13 alin. (1), (2) si (5) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea întârzierii executarii
obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala „Retail Food Services" -S.R.L. din Bucuresti în
Dosarul nr. 4.516/301/2010 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti - Sectia
civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Presedintele dispune sa se faca apelul si în Dosarul
Curtii nr. 3.356D/2010, care are ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1) si art. 10 alin. (1) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 119/2007, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala „Losado Logistic" - S.R.L. din Voluntari în Dosarul nr.
3.912/221/2010 al Judecatoriei Deva.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare a fost legal îndeplinita.
Curtea, având în vedere obiectul exceptiilor de
neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 2.900D/2010 si nr. 3.356D/2010,
pune în discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt
îndeplinite conditiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 3.356D/2010 la Dosarul nr.
2.900D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 iunie 2010, pronuntata în Dosarul
nr. 4.516/301/2010, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - Sectia civila a
sesizat Curtea Constitutionala pentru solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art.
10 alin. (1) si art. 13 alin. (1), (2) si (5) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea întârzierii
executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala „Retail Food Services" - S.R.L. din
Bucuresti.
Prin Incheierea din 6 iulie 2010, pronuntata în Dosarul
nr. 3.912/221/2010, Judecatoria Deva a sesizat Curtea Constitutionala pentru
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin.
(1), art. 7 alin. (1) si art. 10 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 119/2007, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Losado
Logistic" - S.R.L. din Voluntari.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile legale criticate încalca atât
dreptul la un proces echitabil, cât si dreptul la aparare, deoarece art. 2
alin. (1) permite solutionarea cauzei fara exercitarea obligatiei instantei de
aflare a adevarului, doar pe baza sustinerilor subiective ale creditoarei, art.
7 alin. (1) da posibilitatea solutionarii cererii creditorului numai pe baza
actelor depuse si a explicatiilor date de parti, iar art. 10 alin. (1)
limiteaza mijloacele de proba admise numai la înscrisuri.
Dispozitiile art. 13 sunt neconstitutionale, întrucât nu
precizeaza daca cererea în anulare este sau nu o cale de atac, daca face sau nu
parte din procedura contencioasa, sau daca pot fi administrate si alte probe
decât cele cu înscrisuri. De asemenea, instituirea unui termen mai scurt decât
în cazul litigiilor de drept comun încalca principiul egalitatii în drepturi.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata,
dispozitiile criticate fiind în acord cu liberul acces la justitie, dreptul la
aparare sau dreptul de proprietate privata. Astfel, instanta poate administra
si alte probe cu conditia respectarii caracterului urgent al procedurii
stabilite de ordonanta de urgenta. Legiuitorul a instituit posibilitatea
formularii cererii în anulare în cazul admiterii ordonantei de plata, aceasta
procedura reprezentând o cale de atac care are caracter contencios la fel ca
fondul cauzei.
Judecatoria Deva apreciaza
ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata si invoca jurisprudenta
Curtii Constitutionale, care a stabilit ca prevederile criticate sunt
constitutionale. Instanta arata ca nu se pune problema limitarii accesului
liber la justitie, întrucât textele de lege criticate reprezinta norme de
procedura asupra carora legiuitorul este suveran a legifera, cu respectarea
drepturilor si libertatilor fundamentale.
Modul în care instantele judecatoresti admit sau resping
cererile de probatiune reprezinta o problema de aplicare, iar nu de constitutionalitate
a textului de lege.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1) si
art. 13 alin. (1), (2) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
119/2007 privind masurile pentru combaterea întârzierii executarii obligatiilor
de plata rezultate din contracte comerciale, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 118/2008, texte de lege care au urmatorul continut:
- Art. 2 alin. (1): „Prezenta ordonanta de urgenta se
aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata
a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale.";
- Art. 7 alin. (1): „Pentru solutionarea cererii,
judecatorul dispune citarea partilor, potrivit dispozitiilor Codului de
procedura civila referitoare la pricinile urgente, pentru explicatii si
lamuriri, precum si pentru a starui în efectuarea platii sumei datorate de
debitor ori pentru a se ajunge la o întelegere a partilor asupra modalitatilor
de plata. Citatia va fi înmânata partii cu 3 zile înaintea termenului de
judecata.";
- Art. 10 alin. (1): „In cazul în care, ca urmare a
verificarii cererii pe baza înscrisurilor depuse, a declaratiilor partilor,
precum si a celorlalte probe administrate, constata ca cererea este întemeiata,
instanta emite o ordonanta de plata, în care se precizeaza suma si termenul de
plata.";
- Art. 13 alin. (1), (2) si (5): „(1) Impotriva
ordonantei de plata debitorul poate formula cerere în anulare, în termen de 10
zile de la data comunicarii acesteia.
(2) Cererea în anulare se solutioneaza de catre
instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei în prima instanta. [...]
(5) Hotarârea prin care a fost respinsa cererea în
anulare este irevocabila."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse
în art. 16 alin. (1), art. 21, 24 si 44, precum si prevederilor art. 6
paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 119/2007 s-a pronuntat în repetate rânduri, exemplu fiind
Decizia nr. 1.001 din 7 octombrie 2008, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2008, sau Decizia nr. 1.116 din 16
octombrie 2008, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 776
din 19 noiembrie 2008. Cu acele prilejuri, Curtea a constatat ca Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 119/2007 a fost adoptata pentru a stabili masuri
pentru combaterea întârzierii executarii obligatiilor de plata asumate prin
contracte comerciale si pentru stabilirea unei proceduri simplificate de
solutionare a actiunilor în justitie având ca obiect asemenea obligatii. Or,
potrivit art. 126 din Constitutie, competenta instantelor de judecata si
procedura în fata acestora se stabilesc prin lege, precum ordonanta de urgenta
criticata.
Prevederile de lege criticate sunt în sensul aplicarii
principiului rolului activ al judecatorului, care, la solutionarea pricinilor
în prima instanta, are obligatia de a încerca împacarea partilor. Faptul ca,
potrivit art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 119/2007, judecatorul
citeaza partile pentru explicatii si lamuriri si staruie în efectuarea platii
sumei datorate nu înseamna ca acesta se antepronunta, întrucât hotarârea se va
da numai dupa ce judecatorul va analiza toate probele aflate la dosar, inclusiv
pe cele propuse de debitor. Mai mult, art. 2 din ordonanta de urgenta prevede
ca procedura reglementata de acest act normativ vizeaza exclusiv creantele
certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de
bani care rezulta din contracte comerciale, iar art. 10 dispune ca ordonanta de
plata se va emite numai în urma verificarii cererii pe baza înscrisurilor
depuse, a declaratiilor partilor, precum si a celorlalte probe administrate,
instanta constatând ca cererea este întemeiata.
Pe de alta parte, dispozitiile art. 13 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 119/2007 dau posibilitatea contestarii de catre
debitor a ordonantei de plata si reglementeaza procedura pentru exercitarea
caii de atac. Asa fiind, Curtea constata ca prevederile art. 2, 7, 10 si 13 din
ordonanta de urgenta nu numai ca nu încalca dreptul la aparare si dreptul
partilor la un proces echitabil, ci, dimpotriva, dau expresie acestora.
Intrucât nu au aparut împrejurari noi care sa determine
schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale în aceasta materie, solutia
adoptata în precedent, precum si considerentele pe care aceasta se întemeiaza
îsi mentin valabilitatea si în cauza de fata.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 7 alin. (1), art.
10 alin. (1) si art. 13 alin. (1), (2) si (5) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea întârzierii
executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala „Retail Food Services" - S.R.L. din
Bucuresti în Dosarul nr. 4.516/301/2010 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti
- Sectia civila si de Societatea Comerciala „Losado Logistic" - S.R.L. din
Voluntari în Dosarul nr. 3.912/221/2010 al Judecatoriei Deva.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 2 noiembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-sef,
Mihaela Senia Costinescu