DECIZIE Nr.
1412 din 3 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003
- Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 893 din 21 decembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, excepţie ridicată de Spitalul Clinic de Urgenţă „Sfântul Apostol
Andrei" Galaţi în Dosarul nr. 1.300/121/2009 al Tribunalului Galaţi -
Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 6 mai 2009, pronunţată în Dosarul
nr. 1.300/121/2009, Tribunalul Galaţi -Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 268
alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Excepţia a fost ridicată de Spitalul Clinic de Urgenţă
„Sfântul Apostol Andrei" Galaţi într-un dosar având ca obiect un conflict
de muncă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că dispoziţiile legale atacate contravin
prevederilor art. 16 privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 20 şi
art. 21 privind liberul acces la justiţie din Constituţia României şi ale art.
6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, deoarece relaţiile de muncă dintre angajator şi angajat se
întemeiază pe o convenţie - contractul individual de muncă, de unde rezultă că
sancţiunea pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute în textul de lege
criticat nu poate fi nulitatea absolută a deciziei, ci, eventual, nulitatea
relativă.
Tribunalul Galaţi - Secţia civilă consideră că textul legal criticat este constituţional.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii, dispoziţii ce au următorul conţinut: „Sub sancţiunea nulităţii
absolute, în decizie se cuprind în mod obligatoriu:
a) descrierea faptei care constituie abatere
disciplinară;
b) precizarea prevederilor din statutul de
personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil, care
au fost încălcate de salariat;
c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările
formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele
pentru care, în condiţiile prevăzute la art. 267 alin. (3), nu a fost efectuată
cercetarea;
d) temeiul de drept în baza căruia sancţiunea
disciplinară se aplică;
e) termenul în care sancţiunea poate fi contestată;
f) instanţa competentă la care sancţiunea poate fi
contestată."
Examinând excepţia, Curtea constată că textul de lege
criticat se înscrie printre cele care au ca scop asigurarea stabilităţii
raporturilor de muncă, a desfăşurării acestora în condiţii de legalitate şi a
respectării drepturilor şi îndatoririlor ambelor părţi ale raportului juridic
de muncă. In acelaşi timp, sunt menite să asigure apărarea drepturilor şi
intereselor legitime ale salariatului, având în vedere poziţia obiectiv
dominantă a angajatorului în desfăşurarea raportului de muncă.
Aplicarea sancţiunilor disciplinare şi, în mod special,
încetarea raportului de muncă din voinţa unilaterală a angajatorului sunt
permise cu respectarea unor condiţii de fond şi de formă riguros reglementate
de legislaţia muncii, în scopul prevenirii eventualelor conduite abuzive ale
angajatorului.
Menţiunile şi precizările pe care în mod obligatoriu
trebuie să le conţină decizia de aplicare a sancţiunii disciplinare au rolul,
în primul rând, de a-l informa concret şi complet pe salariat cu privire la
faptele, motivele şi temeiurile de drept pentru care i se aplică sancţiunea,
inclusiv cu privire la căile de atac şi termenele în care are dreptul să
constate temeinicia şi legalitatea măsurilor dispuse din voinţa unilaterală a
angajatorului.
Angajatorul, întrucât deţine toate datele, probele şi
informaţiile pe care se întemeiază măsura dispusă, trebuie să facă dovada
temeiniciei şi legalităţii acelei măsuri, salariatul putând doar să le combată
prin alte dovezi pertinente. Astfel, menţiunile şi precizările prevăzute de
textul de lege sunt necesare şi pentru instanţa judecătorească, în vederea
soluţionării legale şi temeinice a eventualelor litigii determinate de actul
angajatorului.
De altfel, aceste considerente au fost reţinute şi prin
Decizia nr. 319 din 29 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 292 din 3 mai 2007 şi prin Decizia nr. 383 din 7 iulie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 31 august
2005, când, analizând conformitatea art. 268 din Codul muncii cu dispoziţiile
art. 21 alin. (3) şi art. 45 din Constituţie, Curtea a respins criticile
formulate ca fiind neîntemeiate.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 268 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii,
excepţie ridicată de Spitalul Clinic de Urgenţă „Sfântul Apostol Andrei"
Galaţi în Dosarul nr. 1.300/121/2009 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 noiembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae