DECIZIE   Nr. 130 din 16 aprilie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 426 din 19 iunie 2002

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Cristina Nicoara         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Maricel Pacuraru in Dosarul nr. 11.234/2001 al Judecatoriei Galati.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 78/2001 si prin Decizia nr. 33/2002, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale. In concluzie, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca aceste dispozitii nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat nu prevad nici un fel de privilegii sau discriminari.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 noiembrie 2001, Judecatoria Galati a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Maricel Pacuraru in Dosarul nr. 11.234/2001 al acelei instante.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca infractiunea de fals intelectual, prevazuta in art. 289 din Codul penal, se savarseste asupra unui inscris oficial, care nu poate emana sau apartine, asa cum prevede art. 150 alin. 2 din Codul penal, decat unei unitati publice, in sensul prevederilor art. 145 din Codul penal. Or, o societate comerciala, cum este aceea la care autorul exceptiei era administrator, nu poate emite inscrisuri oficiale. De aceea - sustine autorul exceptiei - fapta de care el este invinuit nu poate fi numita fals intelectual si incadrata in art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, ci, eventual, devine aplicabil art. 290 din Codul penal privitor la falsul in inscrisuri sub semnatura privata. Textul art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, contravine, in opinia autorului exceptiei, prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi, deoarece instituie o raspundere in conditiile art. 289 din Codul penal pentru fapte care, in mod obisnuit, atrag raspunderea in conditiile art. 290 din Codul penal, inegalitatea de tratament juridic fiind evidenta.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, Judecatoria Galati apreciaza ca aceasta este neintemeiata. Se arata ca dispozitiile art. 40 din Legea nr. 82/1991 nu pot fi considerate ca fiind discriminatorii si inechitabile, intrucat nu instituie privilegii pentru anumiti subiecti activi care ar fi exonerati de raspundere penala si nici nu stabileste, in mod discriminatoriu, raspunderea penala doar pentru o parte dintre acestia in cazul comiterii infractiunii prevazute de textul de lege criticat.
    Conform art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in cauza.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Dispozitiile art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, nu sunt contrare art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece nu disting intre functionarii care fac cu stiinta inregistrari inexacte sau omit cu stiinta inregistrari in contabilitate, cu consecintele prevazute in textul incriminator, indiferent daca documentele emana de la autoritatile publice sau de la agentii economici privati. Art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, incrimineaza o modalitate specifica de fals intelectual, subiect al infractiunii putand fi orice persoana, fara sa se prevada o calitate anume, elementele constitutive fiind prevazute in legea speciala, iar in ceea ce priveste pedeapsa se face trimitere la art. 289 din Codul penal privitor la infractiunea de fals intelectual.
    Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, se inscriu in cadrul reglementarilor legislative destinate sa previna evaziunea fiscala, sa asigure disciplina financiar-contabila, inregistrarea in evidentele tuturor regiilor autonome, societatilor comerciale, institutiilor si ale altor persoane juridice, in mod corect, a veniturilor si cheltuielilor. Intrucat art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, nu introduce privilegii sau discriminari, se considera ca textul de lege criticat nu aduce atingere principiului egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.
    Presedintele Senatului nu a trimis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 40 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 20 din 20 ianuarie 2000, cu modificarile si completarile ulterioare, text de lege care are urmatorul continut: "Efectuarea cu stiinta de inregistrari inexacte, precum si omisiunea cu stiinta a inregistrarilor in contabilitate, avand drept consecinta denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum si a elementelor de activ si de pasiv ce se reflecta in bilant, constituie infractiunea de fals intelectual si se pedepseste conform legii."
    Textul art. 289 din Codul penal, privitor la infractiunea de fals intelectual, la care fac trimitere dispozitiile art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, este urmatorul: "Falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani."
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia mentioneaza ca a mai ridicat aceeasi exceptie si in Dosarul nr. 1.138/P/2001 al Tribunalului Galati care, prin Incheierea din 10 septembrie 2001, a sesizat Curtea Constitutionala in vederea solutionarii exceptiei.
    Examinand motivele invocate de autorul exceptiei, precum si dispozitiile legale criticate, Curtea constata ca a fost sesizata, intr-adevar, prin Incheierea din 10 septembrie 2001 a Tribunalului Galati - Sectia penala, in Dosarul nr. 1.138/P/2001, cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, cu o motivare identica, formulata de acelasi autor al exceptiei, Maricel Pacuraru, sesizare care a facut obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 379C/2001. Exceptia a fost solutionata prin Decizia nr. 33 din 31 ianuarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 167 din 8 martie 2002, Curtea constatand constitutionalitatea textului de lege criticat.
    Prin Incheierea din 8 noiembrie 2001 a Judecatoriei Galati, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata, deoarece, desi exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, a mai fost ridicata de acelasi autor, in considerarea acelorasi argumente, iar Curtea Constitutionala a respins exceptia ca fiind neintemeiata, ridicarea unei noi exceptii avand obiect identic, insa intr-un alt dosar, nu poate fi considerata ca fiind inadmisibila in temeiul autoritatii de lucru judecat. Curtea mai apreciaza totodata ca nu poate fi considerat un abuz de drept, deoarece la data ridicarii din nou a exceptiei, autorul nu era in masura sa cunoasca decizia prin care Curtea Constitutionala a solutionat exceptia anterior ridicata. Noua exceptie avand insa o motivare identica cu aceea solutionata de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 33 din 31 ianuarie 2002, mentionata mai sus, solutia n-ar putea sa fie decat aceeasi.
    Curtea a retinut, in considerentele acelei decizii, ca dispozitiile art. 40 din Legea nr. 82/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, nu sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece nu introduc privilegii sau discriminari si nu fac distinctie intre contabilii angajati la agenti cu capital de stat sau la cei cu capital privat. Prin dispozitiile legale criticate este incriminata o varianta specifica a faptei de fals intelectual, al carei subiect activ poate fi orice persoana, fara sa se prevada o calitate anume, care efectueaza operatiuni contabile si opereaza cu stiinta, in aceasta calitate, inregistrari inexacte sau omite cu stiinta inregistrari, cu consecintele stabilite de aceasta lege. Elementele constitutive sunt prevazute in textul din legea speciala, insa sanctiunea este, prin trimitere, cea prevazuta in art. 289 din Codul penal. Faptul ca elementele constitutive ale infractiunilor prevazute in cele doua texte de lege nu sunt in totalitate identice nu are nici o relevanta, intrucat nici o norma constitutionala nu interzice legiuitorului sa asimileze anumite fapte penale sub aspectul denumirii, al gravitatii si al sanctiunii aplicabile.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, cu completarile si modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Maricel Pacuraru in Dosarul nr. 11.234/2001 al Judecatoriei Galati.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 aprilie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu