DECIZIE   Nr. 129 din  4 iulie 2000

privind exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor referitoare la cartile funciare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 447 din 11 septembrie 2000

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor referitoare la cartile funciare, exceptie ridicata de Georgeta Ioana Micu in Dosarul nr. 3.583/1999 al Tribunalului Brasov.
    La apelul nominal se prezinta, pentru Iuliu Nicolae Boeriu, avocatul Adrian Stoenescu. Lipsesc celelalte parti, Georgeta Ioana Micu, Regia Autonoma Rial - Brasov si primarul municipiului Brasov, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. De altfel, Decretul-lege nr. 115/1938 isi va inceta aplicabilitatea dupa definitivarea cadastrului la nivelul intregii tari, conform art. 72 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca problema aplicarii sau neaplicarii dispozitiilor art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 in zonele de carte funciara este de competenta instantei judecatoresti. In ceea ce priveste coexistenta temporara a celor doua reglementari, cartile funciare si registrele de transcriptiuni si inscriptiuni, considera ca nu afecteaza principiul egalitatii in drepturi.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 februarie 2000, Tribunalul Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor referitoare la cartile funciare. Exceptia a fost formulata de Georgeta Ioana Micu intr-un proces civil avand ca obiect anularea unui contract de vanzare-cumparare a unui imobil.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat contravine art. 16 alin. (1) din Constitutie referitor la egalitatea in drepturi, "pentru ca dreptul de proprietate se poate dobandi nu numai prin intabulare in cartea funciara, ci si ope legis atunci cand, spre exemplu, o dispozitie legala indrituieste la cumpararea locuintei".
    Tribunalul Brasov, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata, deoarece textul de lege criticat nu cuprinde discriminari, "ci doar protejeaza partile care, diligente fiind, isi inscriu drepturile reale dobandite in cartea funciara, sanctionand doar neglijenta partilor care ar amana inscrierea in cartea funciara".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece problemele invocate intra "in sfera interpretarii si aplicarii unor dispozitii legale, operatiuni care cad in competenta exclusiva a instantelor judecatoresti, iar nu a Curtii Constitutionale, caci este un atribut al suveranitatii legiuitorului stabilirea regulilor si exceptiilor vizand momentul dobandirii drepturilor reale imobiliare, atat timp cat aceste reguli si exceptii se adreseaza tuturor persoanelor, fara stabilirea apriorica de privilegii si discriminari".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Textul art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor referitoare la cartile funciare, care face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, este urmatorul:
    "Drepturile reale asupra imobilelor se vor dobandi numai daca intre cel care da si cel care primeste dreptul este acord de vointa asupra constituirii sau stramutarii, in temeiul unei cauze aratate, iar constituirea sau stramutarea a fost inscrisa in cartea funciara.
    Drepturile reale se vor stinge numai daca radierea s-a inscris in cartea funciara cu consimtamantul titularului; consimtamantul nu va fi de trebuinta daca dreptul se stinge prin implinirea termenului aratat in inscriere sau prin moartea titularului.
    Daca dreptul care urmeaza sa fie radiat este grevat, in folosul unei terte persoane, radierea se va face cu pastrarea dreptului acelei persoane.
    Hotararea judecatoreasca sau, in cazurile anume prevazute de lege, deciziunea autoritatii administrative, vor inlocui acordul sau consimtamantul."
    Autorul exceptiei sustine ca acest text contravine art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consfinteste principiul egalitatii in drepturi: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Din formularea exceptiei de neconstitutionalitate nu rezulta insa, cu claritate, prin ce anume ar fi incalcat textul constitutional, daca legea prevede cazuri in care proprietatea imobiliara se transmite numai prin inscrierea in cartea funciara, deopotriva cu ipoteze in care transmiterea are loc in baza simplului acord de vointa al partilor, ori chiar, asa cum spune autorul exceptiei, ope legis.
    Decretul-lege nr. 115/1938, care consacra principiul efectului constitutiv de drept real al inscrierii in cartea funciara, se mai aplica temporar, urmand sa isi inceteze aplicabilitatea, potrivit dispozitiilor art. 72 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, dupa definitivarea lucrarilor cadastrale si a registrelor de publicitate imobiliara la nivelul intregii tari. In ceea ce priveste publicitatea imobiliara, Legea nr. 7/1996 generalizeaza, pe cuprinsul intregii tari, sistemul ce urmeaza regulile cartilor funciare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca, intrucat Decretul-lege nr. 115/1938 urmeaza sa se mai aplice o vreme in Transilvania si in zonele in care a fost extins, aplicarea concomitenta a celor doua reglementari, cartile funciare si registrele de transcriptiuni si inscriptiuni, nu demonstreaza existenta unei discriminari intre cetateni. Aceasta intrucat coexistenta temporara a unor reglementari ce reflecta rezultatul unei evolutii istorice se aplica in mod egal tuturor cetatenilor, nu in functie de persoana uneia sau a celeilalte parti a unui act juridic prin care se transmit drepturi reale imobiliare, ci de locul situarii imobilului. De altfel, chiar daca s-ar fi aplicat criteriul domiciliului dobanditorului, tot n-ar fi putut fi vorba despre o discriminare, dat fiind ca acest criteriu i-ar fi avut in vedere, in mod egal, pe toti cei care dobandesc drepturi reale imobiliare. Or, Curtea Constitutionala a stabilit, cu titlu de principiu, ca egalitatea in drepturi a cetatenilor nu este cu nimic afectata atunci cand legea se aplica diferit unor subiecte de drepturi si obligatii aflate in situatii diferite.
    Cat priveste aplicarea sau neaplicarea dispozitiilor art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 in zonele de carte funciara, in cazul cumpararii, in baza Legii nr. 112/1995, de catre locatar a locuintei inchiriate, Curtea constata ca aceasta este o problema de competenta instantei judecatoresti, iar nu o problema de constitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozitiilor referitoare la cartile funciare, exceptie ridicata de Georgeta Ioana Micu in Dosarul nr. 3.583/1999 al Tribunalului Brasov.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 iulie 2000.

                 PRESEDINTE,
         prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman