DECIZIE Nr. 127 din 16 aprilie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 2
lit. c) si ale art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind
intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 131/1996, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 421 din 17 iunie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Vlad Mihai Cercel - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 alin. 2 lit. c) si ale art. 6 alin. 2 din Ordonanta
Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 131/1996, cu modificarile
si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Luigi Russo in Dosarul nr.
9.550/2000 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
La apelul nominal se prezinta Garda Financiara Ilfov, prin consilier
juridic, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Garzii Financiare Ilfov solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata. Arata ca dispozitiile criticate au mai
facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constitutionala, prin
deciziile nr. 6/1997, nr. 8/1997, nr. 93/1997, nr. 160/1998 si nr. 1/2000,
respingand exceptiile ridicate. Prin dispozitiile Ordonantei Guvernului nr.
15/1996 s-a urmarit protejarea interesului general, respectarea acestora
reprezentand o conditie a imbunatatirii mediului de afaceri. De asemenea, prin
acestea este asigurat bunul mers al economiei nationale.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca asupra dispozitiilor criticate
Curtea Constitutionala s-a pronuntat in repetate randuri, de exemplu prin
deciziile nr. 596/1997 si nr. 597/1997, respingand exceptiile de
neconstitutionalitate. Dat fiind ca nu au intervenit elemente noi de natura a
determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, solicita respingerea exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 decembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
9.550/2000, Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 2 lit. c) si
ale art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea
disciplinei financiar-valutare, aprobata cu modificari si completari prin Legea
nr. 131/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie invocata de
Luigi Russo in cadrul plangerii impotriva procesului-verbal de contraventie
emis de Garda Financiara Ilfov, prin care a fost sanctionat autorul exceptiei.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
dispozitiile art. 5 alin. 2 lit. c) si art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului
nr. 15/1996, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 131/1996, cu
modificarile si completarile ulterioare, contravin prevederilor art. 41 alin.
(1) si (7), art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 135 alin. (1) din
Constitutie. Prin aplicarea sanctiunilor prevazute de dispozitiile criticate
"proprietatea nu mai este ocrotita iar dreptul de proprietate nu mai este
garantat, operandu-se o confiscare mascata a averii dobandite licit". Pe
de alta parte, "libertatea comertului presupune tocmai ca fiecare partener
sa faca incasari si plati, in numerar sau prin banca, dupa cum se intelege cu
partenerul contractual". Prin obligarea agentilor economici de a face
plati in numerar doar in limita sumei de 30.000.000 lei sunt incalcate
prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, in ceea ce priveste
obligatia statului de a asigura libertatea comertului si crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. Aceste
dispozitii legale ar putea functiona eficient intr-un sistem bancar viabil,
ceea ce nu este cazul in prezent. Asadar, statul nu ar putea sa pretinda
efectuarea tranzactiilor prin instrumente bancare, din moment ce sistemul
bancar nu functioneaza in asa fel incat sa asigure comerciantilor pastrarea
tuturor beneficiilor rezultate din activitatea lor. In concluzie, autorul
exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia.
Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, exprimandu-si opinia, apreciaza ca
exceptia invocata este neintemeiata, intrucat, in ceea ce priveste dispozitiile
art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, stabilirea unei amenzi, ca
sanctiune contraventionala, se realizeaza in functie de pericolul social
abstract al faptei, care este evaluata de legiuitor in functie de consecintele
pe care le-ar putea produce. In ceea ce priveste dispozitiile art. 5 alin. 2
lit. c) din ordonanta, "instanta considera justificata limitarea
plafonului de plati in numerar, intrucat prin aceasta nu se incalca libertatea
comertului, doar se disciplineaza activitatea contabila a agentilor
economici".
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Dispozitiile criticate sunt
justificate de apararea intereselor generale, obligatie a statului, in
conformitate cu prevederile art. 134 alin. (2) lit. b) din Constitutie. Aceste
interese sunt, in asemenea situatii, protejate prin intarirea disciplinei
financiare si evitarea evaziunii fiscale. In ceea ce priveste dispozitiile art.
6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, presedintele Camerei
Deputatilor arata ca amenda contraventionala a fost stabilita de legiuitor in
functie de pericolul social al faptei, iar nu "in functie de cuantumul
plafonului prevazut de art. 5 alin. (2) lit. c) sau de sumele ce depasesc acest
plafon", si ca aplicarea unei amenzi contraventionale, in conditiile
legii, nu poate fi privita ca o incalcare a prevederilor constitutionale
referitoare la proprietate. In sprijinul sustinerilor sale presedintele Camerei
Deputatilor invoca si deciziile Curtii Constitutionale nr. 6/1997, nr.
595/1997, nr. 596/1997, nr. 597/1997, nr. 598/1997, nr. 599/1997, nr. 91/1998
si nr. 1/2000, prin care au fost respinse exceptii de neconstitutionalitate
privind dispozitiile criticate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata. In
ceea ce priveste dispozitiile constitutionale referitoare la proprietate,
considera ca acestea nu au legatura cu exceptia de neconstitutionalitate,
intrucat suma platita de comerciant constituie o "sanctiune aplicata
pentru nerespectarea dispozitiilor legale privind plafonul maxim de plati in
numerar pe care o persoana juridica le poate efectua zilnic". In
continuare Guvernul apreciaza ca dispozitiile criticate sunt justificate de interese
generale, in sensul intaririi disciplinei financiar-valutare si evitarii
evaziunii fiscale. Aceste interese trebuie aparate, "iar agentii economici
trebuie sa se integreze in acest cadru general, in concordanta cu interesul
national". In ceea ce priveste sanctiunea amenzii contraventionale,
aceasta este stabilita avandu-se in vedere pericolul social al faptei, iar nu
alte criterii.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere exprimate de presedintele
Camerei Deputatilor si de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
5 alin. 2 lit. c) si ale art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996
privind intarirea disciplinei financiar-valutare, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 131/1996, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 264 din 28 octombrie 1996, cu modificarile
si completarile ulterioare, dispozitii care au urmatorul cuprins:
- art. 5 alin. 2 lit. c): "Prin exceptie de la prevederile alineatului
precedent, persoanele juridice pot efectua plati in numerar in urmatoarele
cazuri:
[...]
c) plati catre persoane juridice, in limita unui plafon zilnic de maximum
20.000.000 lei.";
- art. 6 alin. 2: "Nerespectarea prevederilor de la art. 5 alin. 2
lit. c) si alin. 4, 6 si 7 ale aceluiasi articol si de la art. 6 alin. 1, dupa
caz, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei
la 50.000.000 lei."
Prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei in sustinerea
acesteia sunt urmatoarele:
- art. 41 alin. (1) si (7): "(1) Dreptul de proprietate, precum si
creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor
drepturi sunt stabilite de lege.
[...]
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.";
- art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;";
- art. 135 alin. (1): "Statul ocroteste proprietatea."
Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca
asupra dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 15/1996, ce prevad posibilitatea
efectuarii platilor in numerar intre persoane juridice in limita unui anumit
plafon si sanctiunea amenzii contraventionale in cazul depasirii acestui
plafon, dispozitii continute in prezent in art. 5 alin. 2 lit. c) si,
respectiv, in art. 6 alin. 2 din ordonanta, s-a mai pronuntat prin numeroase
decizii, respingand exceptiile de neconstitutionalitate invocate. In acest sens
sunt, de exemplu, Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997, sau Decizia nr. 271
din 19 iunie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
340 din 4 decembrie 1997. Prin aceste decizii Curtea a statuat ca dispozitiile
criticate sunt justificate de interese de ordin general, pentru intarirea
disciplinei financiar-valutare si evitarea evaziunii fiscale. In acest sens
"statul are obligatia sa actioneze pentru apararea intereselor generale
ale societatii, iar agentii economici trebuie sa se integreze cadrului
constitutional, in concordanta cu interesul public la care statul este obligat
sa vegheze". Neintervenind elemente noi de natura sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutiile pronuntate
raman valabile si in prezenta cauza.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei ca instituirea amenzii
contraventionale reprezinta in fapt o "confiscare mascata", Curtea
retine ca prevederile art. 41 alin. (7) si (8) din Constitutie se refera la
confiscare, ca sanctiune complementara, penala ori contraventionala,
neinterzicand instituirea unei amenzi, ca sanctiune contraventionala
principala. Astfel, aceasta sustinere urmeaza sa fie respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 2
lit. c) si ale art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind
intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata cu modificari si completari
prin Legea nr. 131/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Luigi Russo in Dosarul nr. 9.550/2000 al Judecatoriei Sectorului 3
Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 aprilie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Vlad Mihai Cercel
Intrucat a incetat calitatea de magistrat-asistent a domnului Vlad Mihai
Cercel, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de
procedura civila,
Magistrat asistent sef,
Claudia Miu