DECIZIE Nr. 126*) din 16 noiembrie 1994
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 74 din 25 aprilie 1995
*) A se vedea si Decizia Curtii Constitutionale nr. 35 din 28 martie 1995,
publicata in continuare.
Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
Ioan Muraru - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor
art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, ridicata de recurentul Juvara
Cristache in Dosarul nr. 1.885/1993 al Tribunalului Vaslui.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din 2 noiembrie 1994, in lipsa partilor
legal citate si in prezenta procurorului, si au fost consemnate in incheierea
de la acea data, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de timp pentru a
delibera, a aminat pronuntarea pentru data de 9 noiembrie 1994 si apoi pentru
16 noiembrie 1994.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 12 aprilie 1994, pronuntata in Dosarul nr. 1.885/1993,
Tribunalul Vaslui a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, ridicata de recurentul Juvara Cristache. In motivarea exceptiei se
arata ca, cei ce devin, la cerere, actionari la societatile comerciale
infiintate in baza Legii nr. 15/1990 nu au calitatea de proprietari si deci
sunt incalcate dispozitiile art. 41 din Constitutie, care garanteaza dreptul de
proprietate.
Exprimandu-si opinia, Tribunalul Vaslui opineaza ca dispozitiile art. 36
din Legea nr. 18/1991 nu sunt neconstitutionale, deoarece insasi Constitutia,
in art. 41 alin. (1), garantind dreptul de proprietate, prevede ca limitele si
continutul acestui drept sunt stabilite de lege, intre acestea inscriindu-se si
art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.
In vederea solutionarii exceptiei, s-au solicitat, potrivit art. 24 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere Camerei Deputatilor, Senatului si
Guvernului.
Guvernul, in punctul de vedere exprimat, apreciaza ca dispozitiile art. 36
din Legea nr. 18/1991 sunt constitutionale si sustine, in esenta, ca Legea
fondului funciar instituie un drept de creanta in favoarea fostului proprietar
prin aceea ca ii consacra calitatea de actionar la societatea comerciala in al
carei patrimoniu se regaseste terenul respectiv, iar nu un drept real asupra
terenului. Se arata, de asemenea, ca art. 41 alin. (1) din Constitutie
ocroteste un drept existent, nu vocatia la dobandirea unui astfel de drept, iar
Constitutia nu cuprinde dispozitii privind reparatii integrale fata de fostii
proprietari.
Camera Deputatilor si Senatul nu si-au exprimat punctele de vedere.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
analizind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judecatorului-raportor, concluziile procurorului, sustinerile recurentului
Juvara Cristache exprimate in notele scrise depuse la dosar la data de 1
noiembrie 1994, prevederile art. 36 din Legea nr. 18/1991 raportate la
dispozitiile art. 41 alin. (1) din Constitutie, precum si prevederile Legii nr.
47/1992, constata:
Potrivit art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 "Persoanele
ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietate de stat, ca efect al
unor legi speciale, altele decat cele de expropriere, si care se afla in
administrarea unitatilor agricole de stat, devin la cerere actionari la
societatile comerciale infiintate in baza Legii nr. 15/1990 din actualele
unitati agricole de stat. De aceleasi prevederi beneficiaza si mostenitorii
acestor persoane".
Analizind criticile de neconstitutionalitate ale art. 36 din Legea nr.
18/1991 prin prisma art. 41 alin. (1) din Constitutie conform caruia
"Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt
garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de
lege", rezulta ca textul constitutional garanteaza dreptul de proprietate
numai in masura in care el exista in patrimoniul unui subiect de drept.
Dispozitiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 privesc terenurile agricole al caror
proprietar este statul, iar modul de constituire a acestui drept de
proprietate, chiar daca ar fi neconstitutional potrivit prevederilor
Constitutiei din 1991, nu poate fi stins ca efect al intrarii in vigoare a
acestuia, deoarece legea pe baza careia el s-a constituit a fost adoptata in
temeiul altui regim constitutional. Acest drept de proprietate al statului se
poate exercita in prezent numai cu respectarea prevederilor constitutionale
referitoare la regimul juridic al proprietatii, care deci nu priveste existenta
dreptului.
Revenind la speta, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 prevede ca
"Repararea daunelor suferite anterior intrarii in vigoare a Constitutiei
din 1991 se reglementeaza prin lege". O astfel de lege este Legea nr.
18/1991, care, in art. 36, stabileste ca forma de despagubire pentru persoanele
ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietate de stat, ca efect al
unor legi speciale, altele decat cele de expropriere, si care se afla in
administrarea unitatilor de stat, posibilitatea sa devina, la cerere, actionari
la societatile comerciale, infiintate in baza Legii nr. 15/1990, din unitatile
agricole de stat.
O alta forma de reparare a pagubelor suferite anterior intrarii in vigoare
a Constitutiei din 1991 este cea prevazuta de art. 25 din Legea arendarii nr.
16/1994, in conformitate cu care "Persoanele fizice, carora le-a fost
stabilita calitatea de actionar in baza prevederilor art. 36 din Legea nr.
18/1991, pot opta in termen de 1 an de la data intrarii in vigoare a prezentei
legi pentru calitatea de locator, in conditiile legii". Alineatul ultim al
acestui articol stabileste ca, dupa expirarea perioadei minime de arendare,
locatorul poate exploata terenurile in mod liber, in calitate de proprietar.
Rezulta ca art. 36 din Legea nr. 18/1991 nu incalca prevederile art. 41
alin. (1) din Constitutie privind protectia proprietatii private, ale carei
limite si continut se stabilesc insa prin lege.
Fata de cele aratate, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.
36 din Legea nr. 18/1991 urmeaza a fi respinsa.
In consecinta, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al
art. 13 alin. (1) lit. A.c) si art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 din Legea
nr. 18/1991 ridicata de Juvara Cristache, domiciliat in Bucuresti, str. Masina
de Paine nr. 6, bl. 3I, sc. A, ap. 1, sectorul 2, in Dosarul nr. 1.885/1993 al
Tribunalului Vaslui.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta din 16 noiembrie 1994.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu