DECIZIE Nr.
1251 din 6 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 53 din Legea cadastrului si a
publicitatii imobiliare nr. 7/1996 si art. 108 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 759 din 6 noiembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea cadastrului şi a
publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi art. 108 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transporturi Auto" - S.A. din
Suceava în Dosarul nr. 1.166/314/2008 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilă
şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 4 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.166/314/2008, Curtea de Apel Suceava - Secţia civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 din Legea cadastrului şi a
publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi art. 108 alin. 1 din Codul de procedură
civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Transporturi
Auto" - S.A. din Suceava într-o cauză având ca obiect constatarea
nulităţii încheierii Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Suceava şi
dispunerea restabilirii situaţiei anterioare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 53 nu reglementează
măsuri eficace de ocrotire a dreptului de proprietate, atât timp cât, pe cale
administrativă, este radiat din cartea funciară dreptul de proprietate al unui
subiect de drept, fără a exista o procedură judiciară în acest sens. Totodată,
cu privire la prevederile art. 108 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
susţine că acestea „permit, într-o anumită interpretare", ca instanţa de
judecată să soluţioneze o excepţie în etapa deliberării, fără a o pune în
discuţia părţilor, deci, implicit, fără să asigure respectarea principiului
contradictorialităţii.
Curtea de Apel Suceava - Secţia civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie apreciază că
prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că,
deşi textul art. 53 din Legea nr. 7/1996 nu defineşte, în cuprinsul său,
sintagma „erori materiale", este indiscutabil că acestea se referă la
erori materiale evidente, în legătură cu aspecte formale care nu pun în discuţie
existenţa dreptului însuşi. In ceea ce priveşte prevederile art. 108 alin. 1
din Codul de procedură civilă, acestea se referă la momentul când pot fi
ridicate nulităţile de ordine publică, fără a exclude posibilitatea repunerii
pe rol a cauzei dacă motivul de nulitate intervine în faza de deliberare. In
consecinţă, textul nu exclude respectarea principiilor de drept, în speţă
respectarea principiului contradictorialităţii, ce guvernează dreptul procesual
civil şi a cărui consacrare nu este necesară în redactarea fiecărui text
procedural.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea
atributelor dreptului de proprietate în aşa fel încât să nu vină în coliziune
cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor
subiecte de drept, în egală măsură ocrotite. De asemenea, apreciază că
dispoziţiile art. 20 din Constituţie nu sunt incidente în cauză.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii
imobiliare nr. 7/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 201 din 3 martie 2006. Totodată, prin încheiere, instanţa de judecată a
sesizat Curtea şi cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 108 din Codul de procedură civilă. Insă, din notele scrise ale autorului
excepţiei rezultă că acesta critică doar alin. 1 al art. 108 din Codul de
procedură civilă, astfel încât numai acest alineat al textului de lege criticat
va face obiectul controlului de constituţionalitate.
Textele de lege criticate au următorul conţinut:
- Art. 53 din Legea nr. 7/1996: „(1) Erorile
materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta,
prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la
cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate.
(2) In acest caz se vor aplica, prin asemănare,
dispoziţiile art. 36-38.";
- Art. 108 alin. 1 din Codul de procedură civilă: „Nulităţile
de ordine publică pot fi ridicate de parte sau de judecător în orice stare a
pricinii."
Cât priveşte prevederile art. 53 din Legea nr. 7/1996,
autorul excepţiei invocă încălcarea atât a dispoziţiilor constituţionale ale
art. 20 alin. (1) privind tratatele internaţionale privind drepturile omului şi
ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, cât şi a
dispoziţiilor art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la protecţia proprietăţii.
In ceea ce priveşte prevederile art. 108 din Codul de
procedură civilă, acestea sunt criticate în raport cu dispoziţiile
constituţionale ale art. 20 alin. (1) privind tratatele internaţionale privind
drepturile omului şi ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la
un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Totodată, cu privire la aceste din urmă prevederi de lege criticate, autorul
invocă şi încălcarea art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi
a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă pentru
următoarele considerente:
Prevederile art. 53 din Legea cadastrului şi a
publicităţii imobiliare nr. 7/1996 reglementează procedura de îndreptare a
erorilor materiale săvârşite odată cu înscrierile sau radierile în/din cartea
funciară şi care se pot îndrepta la cerere sau din oficiu de către
registratorul de la biroul teritorial, prin încheiere motivată ce se comunică
persoanei interesate. Curtea constată că această procedură se referă la erori
materiale în legătură cu aspecte formale ce nu pun în discuţie existenţa
dreptului însuşi. Astfel, potrivit art. 88 alin. (1) din Regulamentul de
organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară,
aprobat prin Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi
Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, publicat în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 1.049 din 29 decembrie 2006, „Erorile materiale care nu
afectează fondul dreptului, săvârşite cu prilejul înscrierilor sau
radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată de către registratorul de
la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, gratuit, cu comunicarea
încheierii, persoanelor interesate".
Cât priveşte prevederile art. 108 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, autorul excepţiei critică sintagma „în orice stare a
pricinii", care, în opinia sa, oferă posibilitatea instanţei de
judecată să se pronunţe în faza deliberării asupra unei excepţii fără a o pune
în discuţia părţilor, în vederea respectării principiului
contradictorialităţii.
Curtea reţine însă că, dacă în faza deliberării
instanţa constată existenţa unei excepţii de ordine publică ce nu a fost pusă
în discuţia părţilor, aceasta repune cauza pe rol şi citează părţile, care vor
avea astfel posibilitatea să pună concluzii asupra acesteia. In caz contrar,
s-ar încălca principiul contradictorialităţii şi dreptul la apărare al
părţilor, hotărârea putând fi atacată cu căile de atac prevăzute de lege. In
aceste condiţii, nu se poate constata încălcarea dispoziţiilor constituţionale
ale art. 21 alin. (3) şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul părţilor la un
proces echitabil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 53 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr.
7/1996 şi art. 108 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Transporturi Auto" - S.A. din Suceava în Dosarul
nr. 1.166/314/2008 al Curţii de Apel Suceava - Secţia civilă şi pentru cauze cu
minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu