DECIZIE Nr.
1228 din 20 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 lit. b) din Ordonanta Guvernului
nr. 65/1994 privind organizarea activitatii de expertiza contabila si a
contabililor autorizati
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 86 din 4 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia-Margareta - magistrat-asistent
Krupenschi
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi
completarea Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii
de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, excepţie ridicată de
Gabriel Armând Bobocea - Birou Contabil Autorizat în Dosarul nr. 2.199/2/2007
al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi
fiscal.
La apelul nominal se prezintă
autorul excepţiei, personal şi asistat de avocat Silvia Gina Moise, cu
împuternicire depusă la dosarul cauzei. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează Curtea că autorul
excepţiei a depus la dosar note scrise prin care solicită extinderea
controlului de constituţionalitate „atât asupra Ordonanţei Guvernului nr.
17/2007 în întregul ei, cât şi asupra Legii nr. 269/2007 de adoptare a
acesteia, deoarece acestea nu pot fi disociate de obiectul excepţiei."
Preşedintele Curţii Constituţionale acordă cuvântul
reprezentantului Ministerului Public spre a-şi exprima punctul de vedere asupra
acestei cereri prealabile. Invocând dispoziţiile Legii nr. 47/1992 privind
organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, acesta solicită respingerea
cererii.
Cauza fiind în stare de judecată, autorul excepţiei,
prin avocat, reiterează pe scurt argumentele expuse în scris în motivarea
excepţiei şi solicită, pentru aceleaşi motive, admiterea excepţiei şi
modificarea actului normativ criticat, în sensul îndepărtării criticilor de
neconstituţionalitate formulate. Menţionează, în plus, că relevantă în cauza de
faţă este Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006 a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. Arată, în
acest sens, că între profesia de expert contabil şi cea de contabil autorizat
există deosebiri în ceea ce priveşte atribuţiile specifice, astfel cum sunt
prevăzute în Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii
de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, astfel că nu se poate
reţine instituirea unei discriminări între cele două categorii de profesii. Mai
mult, legea nu se opune ca, prin îndeplinirea condiţiilor legale, contabilii
autorizaţi să devină experţi contabili şi, totodată, nu conţine reglementări
contrare dreptului constituţional la muncă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 26 iunie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.199/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti -
Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului
nr. 17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.65/1994
privind organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor
autorizaţi. Excepţia a fost ridicată de Gabriel
Armând Bobocea - Birou Contabil Autorizat într-o acţiune de contencios
administrativ având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate în
temeiul „Legii nr. 554/2004", prin care solicită Guvernului României şi
Ministerului Economiei şi Finanţelor să modifice prevederile de lege criticate,
sens în care a ridicat prezenta excepţie de neconstituţionalitate.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate,
autorul excepţiei susţine, în esenţă, că prin modificarea prevederilor art. 9
lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994, în sensul că atribuţia anterior
prevăzută, aceea potrivit căreia contabilul autorizat întocmeşte bilanţul
contabil, a fost înlocuită cu „pregătirea lucrărilor în vederea elaborării
situaţiilor financiare" - se produce „o discriminare" a contabililor
autorizaţi faţă de categoria experţilor autorizaţi, în condiţiile în care
ambele categorii erau la un moment dat egale în drepturi, având, în urma
susţinerii aceluiaşi examen, capacitatea de a efectua aceleaşi lucruri. Astfel,
sub pretextul „punerii de acord" cu terminologia specifică domeniului
contabilităţii, consacrată prin Legea nr. 82/1991, Ordonanţa Guvernului nr.
65/1994 restrânge, în mod abuziv, drepturile anterior câştigate ale
contabililor autorizaţi, îngrădind dreptul acestora de a-şi exercita profesia
în concordanţă cu criteriile avute în vedere la momentul dobândirii acestei
calităţi profesionale.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal opinează în
sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens argumentele
reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 164/2002.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile art. I pct. 8
din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2007 sunt constituţionale. Acestea se aplică
uniform tuturor cetăţenilor aflaţi în situaţia stabilită de ipoteza normei
criticate, fără privilegii şi fără discriminări pe considerente arbitrare, nu
conţin dispoziţii contrare liberei alegeri a profesiei, a meseriei, a ocupaţiei
sau a locului de muncă şi nu îngrădesc în vreun mod dreptul la muncă, drept
care se exercită în condiţiile legii.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului
şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. I pct. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi
completarea Ordonanţei Guvernului nr.65/1994 privind organizarea activităţii de
expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 2 februarie 2007, aprobată cu modificări prin Legea nr.
269/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 4 octombrie 2007.
Dispoziţiile legale criticate modifică prevederile art. 9 lit. b) din Ordonanţa
Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză contabilă
şi a contabililor autorizaţi, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 243 din 30
august 1994, astfel că acestea din urmă constituie în realitate obiectul
excepţiei de neconstituţionalitate asupra căruia se va pronunţa Curtea
Constituţională. Textul de lege atacat prevede următoarele: „Contabilul autorizat poate executa pentru persoanele fizice şi juridice următoarele lucrări: (...) b) pregăteşte
lucrările în vederea elaborării situaţiilor financiare."
In ceea ce priveşte solicitarea formulată de autorul
excepţiei prin notele scrise şi susţinută în timpul dezbaterilor din şedinţa
publică, referitoare la extinderea controlului de constituţionalitate asupra
Ordonanţei Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei
Guvernului nr. 65/1994, cât şi asupra legii de aprobare a ordonanţei, Legea nr.
269/2007, Curtea constată că o astfel de cerere nu poate fi primită. Potrivit
art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, „Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în
faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere
care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra
excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi. (...)". Prin urmare, încheierea de sesizare fixează cadrul procesual în
care se va desfăşura judecata, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
putând fi extins, în temeiul art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, numai în
cazul admiterii excepţiei, şi asupra altor prevederi din actul normativ atacat,
de care, în mod necesar şi evident, nu pot fi disociate prevederile menţionate
în sesizare şi constatate ca fiind neconstituţionale.
Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat
încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituţionale ale art. 16
alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 41 alin. (1)
referitoare la dreptul la muncă, art. 52 - Dreptul persoanei vătămate de o
autoritate publică, art.53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 4 alin. (2) cu referire la criteriile după care este
interzisă orice discriminare. Prin raportare la art. 20 alin. (1) din Legea
fundamentală, referitor la aplicarea tratatelor internaţionale privind
drepturile omului, la care România este parte, autorul excepţiei invocă şi
prevederile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, ale art. 2 paragraful 1 şi ale art. 7 din Declaraţia
Universală a Drepturilor Omului, texte referitoare la interzicerea
discriminării şi principiul egalităţii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
Constituţională reţine că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă,
pentru următoarele considerente:
Autorul excepţiei pretinde, în esenţă, o egalitate de
tratament între categoria profesională a contabililor autorizaţi şi cea a
experţilor contabili, pe motivul simetriei în ceea ce priveşte pregătirea
profesională şi examenele susţinute de fiecare dintre cele două categorii
profesionale. Susţine că, sub pretextul unei intervenţii legislative de natură
formală, Ordonanţa Guvernului nr. 17/2007 pentru modificarea şi completarea
Ordonanţei Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de expertiză
contabilă şi a contabililor autorizaţi a introdus modificări esenţiale în ceea
ce priveşte atribuţiile specifice acestora, în sensul favorizării experţilor
contabili prin limitarea serviciilor prestate de contabilii autorizaţi şi
trecerea acestor atribuţii în sarcina primei categorii.
Astfel cum rezultă din prevederile actului normativ
atacat - Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind organizarea activităţii de
expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi -, contabilii autorizaţi şi
experţii contabili constituie două categorii profesionale distincte,
caracterizate prin condiţii de accesibilitate în profesie diferite şi atribuţii
specifice. Profesia de expert contabil şi de contabil autorizat se exercită în
condiţiile prevăzute de ordonanţă, iar dispoziţiile art. 9 lit. b) din aceasta
stabilesc una dintre atribuţiile contabilului autorizat, şi anume cea de
pregătire a lucrărilor în vederea elaborării situaţiilor financiare.
Aşa fiind, Curtea Constituţională nu poate reţine
instituirea unei discriminări pozitive în favoarea categoriei experţilor
contabili, din moment ce, din raţiuni obiective, aceasta este o categorie
distinctă de cea a contabililor autorizaţi. Pe de altă parte, nu se poate susţine
nici îngrădirea dreptului la muncă, prevăzut de art. 41 din Constituţie, întrucât textul de lege
criticat nu împiedică alegerea liberă a profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei,
precum şi a locului de muncă. In plus, prin îndeplinirea condiţiilor legale, contabilul
autorizat poate obţine calitatea de expert contabil.
Mai mult, Curtea reţine că în cauză nu poate fi vorba
despre o restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi,
contrară art. 53 din Legea fundamentală, astfel cum susţine autorul excepţiei,
deoarece prin textul legal criticat nu este limitat niciun drept de natură
constituţională. Cât priveşte atât invocarea art. 52 din Constituţie, referitor
la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, cât şi a Deciziei nr.
513 din 20 iunie 2006 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 598 din
11 iulie 2006, privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
161 din Legea nr.
51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, Curtea constată
că acestea nu au incidenţă în cauză.
Totodată, Curtea observă că,
prin criticile de neconstituţionalitate formulate, autorul excepţiei solicită
modificarea textului legal dedus controlului de constituţionalitate. Or, sub
acest aspect, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra
constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea
modifica sau completa prevederile supuse controlului", în caz contrar aceasta transformându-se în legislator pozitiv.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 9 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1994 privind
organizarea activităţii de expertiză contabilă şi a contabililor autorizaţi,
excepţie ridicată de Gabriel Armând Bobocea - Birou Contabil Autorizat în
Dosarul nr. 2.199/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi