DECIZIE   Nr. 118 din 27 iunie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 383 din 16 august 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Mariana Trofimescu     - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Dorel Mihai Stanciu in Dosarul nr. 4.238/1999 al Judecatoriei Medias.
    La apelul nominal lipsesc partile, Dorel Mihai Stanciu si Eugenia Stanciu, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale, solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 decembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 4.238/1999, Judecatoria Medias a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Dorel Mihai Stanciu intr-o cauza civila ce are ca obiect actiunea de divort formulata de Eugenia Stanciu in contradictoriu cu autorul exceptiei.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 este neconstitutionala, intrucat, pe de o parte, modifica o lege organica, asa cum este Codul de procedura civila, iar pe de alta parte, dispozitiile acestei ordonante, nefiind inca aprobate prin lege de catre Parlament, pot fi considerate "perimate" si, in consecinta, trebuie declarate neconstitutionale. In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate dispozitiile ordonantei contravin prevederilor art. 114 si art. 58 alin. (1) din Constitutie. Se mai sustine, de asemenea, ca dispozitiile legale criticate, referitoare la nemotivarea hotararilor pronuntate in fond si in apel, daca nu au fost atacate, contravin prevederilor constitutionale ale art. 126, privind caracterul public al dezbaterilor, ale art. 31 alin. (1) si (2), privind dreptul la informatie, ale art. 21, privind accesul liber la justitie si ale art. 47, privind dreptul la petitionare, precum si prevederilor art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece, sustine autorul exceptiei, "daca in dosar nu sunt consemnate dezbaterile de fond si nici nu sunt mentionate considerentele pentru care s-a pronuntat o anumita sentinta, cum poate fi cineva informat corect asupra unor elemente esentiale dintr-un dosar?".
    Judecatoria Medias, exprimandu-si opinia, considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In motivarea opiniei sale, instanta judecatoreasca evoca jurisprudenta Curtii Constitutionale cu privire la Ordonanta Guvernului nr. 13/1998, mentionand deciziile nr. 61/1999 si nr. 135/1999, prin care au fost respinse exceptiile de neconstitutionalitate privind aceasta ordonanta.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata, precizand ca asupra constitutionalitatii prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 61/1999, statuand ca dispozitiile acestei ordonante sunt constitutionale. Considerarea dispozitiilor Codului de procedura civila ca fiind de resortul legii organice ar echivala cu o completare a Constitutiei, care reglementeaza expres si limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi. In ceea ce priveste perimarea ordonantelor de urgenta neaprobate de Parlament, se precizeaza ca nu exista nici o dispozitie constitutionala care sa stabileasca un anumit termen pentru dezbaterea si aprobarea ordonantelor de catre Parlament.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate se refera la dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila.
    Autorul exceptiei sustine ca aceste dispozitii legale contravin prevederilor art. 58 alin. (1) si ale art. 114 din Constitutie. De asemenea, considera ca dispozitiile din ordonanta referitoare la nemotivarea hotararilor pronuntate in fond si in apel, daca nu au fost atacate, contravin prevederilor constitutionale ale art. 126, privind caracterul public al dezbaterilor, ale art. 31 alin. (1) si (2), privind dreptul la informatie, ale art. 21, privind accesul liber la justitie si ale art. 47, privind dreptul la petitionare, precum si prevederilor art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 61 din 20 aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, si prin Decizia nr. 3 din 18 ianuarie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 133 din 28 martie 2000, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998. Pentru a ajunge la aceasta solutie Curtea a retinut, in esenta, ca, potrivit sistemului Constitutiei din 1991, calificarea legilor ca fiind organice se face expres prin textele constitutionale, iar nu pe cale de interpretare. Art. 72 alin. (3) din Constitutie prevede majoritatea domeniilor care sunt supuse reglementarii prin lege organica. Atat in acest text, cat si in celelalte articole ale Constitutiei, in care se specifica necesitatea adoptarii de legi organice, nu se prevede ca procedura civila este supusa reglementarii prin asemenea legi.
    De asemenea, Curtea a apreciat ca motivarea sau nemotivarea hotararilor nu are nici o inraurire asupra respectarii principiului privind caracterul public al sedintelor de judecata, consacrat in art. 126 din Constitutie, care prevede: "Sedintele de judecata sunt publice, afara de cazurile prevazute de lege." Acest principiu vizeaza timpul si locul desfasurarii sedintelor de judecata, iar nu si documentele intocmite in timpul acestora. Consemnarea dezbaterilor, formele si modalitatile acesteia sunt probleme de procedura, care, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, sunt stabilite de lege. Inlaturarea obligatiei de a motiva hotararile, daca acestea nu sunt atacate cu apel sau cu recurs, nu ingradeste in nici un fel exercitiul dreptului de acces la informatii de interes public si, prin urmare, nu incalca art. 31 alin. (1) din Constitutie, care prevede: "Dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit." Datele ce rezulta din dosarele aflate in curs de judecata la instante nu sunt destinate publicitatii, pentru ca privesc doar partile in cauza, dar solutiile pronuntate pot fi aduse la cunostinta celor interesati prin orice mijloace legale. Partile aflate in proces, indiferent de calitatea lor, au acces nelimitat la actele dosarului, inclusiv la solutia pronuntata de instanta.
    Necomunicarea motivarii hotararilor neatacate cu apel sau cu recurs nu ingradeste accesul liber la justitie si nu contravine prevederilor art. 21 din Constitutie, potrivit carora: (1) "Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept." Toate partile procesului iau cunostinta de modul de solutionare a acestuia si isi pot exprima nemultumirea fata de solutia instantei de judecata prin exercitarea cailor de atac. Partea nemultumita, luand cunostinta de hotararea pronuntata, o poate ataca cu apel sau cu recurs in termenul prevazut de lege, dupa care i se comunica si considerentele hotararii, pe baza carora ea isi va motiva propriul apel sau recurs, combatand motivele avute in vedere de instanta.
    Dispozitiile ordonantei nu contravin nici art. 47 din Constitutie, deoarece dreptul de petitionare al cetatenilor si solutionarea petitiilor de catre autoritatile publice constituie un domeniu diferit si o procedura de urmat aparte fata de cererile adresate justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor legitime ale persoanei, cu procedura specifica de solutionare a litigiilor de catre instantele de judecata, corespunzatoare diferitelor grade si faze ale judecatii.
    Considerentele si solutia din deciziile citate sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind nici un element nou care sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 contravin prevederilor art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita. Articolul 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale garanteaza fiecarei persoane dreptul de a sesiza o instanta judecatoreasca in vederea solutionarii plangerilor privind drepturile si obligatiile sale cu caracter civil. Astfel, articolul respectiv consacra dreptul de a se adresa instantei judecatoresti in materie civila. Dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 contin unele norme de modificare si completare a Codului de procedura civila referitoare la continutul hotararilor judecatoresti, la motivarea acestora, la cererea si termenul de apel, la motivarea si completarea apelului ori recursului. Potrivit dispozitiilor acestei ordonante, partile in proces, nemultumite de solutia instantei de judecata, pot exercita caile de atac, motivele apelului sau ale recursului urmand sa fie redactate dupa motivarea sentintei.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie ridicata de Dorel Mihai Stanciu in Dosarul nr. 4.238/1999 al Judecatoriei Medias.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 iunie 2000.

         PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                     LUCIAN MIHAI

                            Magistrat asistent,
                            Doina Suliman