DECIZIE Nr.
1145 din 4 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 alin.(2), (3) si (4) din Legea
nr. 448/2006 privind protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu
handicap
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 4 din 3 ianuarie 2008
Ioan Vida
- preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin.(2), (3) şi (4) din Legea
nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu
handicap, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mittal Steel" Galaţi
- S.A. în Dosarul nr. 3.188/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a
VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, prin
avocat, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Reprezentantul Societatea Comercială „Mittal
Steel" Galaţi - S.A. solicită admiterea excepţiei, precizând că, prin
modalitatea în care este redactat textul de lege, angajatorii nu pot să prevadă
numărul de persoane cu handicap care urmează a fi angajate încă de la data intrării
sale în vigoare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, ca neîntemeiată, considerând
că textele legale criticate nu conţin dispoziţii cu caracter retroactiv.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 17 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
3.188/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 42 şi 43 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 102/1999, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mittal
Steel" Galaţi - S.A. în cauza ce are ca obiect judecarea acţiunii în
contencios administrativ de anulare a unor decizii.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile art. 42 alin. (1) şi ale
art. 43 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 încalcă dispoziţiile
art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece „pretind o anumită conduită din
partea subiectelor de drept cărora li se adresează încă înaintea intrării lor
în vigoare".
Totodată, consideră că prevederile legale criticate
încalcă şi art. 135 din Constituţie, întrucât, prin măsurile instituite, obligă
agenţii economici să angajeze salariaţi care pot fi persoane cu handicap,
indiferent dacă există sau nu locuri disponibile.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia ridicată este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu
încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin.(1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată. Se arată că, potrivit
dispoziţiilor constituţionale, statul are obligaţia de a acţiona pentru
apărarea intereselor generale ale societăţii. Totodată, se consideră că textele
criticate nu retroactivează, acestea aplicându-se numai situaţiilor în curs de
desfăşurare.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 15 alin.(2) şi
art. 135 din Constituţie. In acest sens, este menţionată şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente şi ale procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin.(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei, astfel cum a fost formulat, îl
constituie dispoziţiile art. 42 şi 43 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu
handicap, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 310 din 30 iunie 1999, aprobată cu
modificări prin Legea nr. 519/2002, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 555 din 29 iulie
2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Curtea observă că, în realitate, din motivarea
excepţiei de neconstitutionalitate rezultă că sunt criticate prevederile art.
42 alin.(1) şi ale art. 43 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999.
Anterior sesizării Curţii Constituţionale, Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 a fost abrogată prin Legea nr. 448/2006
privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006
din 18 decembrie 2006. Prevederile legale supuse
controlului de constituţionalitate au fost preluate de art. 77 alin. (2), (3)
şi (4) din Legea nr. 448/2006, păstrându-se, în esenţă, soluţia legislativă
criticată, text care are următorul cuprins: „(2) Autorităţile şi
instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel
puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un
procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi.
(3) Autorităţile şi instituţiile publice,
persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu
handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru îndeplinirea
uneia dintre următoarele obligaţii:
a) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă
reprezentând 50% din salariul de bază minim brut pe ţară înmulţit cu numărul de
locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap;
b) să achiziţioneze produse sau servicii de la
unităţi protejate autorizate, pe bază de parteneriat, în suma echivalentă cu
suma datorată la bugetul de stat în condiţiile prevăzute la lit. a).
(4) Fac excepţie de la prevederile alin. (2)
instituţiile publice de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă
naţională."
In consecinţă, Curtea urmează să se pronunţe asupra
dispoziţiilor art. 77 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006.
Autorul excepţiei susţine că aceste prevederi legale
încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin.(2) privind
neretroactivitatea legii şi ale art. 135 referitor la economia de piaţă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
In legătură cu critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 77 alin.(2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006 faţă de
prevederile art. 15 alin.(2) din Constituţie, Curtea reţine că aceasta este
neîntemeiată, deoarece textul legal nu conţine în sine dispoziţii care să
producă efecte retroactive, urmând a fi aplicat începând cu data intrării sale
în vigoare.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
prin invocarea art. 135 din Constituţie, Curtea constată, de asemenea, că este
neîntemeiată. Dispoziţiile legale criticate prevăd, cu excepţiile precizate
expres, obligaţia angajatorilor care au un anumit număr de salariaţi de a
încadra persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total
de angajaţi. Rezultă că legiuitorul a adoptat, în considerarea exigenţelor
consfinţite la art. 50 din Constituţie, măsurile concrete pe care le-a
considerat necesare în vederea participării efective a persoanelor cu handicap
la viaţa socială, dar mai ales pentru valorificarea şanselor acestor persoane
în exercitarea dreptului la muncă.
Referitor la obligaţia plăţii sumei lunare pentru
autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private,
care nu angajează persoane cu handicap, prevăzută de art. 77 alin. (3) din
Legea nr. 448/2006, Curtea observă că îndeplinirea acesteia a devenit opţională
în condiţiile actualului text de lege, categoriile de angajatori menţionate în
text putând să achiziţioneze produse sau servicii de la unităţi protejate
autorizate, pe bază de parteneriat, în sumă echivalentă cu suma datorată la
bugetul de stat.
Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 şi 43 din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 102/1999 prin Decizia nr. 471 din 4 noiembrie 2004,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 13 ianuarie
2004, în sensul respingerii acesteia. Cu acel prilej a constatat că prevederile
legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 135 alin. (1)
şi alin. (2) lit. a), deoarece statul are obligaţia, în virtutea art. 135 alin.
(2) din Constituţie, „să acţioneze pentru apărarea intereselor generale ale
societăţii, iar agenţii economici trebuie să se integreze cadrului
constituţional, în concordanţă cu interesul public, la care statul este obligat
să vegheze".
Intrucât în cauza de faţă nu au fost aduse elemente
noi, de natură să reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie,
atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea si
în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 77 alin.(2), (3) şi (4) din Legea nr. 448/2006 privind
protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Mittal Steel" Galaţi - S.A. în Dosarul nr.
3.188/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 decembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta