DECIZIE Nr.
1067 din 14 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din
Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei
financiar-valutare
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 730 din 28 octombrie 2008
Ioan
Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Doina
Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din
Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei
financiar-valutare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Moldopan"
- S.A. din Botoşani în Dosarul nr. 7.678/193/2007 al Judecătoriei Botoşani -
Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de
judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 25 martie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 7.678/193/2007, Judecătoria Botoşani - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind
întărirea disciplinei financiar-valutare. Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Moldopan" - S.A. din Botoşani cu prilejul soluţionării unei
plângeri contravenţionale.
In motivarea excepţiei, autorul excepţiei susţine, în esenţă, că prevederile de lege
criticate sunt contrare art. 44 alin. (1) din Constituţie întrucât împiedică
proprietarul să dispună liber de bunurile sale. De asemenea, consideră că este
ignorată şi prezumţia de nevinovăţie a celor care fac plăţi în numerar,
considerând că, dacă aceştia nu respectă obligaţiile impuse de art. 5 din
Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, comit infracţiunea de evaziune fiscală.
Judecătoria Botoşani - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
In acest sens, arată că însuşi art. 44 alin. (1) din Constituţie prevede că
legea stabileşte conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, textul de
lege criticat nefăcând altceva decât să determine aceste limite. De asemenea,
consideră că nu este încălcată nici prezumţia de nevinovăţie.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea
disciplinei financiar-valutare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, cu
modificările şi completările ulterioare.
Textul de lege criticat are următoarea redactare:
- Art. 5: „Pentru întărirea
disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, operaţiunile de încasări
şi plăţi între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de
plată fără numerar.
Prin excepţie de la prevederile alineatului
precedent, persoanele juridice pot efectua plăţi în numerar în următoarele
cazuri: [...]
c) plăţi către persoane juridice în limita unui
plafon zilnic maxim de 100.000.000 lei, plăţile către o singură persoană
juridică fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumă de 50.000.000 lei.
Sunt interzise plăţile fragmentate în numerar către furnizorii de bunuri şi
servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei. Se
admit plăţi către o singură persoană juridică în limita unui plafon zilnic în
numerar în sumă de 100.000.000 lei, în cazul plăţilor către reţelele de
magazine de tipul Cash&Carry, care sunt organizate şi funcţionează în baza
legislaţiei în vigoare. Sunt interzise plăţile fragmentate în numerar către
astfel de magazine, pentru facturile a căror valoare este mai mare de
100.000.000 lei."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că
aceste texte de lege sunt contrare prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) din Constituţie
referitor la dreptul de proprietate privată şi art. 23 alin. (11) referitor la
prezumţia de nevinovăţie.
In opinia autorului excepţiei, prevederile de lege
criticate sunt neconstituţionale, întrucât restrâng dreptul persoanei de a
dispune liber de bunurile sale. De asemenea, consideră că aceste texte de lege
încalcă prezumţia de nevinovăţie, deoarece nerespectarea lor duce la naşterea
unei prezumţii de săvârşire a evaziunii fiscale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine, în ceea ce priveşte primul argument de neconstituţionalitate invocat de
autorul excepţiei, că dreptul de proprietate, aşa cum este consacrat de
dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie, nu este un drept absolut. In
acest sens, Curtea observă că, potrivit acestui text constituţional, limitele
şi conţinutul dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Astfel,
legiuitorul ordinar este competent să stabilească cadrul juridic pentru
exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită
de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale
sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind
astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv
garantat.
Prevederile de lege criticate nu fac decât să dea
expresie acestui text din Constituţie, stabilind cadrul exercitării dreptului
de proprietate în acord cu necesitatea stabilirii unei ordini în operaţiunile
financiare desfăşurate de către persoanele juridice, a căror monitorizare
facilitează evidenţa circulaţiei monetare, între altele, şi pentru a preveni
eventualele acte de evaziune fiscală.
Aşa fiind, Curtea nu poate reţine nicio încălcare a
prevederilor constituţionale care ocrotesc dreptul de proprietate.
In ceea ce priveşte al doilea argument invocat de
autorul excepţiei, referitor la încălcarea prezumţiei de nevinovăţie, Curtea
constată că textele de lege criticate nu incriminează evaziunea fiscală, ca
infracţiune de sine stătătoare, şi nici nu au drept consecinţă aplicarea
pedepsei pentru această faptă penală ci, în situaţia nerespectării obligaţiilor
privind modalităţile de plată între persoanele juridice, atrage sancţionarea
contravenţională a acestora.
Aşa fiind, textul art. 23 alin. (11) din Constituţie,
prin care se arată că, „până la rămânerea definitivă a hotărârii
judecătoreşti de condamnare, persoana este considerată nevinovată", nu are incidenţă asupra prevederilor art. 5
alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, care stabilesc
obligaţii a căror nerespectare atrage răspunderea contravenţională, iar nu cea
penală.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr.
15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Moldopan" - S.A. din Botoşani în Dosarul nr.
7.678/193/2007 al Judecătoriei Botoşani - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman