DECIZIE   Nr. 88 din 10 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de avocat

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 163 din 23 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Marinela Minca        - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Iuliana Sipos in Dosarul nr. 589/2004 al Judecatoriei Salonta.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, se da cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei ca nefondata, intrucat apreciaza ca prevederile de lege criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate ca fiind incalcate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 29 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 589/2004, Judecatoria Salonta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de avocat, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 255/2004. Exceptia a fost ridicata de Iuliana Sipos intr-o cauza civila avand ca obiect rezolutiunea contractului de inchiriere.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca dispozitiile criticate incalca prevederile art. 37 alin. (1) din Constitutie [devenit art. 40 alin. (1) din Constitutia republicata], potrivit carora "Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere".
    Judecatoria Salonta nu si-a exprimat punctul de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 82 din Legea nr. 51/1995 este neintemeiata. In acest sens, arata ca avocatura este un serviciu public, care este organizat si functioneaza pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitata de un corp profesional selectat si functionand dupa reguli stabilite de lege. Aceasta optiune a legiuitorului nu poate fi considerata neconstitutionala, avand in vedere ca scopul ei este asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu contravin principiilor constitutionale.
    Avocatul Poporului considera ca, in absenta opiniei instantei de judecata cu privire la exceptia invocata, sesizarea Curtii Constitutionale nu este legala.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de avocat, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 255/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispozitii care au urmatorul continut: "(1) La data intrarii in vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, reprezentare sau asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activitati constituie infractiune si se pedepseste potrivit legii penale.
    (2) De asemenea, la data intrarii in vigoare a prezentei legi inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica contrare dispozitiilor prezentei legi.
    (3) Prevederile alin. (1) si (2) nu se aplica profesiei de consilier juridic, care va fi exercitata potrivit dispozitiilor Legii nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic.
    (4) Consiliile si decanii barourilor au obligatia si autorizarea sa urmareasca ducerea la indeplinire a prevederilor alin. (1) si (2) si sa ia masurile legale in acest sens."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    In esenta, se contesta neconstitutionalitatea prevederilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 prin aceea ca sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 37 alin. (1) din Constitutie [devenit art. 40 alin. (1) din Constitutia republicata] referitoare la "Dreptul de asociere", deoarece "infiintarea unei asociatii are loc cu respectarea actelor normative in vigoare si prin acordul asociatiilor din respectivele entitati juridice, ca urmare si desfiintarea sau dizolvarea acestora se poate face ulterior tot prin acordul lor, iar nu prin alte acte sau dispozitii care nu au nimic comun cu respectivele entitati juridice".
    Analizand aceste sustineri, Curtea observa ca art. 1 din Legea nr. 51/1995 prevede caracterul liberal si independent al profesiei de avocat, iar in ceea ce priveste dreptul de asociere, art. 5 din aceasta dispune in legatura cu formele de organizare a activitatii, avocatul avand optiunea de a alege varianta in care isi exercita profesia. Sub aspectele criticate, prin Decizia nr. 44 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 13 martie 2003, Curtea Constitutionala a statuat ca, "in conceptia legiuitorului, avocatura este un serviciu public, care este organizat si functioneaza pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat poate fi exercitata de un corp profesional selectat si functionand dupa reguli stabilite de lege. [...] Aceasta optiune a legiuitorului nu poate fi considerata ca neconstitutionala, avand in vedere ca scopul ei este asigurarea unei asistente juridice calificate, iar normele in baza carora functioneaza nu contravin principiilor constitutionale", cei care doresc sa practice aceasta profesie fiind datori sa respecte legea si sa accepte regulile impuse de aceasta. Astfel se explica de ce conditiile de organizare si exercitare a profesiei de avocat sunt prevazute intr-o lege speciala si nu se supun normei generale cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociatii si fundatii, cu modificarile ulterioare. Curtea Constitutionala a statuat constant in jurisprudenta sa ca dreptul de asociere se poate exercita numai cu respectarea legii, si nu impotriva ei, astfel ca nici acest drept, specific prin natura lui profesiilor liberale, nici dispozitiile cuprinse in art. 40 din Constitutie nu sunt nesocotite prin art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de avocat, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2004.
    De altfel, prevederile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat au mai fost supuse controlului de constitutionalitate si, prin numeroase decizii, Curtea a constatat ca ele nu contravin Constitutiei.

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si functionarea profesiei de avocat, exceptie ridicata de Iuliana Sipos in Dosarul nr. 589/2004 al Judecatoriei Salonta.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu