DECIZIE Nr.
871 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art.
5 alin. (1) si (2), art. 10, art. 11 si art. 12 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 119/2007 privind masurile pentru combaterea întarzierii executarii
obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 558 din 11 august 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2),
art. 10, art. 11 şi art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007
privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată
rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială
Agenţia de pază „Professional Style" - S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin în
Dosarul nr. 9.883/225/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 19 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 9.883/225/2008, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2), art. 10, art. 11
şi art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile
pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din
contracte comerciale. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
Agenţia de pază „Professional Style" - S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin
într-o cauză civilă având ca obiect o ordonanţă de plată.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale care consacră dreptul la un proces echitabil.
Astfel, arată că cererea privind ordonanţa de plată este analizată de instanţă
doar prin prisma susţinerilor creditoarei, fără a se cerceta existenţa
caracterului cert, lichid şi exigibil al creanţei, ceea ce constituie un abuz.
Judecătoria Drobeta-Turnu Severin apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale,
deoarece, prin aceste reglementări, părţile beneficiază de un proces echitabil,
iar prin prisma probelor administrate, instanţa este în măsură să stabilească
dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care arată că
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 a fost adoptată pentru a stabili
măsuri pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată asumate
prin contracte comerciale şi pentru stabilirea unor proceduri simplificate de
soluţionare a acţiunilor în justiţie având ca obiect asemenea obligaţii.
Dispoziţiile criticate nu pun nicio parte interesată în imposibilitatea de a se
adresa instanţei de control judiciar, prin exercitarea căilor de atac, şi
asigură îndeplinirea exigenţelor care condiţionează, într-o societate
democratică, procesul echitabil şi dreptul la apărare. Liberul acces la
justiţie este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale, pentru
situaţii deosebite, aşa cum de altfel reiese şi din dispoziţiile art. 126 alin.
(2) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele de vedere
solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), al art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992,'să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi
(2), art. 10, art. 11 şi art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor
de plată rezultate din contracte comerciale, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, cu modificările ulterioare.
Textele de lege criticate au următoarea redactare:
- Art. 2 alin. (1): „Prezenta ordonanţă de urgenţă
se aplică creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă obligaţii de
plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale.";
- Art. 3 alin. (1): „Creanţa produce dobânzi după
cum urmează:
a) în cazul contractelor încheiate între
comercianţi, potrivit art. 43 din Codul comercial;
b) în cazul contractelor încheiate între
comercianţi şi o autoritate contractantă, fără a fi necesară punerea în
întârziere a debitorului:
(i) dacă în contract a fost fixat un termen de
plată, din ziua următoare acestui termen;
(ii) dacă data sau termenul de plată nu este
fixată/fixat în contract:
- după 30 de zile de la data primirii de către
debitor a facturii sau a oricărei alte asemenea solicitări de plată;
- dacă data primirii facturii ori a unei solicitări
echivalente de plată este incertă, după 30 de zile de la recepţia mărfurilor
sau prestarea serviciilor;
- dacă solicitarea de plată a fost comunicată
înainte de a primi mărfurile sau serviciile, la expirarea unui termen de 30 de
zile de la primirea mărfurilor sau prestarea serviciilor;
- dacă legea sau contractul stabileşte o procedură
de acceptare ori de verificare, permiţând certificarea conformităţii mărfurilor
sau serviciilor, iar debitorul a primit factura ori solicitarea de plată la
data verificării sau anterior acestei date, la expirarea unui termen de 30 de
zile de la ultima dintre aceste date.";
- Art. 5 alin. (1) şi (2): „(1) Cererea privind
creanţa de plată a preţului se depune la instanţa competentă pentru judecarea
fondului cauzei în primă instanţă.
(2) In cazul litigiilor privitoare la obligaţii de
plată rezultând din contracte comerciale nu este necesară parcurgerea, în
prealabil, a etapei concilierii directe prevăzute la art. 7201 din
Codul de procedură civilă.";
- Art. 10: „(1) In cazul în care, ca urmare a
verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, a declaraţiilor părţilor,
precum şi a celorlalte probe administrate, constată că cererea este întemeiată,
instanţa emite o ordonanţă de plată, în care se precizează suma şi termenul de
plată.
(2) Dacă debitorul recunoaşte o parte a pretenţiilor
creditorului, instanţa emite o ordonanţă de plată parţială pentru suma ce
corespunde părţii necontestate a creanţei, stabilind termenul de plată.
(3) Termenul de plată nu va fi mai mic de 10 zile
şi nici nu va depăşi 30 de zile de la data comunicării ordonanţei de plată.
Judecătorul nu va putea stabili alt termen de plată decât dacă părţile se
înţeleg în acest sens.
(4) Ordonanţa de plată se va comunica fiecărei
părţi de îndată, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă.";
- Art. 11: „In cazul în care instanţa, examinând
probele cauzei, pronunţă o ordonanţă de plată numai pentru o parte din creanţa
pretinsă, creditorul poate formula cerere de chemare în judecată potrivit
dreptului comun pentru a obţine obligarea debitorului la plata restului
datoriei.";
- Art. 12: „(1) Procedura prevăzută la art. 5-8
şi la art. 10 nu va depăşi 90 de zile de la data introducerii cererii
creditorului.
(2) Termenul prevăzut la alin. (1) nu include
perioadele de întârziere ce sunt în culpa creditorului."
Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege
sunt contrare dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţie
privind dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, precum şi art. 6
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, textele de
lege criticate, precum şi prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
119/2007, în ansamblul său, Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei
sunt lipsite de temei. Astfel, acesta susţine că, în procedura reglementată de
actul normativ criticat, instanţa va emite o ordonanţă de plată împotriva
debitorului fără a verifica caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei şi
fără a lua în considerare eventualele apărări invocate de debitor.
Or, Curtea reţine că înseşi prevederile art. 2 alin.
(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007, prevederi ce constituie
obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, circumscriu aplicarea acestui act
normativ doar în cazul existenţei unor creanţe certe, lichide şi exigibile, a
căror dovadă creditorul trebuie să o facă potrivit art. 6 alin. (1) lit. c) din
ordonanţă, care prevede: „Cererea introdusă potrivit prevederilor art. 5
cuprinde:
[...] c) suma ce face obiectul creanţei, temeiul de
fapt şi de drept al obligaţiilor de plată, perioada la care se referă acestea,
termenul la care trebuia făcută plata şi orice element necesar pentru
determinarea datoriei;".
In vederea soluţionării acestei proceduri, debitorul
este citat, având posibilitate formulării unei întâmpinări împotriva cererii
creditorului, întâmpinare pe care instanţa o va analiza şi o va admite în cazul
în care va constata temeinicia ei.
Prin urmare, atât debitorul, cât şi creditorul se
bucură, pe parcursul procedurii reglementate de Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 119/2007 de toate garanţiile specifice desfăşurării unui proces
echitabil.
De altfel, Curtea Constituţională a mai analizat unele
dintre dispoziţiile de lege care constituie obiect al prezentei excepţii de
neconstituţionalitate şi cu alte prilejuri, reţinând că acestea nu încalcă
prevederile constituţionale privind dreptul la un proces echitabil, sens în
care poate fi amintită Decizia nr. 1.170 din 6 noiembrie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 15 decembrie 2008.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (2), art.
10, art. 11 şi art. 12 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007
privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată
rezultate din contracte comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială
Agenţia de pază „Professional Style" - S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin în
Dosarul nr. 9.883/225/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea