DECIZIE Nr. 83
din 7 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind
simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a
persoanelor fizice,asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea
fiscala a acestora,precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 231 din 14 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru -
judecător
Constantin Doldur - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă -
procuror
Mădălina Ştefania Diaconu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004
privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a
persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice,
înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării
persoanelor juridice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agromec
Cătălina" - S.A. din Cătălina, judeţul Covasna, în Dosarul nr. 557/2005 al
Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul
nr. 832D/2005, care are obiect parţial identic.
La apelul nominal în acest dosar se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
Dosarului nr. 832D/2005 la Dosarul nr. 712D/2005, având în vedere faptul că
sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 832D/2005 la Dosarul nr. 712D/2005, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
nefondată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 15 septembrie 2005, pronunţată în
Dosarul nr. 557/C/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004.
Prin Incheierea din 28
octombrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.385/2005, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004. Excepţia a fost
ridicată de Societatea Comercială „Agromec Cătălina" - S.A. din Cătălina,
judeţul Covasna, şi de Societatea Comercială „Agromec Arpăşel" - S.A. din
Arpăşel, judeţul Bihor, în cauze având ca obiect soluţionarea recursurilor
împotriva încheierilor judecătorului-delegat de la oficiul registrului
comerţului, prin care s-a constatat dizolvarea de drept a societăţii comerciale
respective, în baza art. 30 din Legea nr. 359/2004.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că,
prin dizolvarea de drept prevăzută de dispoziţiile legale criticate, se aduce
atingere următoarelor drepturi şi principii constituţionale: dreptului de
proprietate asupra bunurilor din patrimoniul persoanei juridice; liberului
acces la o activitate economică, întrucât statul ar trebui să manifeste
interesul conservării existenţei unui comerciant care îşi onorează obligaţiile
faţă de stat; dreptului la un nivel de trai decent, deoarece, prin dizolvarea
societăţii comerciale angajatoare, contractele individuale de muncă ale
angajaţilor încetează de drept, iar statul are obligaţia de a lua măsuri de
dezvoltare economică şi de protecţie socială; principiului economiei de piaţă,
bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă. Astfel, consideră că sancţiunea
dizolvării de drept a persoanelor juridice care nu au efectuat preschimbarea
certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat
de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare este o sancţiune deosebit
de severă, contrară drepturilor constituţionale recunoscute persoanei juridice.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială şi Curtea
de Apel Oradea - Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, invocând jurisprudenţa
Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, întrucât prin
reglementarea procedurii de preschimbare a certificatului de înmatriculare,
precum şi a celui de înregistrare fiscală se asigură cadrul legal necesar
desfăşurării unei activităţi economice.
Preşedinţii celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea
formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice,
asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora,
precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004,
dispoziţii care au următorul conţinut:
- „Art. 30. - (1) Neefectuarea
preschimbării certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare
fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de
înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept
a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.
(2) Constatarea dizolvării de drept se face prin
încheierea judecătorului delegat, pronunţată la cererea Oficiului Naţional al
Registrului Comerţului.
(3) Incheierea judecătorului delegat se înregistrează
în registrul comerţului şi se comunică concomitent persoanei juridice la sediul
social, Ministerului Finanţelor Publice, la Agenţia Naţională de Administrare
Fiscală pe cale electronică, şi se publică concomitent pe pagina de Internet a
Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, precum şi la sediul oficiului
registrului comerţului de pe lângă tribunal."
Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale
atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 40 alin. (1)
referitoare la dreptul de asociere, art. 44 privind dreptul de proprietate
privată, art. 45 referitoare la libertatea economică, art. 47 alin. (1) privind
obligaţia statului de a lua măsuri de dezvoltare economică, art. 53 alin. (1)
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 135 alin. (1) şi
alin. (2) lit. a) privind economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Conform art. 2 din Legea nr. 359/2004, astfel cum a
fost modificat prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2004 pentru
modificarea şi completarea Legii nr. 359/2004 privind simplificarea
formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice,
asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a
acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 932 din 12 octombrie 2004,
„Societăţile comerciale, societăţile şi companiile naţionale, grupurile de
interes economic, regiile autonome şi organizaţiile cooperatiste, sucursalele
înfiinţate de acestea, precum şi alte persoane juridice care se înregistrează
în registrul comerţului potrivit unor acte normative speciale sunt denumite în
sensul prezentei legi solicitanti". Termenul prevăzut de art. 26, până la
care solicitanţii trebuie să ceară preschimbarea certificatului de
înmatriculare şi cel de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare
conţinând codul unic de înregistrare, a fost stabilit, prin Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 75/2004, la 31 decembrie 2004, urmând ca persoanele
juridice care nu au respectat acest termen să fie dizolvate de drept.
Dispoziţia legală criticată nu încalcă în nici un fel
principiul garantării dreptului de proprietate, libertatea economică a
persoanelor sau dreptul de asociere, nici nu reprezintă o restrângere nejustificată
a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ci concretizează voinţa
legiuitorului, care a înţeles să introducă noul certificat de înregistrare
conţinând un cod unic de înregistrare în scopul fluidizării şi simplificării
procedurilor în acest domeniu şi în vederea asigurării transparenţei în mediul
de afaceri. Dizolvarea de drept a unor persoane juridice care nu se supun
noilor dispoziţii legale nu constituie încălcări ale dreptului de proprietate,
ci consecinţa firească a nerespectării legii. De altfel, după dizolvarea
acestor societăţi comerciale, acţionarii lor îşi pot recupera contravaloarea
acţiunilor sau părţilor sociale deţinute.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la
înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor
familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi
la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Agromec Cătălina" - S.A. din Cătălina, judeţul
Covasna, în Dosarul nr. 557/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială
şi de Societatea Comercială „Agromec Arpăşel" - S.A. din Arpăşel, judeţul
Bihor, în Dosarul nr. 2.385/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercială
şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 februarie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mădălina Stefania Diaconu