DECIZIE   Nr. 8 din 18 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 159 din 23 februarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Popa           - procuror
    Claudia Margareta Nita - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ACVARIM" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 554/R/CONT/2004 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ - Complet contencios.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca textele de lege criticate nu contravin normelor constitutionale invocate de autorul exceptiei, intrucat procurorii financiari nu desfasoara o activitate jurisdictionala, chiar daca functioneaza in cadrul Curtii de Conturi, nefiind inca preluati de Ministerul Public. Mai mult, se precizeaza ca preluarea procurorilor financiari de catre Ministerul Public reprezinta un aspect de aplicare a legii ce nu intra in competenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 554/R/CONT/2004, Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ - Complet contencios a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "ACVARIM" - S.A. din Ramnicu Valcea intr-un proces avand ca obiect solutionarea recursului declarat de Curtea de Conturi a Romaniei - procurorul financiar de pe langa Camera de Conturi a Judetului Valcea - impotriva unei sentinte prin care Tribunalul Valcea - Sectia contencios administrativ si fiscal a anulat o decizie a Directiei de control financiar ulterior de la Camera de Conturi a Judetului Valcea, dispusa pentru inlaturarea unor abateri financiare constatate in activitatea financiar-contabila a Societatii Comerciale "ACVARIM" - S.A. din Ramnicu Valcea.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia arata ca dispozitiile art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi contravin art. 1 alin. (4), art. 129, precum si art. 140 din Constitutie.
    Astfel, se arata ca Legea nr. 94/1992, adoptata in baza dispozitiilor constitutionale ale art. 139, nu a fost modificata si pusa de acord cu Constitutia revizuita, care nu mai prevede atributii jurisdictionale pentru Curtea de Conturi. Ca urmare, in temeiul dispozitiilor art. 139 alin. (1) din Constitutie, in forma revizuita, a fost adoptata Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitatii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de catre instantele judecatoresti. Acest act normativ "nu a abrogat expres sau implicit" dispozitiile criticate, asa incat prevederile Legii nr. 94/1992, conform carora "procurorii financiari exercita anumite atributii jurisdictionale" si "participa obligatoriu la judecarea cauzelor in calitate de procurori de sedinta", se mentin in vigoare, in conditiile in care "a expirat termenul", "imperativ si de imediata aplicabilitate", "de 60 de zile, prevazut de Legea nr. 49/2004 - de aprobare a ordonantei de urgenta sus-mentionate - pentru preluarea procurorilor financiari de catre Ministerul Public". Ca atare, se considera ca "atat timp cat procurorii financiari nu fac parte din Ministerul Public si din Autoritatea judecatoreasca, ci functioneaza in cadrul Curtii de Conturi, institutie al carei statut este reglementat de art. 140 din Constitutie, acestia nu au calitatea de magistrati", ceea ce incalca principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentala. Totodata se sustine si contrarietatea dispozitiilor criticate fata de prevederile art. 129 din Constitutie, intrucat "procurorul financiar de pe langa Curtea de Conturi nu este <<parte interesata>> in proces".
    In concluzie, se arata ca prin "neaplicarea prevederilor imperative ale art. 5 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003, aprobata prin Legea nr. 49/2004, si nepreluarea procurorilor financiari in termenul de 60 de zile de catre Ministerul Public", participarea acestora la judecarea cauzelor de catre instantele judecatoresti, in calitate de procuror de sedinta, este incompatibila cu statutul de magistrat si, totodata, neconstitutionala.
    Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ - Complet contencios considera ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata. In acest sens, se arata ca prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003, aprobata cu modificari prin Legea nr. 49/2004, "judecatorii financiari si judecatorii financiari inspectori in functie au fost numiti, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, judecatori la instantele judecatoresti, urmand ca si procurorii financiari sa fie preluati dupa aceeasi procedura de Ministerul Public". In ceea ce priveste statutul procurorilor, se apreciaza ca "in art. 8 din Legea nr. 49/2004 este cuprinsa o reglementare contradictorie" ce se opune principiului constitutional al separatiei si echilibrului puterilor in stat, deoarece, chiar urmand a fi preluati de Ministerul Public, acestia vor continua sa functioneze in cadrul Curtii de Conturi, exercitand aceleasi atributii prevazute de Legea nr. 94/1992. In sprijinul aceleiasi opinii se mai arata ca "astfel, se mentin dispozitiile art. 96 din Legea nr. 94/1992 care reglementeaza legitimitatea procesuala activa a procurorilor financiari in sesizarea instantei cu cereri de chemare in judecata sau promovare a caii de atac, atributiuni exercitate de catre Ministerul Public prin procurori, in realizarea activitatii judiciare, potrivit art. 130 din Constitutie, desi Curtea de Conturi pe langa care functioneaza procurorii financiari nu mai are decat atributii exclusiv de control in domeniul financiar".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila. In acest sens, se arata ca, in deplin acord cu prevederile art. 140 alin. (1) teza a doua si ale art. 155 alin. (6) din Constitutie, prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003, aprobata cu modificari prin Legea nr. 49/2004, "nu s-a stabilit un termen pentru preluarea procurorilor financiari de catre Ministerul Public, insa, pentru evitarea unui vid legislativ, s-a precizat ca acestia isi exercita atributiile prevazute de Legea nr. 94/1992, republicata, in conditiile art. 3 si 4 din ordonanta", texte care prevad ca "activitatea acestora consta in sesizarea instantelor competente sa solutioneze litigiile rezultate din activitatea Curtii de Conturi si participarea in mod obligatoriu la judecarea acestor cauze pentru apararea intereselor financiare ale statului". Ca atare, "sustinerile autorului exceptiei, potrivit carora procurorii financiari exercita atributii jurisdictionale, sunt neintemeiate".
    Mai mult, se mentioneaza ca "pe data intrarii in vigoare a Legii de revizuire a Constitutiei si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 toate dispozitiile privind activitatea jurisdictionala a Curtii de Conturi au fost abrogate implicit", astfel ca, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, exceptia urmeaza a fi respinsa ca inadmisibila.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi sunt constitutionale.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de art. 131 alin. (2) si (3) din Constitutie, se arata ca termenul de 60 de zile prevazut de art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curtii de Conturi de catre Ministerul Public este "un termen de recomandare si a fost instituit pentru a asigura solutionarea in bune conditii a litigiilor rezultate din activitatea Curtii de Conturi, pana la constituirea instantelor judecatoresti specializate". Se apreciaza ca, "pe cale de consecinta, punerea in aplicare a prevederilor ordonantei amintite este o problema care excede controlului de constitutionalitate".
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de prevederile cuprinse in art. 1 alin. (4) si in art. 140 din Constitutie, se arata ca dispozitiile legale criticate "nu contin norme contrare prevederilor din Constitutie invocate".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este legal sesizata si competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicata, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 8 alin. (2): "Pe langa Curtea de Conturi functioneaza procurori financiari.";
    - Art. 14: "(1) Pe langa Curtea de Conturi functioneaza procurorul general financiar si procurorii financiari.
    (2) Procurorii financiari isi exercita atributiile pe langa sectiile Curtii, Colegiul jurisdictional al Curtii si camerele de conturi judetene."
    In motivarea exceptiei ridicate autorul invoca incalcarea normelor constitutionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, ale art. 129 - Folosirea cailor de atac, precum si ale art. 140 - Curtea de Conturi.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata ca dispozitiile art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 516 din 24 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 3 ianuarie 2005, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate ca neintemeiata, retinand urmatoarele:
    Principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, consfintit de art. 1 alin. (4) din Constitutie, invocat ca si in prezenta cauza ca fiind incalcat, "vizeaza separatia puterilor legislativa, executiva si judecatoreasca. Or, potrivit statutului sau constitutional, Curtea de Conturi este o autoritate publica, autonoma, nefiind in subordinea nici unei autoritati de stat". Ca atare, Curtea Constitutionala a constatat ca dispozitiile de lege, potrivit carora procurorii financiari functioneaza pe langa Curtea de Conturi, nu sunt de natura sa aduca atingere acestui principiu.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate fata de prevederile art. 140 din Constitutie, in decizia amintita Curtea Constitutionala a retinut ca, in conformitate cu dispozitiile cu caracter tranzitoriu ale art. 8 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003, procurorii financiari vor fi preluati de Ministerul Public si vor continua sa exercite atributiile prevazute de Legea nr. 94/1992 si sa functioneze in cadrul Curtii de Conturi, respectiv pe langa structurile acesteia, care nu mai desfasoara activitate jurisdictionala, dar fac parte din Ministerul Public. S-a statuat, asadar, ca activitatea procurorilor financiari se desfasoara in conditiile legii organice si cu respectarea art. 140 din Constitutie.
    Asa fiind, nu pot fi retinute nici sustinerile referitoare la incalcarea art. 129 din Constitutie, constand in aceea ca procurorul financiar de pe langa Curtea de Conturi nu este parte interesata in proces. Asa cum s-a aratat, potrivit prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 117/2003, procurorii financiari fac parte din Ministerul Public. In activitatea judiciara, conform art. 131 alin. (1) din Constitutie, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor. Asadar, participarea procurorului financiar la judecarea cauzelor de catre instantele de judecata este legitimata de prevederile constitutionale si de lege mentionate.
    In ceea ce priveste sustinerile potrivit carora termenul de 60 de zile prevazut de art. 5 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 117/2003 este un termen de decadere, prin decizia anterior mentionata Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca acesta este un termen de recomandare, iar nu de decadere. Acest termen vizeaza formularea de catre Consiliul Superior al Magistraturii a propunerii de numire a judecatorului sau a procurorului financiar, dupa caz, si nu preluarea acestora de catre Ministerul Public.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate in considerentele si dispozitivul deciziei la care s-a facut referire mai sus isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge cu majoritate de voturi exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ACVARIM" - S.A. din Ramnicu Valcea in Dosarul nr. 554/R/CONT/2004 al Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ - Complet contencios.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Claudia Margareta Nita