DECIZIE   Nr. 79 din  8 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 209 alin. 5 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 168 din 25 februarie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Marinela Minca          - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 209 alin. 5 din Codul penal, exceptie ridicata de Claudiu Enciu in Dosarul nr. 1.391/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.391/2004, Tribunalul Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 209 alin. 5 din Codul penal.
    Exceptia a fost ridicata de inculpatul Claudiu Enciu in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unei cauze penale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul legal criticat incrimineaza sub forma tentativei detinerea in anumite locuri sau in apropierea lor de bunuri determinate care nu sunt scoase din circuitul civil si nu sunt limitate in vreun fel la achizitie, cum este, de pilda, cazul armelor de foc. De aceea, prin interzicerea dreptului unei persoane de a avea asupra sa bunuri a caror detinere nu este limitata legal, se creeaza o inegalitate flagranta intre cetateni, restrangandu-se exercitiul unor drepturi sau libertati, cum ar fi dreptul la libera circulatie.
    Tribunalul Constanta - Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile legale nu interzic persoanelor sa se deplaseze in zonele in care se afla magistralele sau depozitele petroliere daca nu sunt ingradite cu garduri si panouri de avertizare, cu conditia de a se respecta o anumita distanta fata de acestea pentru a nu se crea o stare de pericol. Pe cale de consecinta, nu se poate aprecia ca dispozitiile art. 209 alin. 5 din Codul penal incalca dreptul de proprietate privata si dreptul la libera circulatie invocate de autor.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, potrivit dispozitiilor constitutionale ale art. 73, legiuitorul este unica autoritate competenta sa stabileasca, prin lege organica, care fapte constituie infractiuni, in vederea apararii valorilor statului de drept consacrate de art. 1 - 13 din Legea fundamentala.
    Intrucat exercitarea drepturilor si libertatilor fundamentale se face in spatiul statului de drept, aceste drepturi nu sunt absolute, ci trebuie folosite numai in limitele interne si externe stabilite de lege. Legiuitorul stabileste aceste limite cu respectarea dispozitiilor constitutionale, precum si a tratatelor si conventiilor la care Romania este parte.
    Dispozitiile art. 209 alin. 5 din Codul penal limiteaza exercitiul dreptului de proprietate in privinta elementului material al posesiei (detentia), precum si in privinta atributului folosintei. Prin aceste prevederi nu se aduce atingere insa existentei dreptului de proprietate, intrucat folosirea si detinerea unor anumite bunuri sunt interzise numai in locurile expres prevazute de lege. Restrangerea exercitiului dreptului de proprietate a fost instituita de legiuitor in considerarea pericolului social sporit pe care il reprezinta faptele incriminate, masura impunandu-se pentru prevenirea consecintelor unui dezastru si, de asemenea, priveste toate persoanele care s-ar afla in locurile prevazute de lege, nefiind asadar instituita in mod discriminatoriu.
    Totodata, nu se incalca dreptul fundamental la libera circulatie, intrucat textul de lege nu interzice persoanelor sa se deplaseze prin zonele unde se afla depozite petroliere, iar, in cazul in care aceste zone sunt ingradite sau exista panouri de avertizare referitoare la interzicerea accesului publicului, masura trebuie respectata, Constitutia stabilind in art. 25 alin. (1) ca dreptul la libera circulatie trebuie exercitat in conditiile stabilite de lege.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat faptul ca efectuarea de sapaturi pe terenul aflat in zona de protectie a conductelor petroliere, precum si detinerea, in acele locuri sau in apropierea depozitelor, cisternelor sau vagoanelor-cisterna, a stuturilor, instalatiilor sau oricaror dispozitive de prindere ori perforare intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat sub forma tentativei nu contravine principiului fundamental al garantarii dreptului de proprietate privata.
    Cat priveste critica de neconstitutionalitate fata de celelalte dispozitii constitutionale invocate de autor, Avocatul Poporului considera ca acestea nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 209 alin. 5 din Codul penal, cu urmatorul continut: "In cazul prevazut la alin. 3 lit. a), sunt considerate tentativa si efectuarea de sapaturi pe terenul aflat in zona de protectie a conductei de transport al titeiului, gazolinei, condensatului, etanului lichid, benzinei, motorinei, altor produse petroliere sau gazelor naturale, precum si detinerea, in acele locuri sau in apropierea depozitelor, cisternelor sau vagoanelor-cisterna, a stuturilor, instalatiilor sau oricaror altor dispozitive de prindere ori perforare."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 23 alin. (1) si (12) referitoare la inviolabilitatea libertatii individuale si stabilirea pedepselor penale numai in conditiile legii, ale art. 25 alin. (1) privind dreptul la libera circulatie, ale art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate privata si ale art. 53 privind Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit art. 20 alin. 1 din Codul penal, tentativa consta in punerea in executare a hotararii de a savarsi infractiunea, executare care a fost insa intrerupta sau nu si-a produs efectul.
    Textul de lege atacat pe calea exceptiei de neconstitutionalitate incrimineaza, sub titulatura de tentativa la infractiunea de furt calificat, anumite fapte determinate care prin simpla lor comitere fac dovada punerii in executare a hotararii de a savarsi infractiunea de furt avand ca obiect material una din categoriile de bunuri prevazute la art. 209 alin. 3 lit. a) din Codul penal, si anume titei, gazolina, condensat, etan lichid, benzina, motorina, alte produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne ori vagoane-cisterna.
    Incriminarea faptelor descrise in textul atacat este justificata prin pericolul lor potential si nu contravine nici uneia din dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei si nici altor norme si principii consacrate de Legea fundamentala.
    Prevederile art. 23 alin. (1) si (12) si ale art. 25 alin. (1) din Constitutie nu au incidenta in cauza.
    In ce priveste incalcarea art. 44 alin. (1) din Constitutie, prin care se garanteaza dreptul de proprietate, Curtea constata ca, potrivit aceluiasi text din Legea fundamentala, continutul si limitele acestui drept sunt prevazute prin lege. Prin urmare, dreptul de proprietate, ca, de altfel, oricare alt drept, nu se poate exercita in mod abuziv, cu scopul de a comite o fapta contrara ordinii de drept, iar limitarea exercitarii acestuia decurge tocmai din dispozitia constitutionala a art. 53 alin. (1) teza finala, in scopul prevenirii consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    De altfel, sub aspectul criticilor invocate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile legale criticate ridica doar probleme legate de stabilirea conditiilor privitoare la existenta ori inexistenta intentiei, precum si a circumscrierii mijloacelor folosite in categoria instrumentelor care sunt de natura, apte, de a produce rezultatul infractional urmarit. Acestea sunt insa aspecte ce exced competentei Curtii Constitutionale si tin numai de aplicarea legii, care este atributul exclusiv al instantelor de judecata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 209 alin. 5 din Codul penal, exceptie ridicata de Claudiu Enciu in Dosarul nr. 1.391/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru