DECIZIE   Nr. 72 din  8 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 217 din 15 martie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Marinela Minca        - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, ridicata de Anton Rohian in Dosarul nr. 4.280/2004 al Judecatoriei Baia Mare.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat nu incalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 4.280/2004, Judecatoria Baia Mare a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, ridicata de Anton Rohian in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca, desi dispozitiile criticate "au intrat in vigoare incepand cu data de 1.01.2004, acestea insa reglementeaza situatii din trecut, respectiv cu privire la persoanele fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, clasarea, scoaterea de sub urmarire penala sau incetarea urmaririi penale, anterior datei de 1.01.2004", si, ca urmare, "incalca principiul neretroactivitatii legii penale [...], creand o situatie mai putin favorabila celor acuzati de savarsirea unor infractiuni si care risca sa fie judecati dupa ce au fost cercetati de organele de urmarire penala si s-a stabilit initial nevinovatia acestora".
    Judecatoria Baia Mare apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca "dispozitiile Legii nr. 281/2003 nu incalca nici una din prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca prevederile art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 nu retroactiveaza, intrucat acestea au inceput sa se aplice de la data de 1 ianuarie 2004, data ulterioara intrarii in vigoare a legii, astfel incat exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat termenul instituit prin textul de lege criticat "nu este de natura sa contravina principiului neretroactivitatii legii, finalitatea sa fiind, dimpotriva, de a preveni eventualele abuzuri si de a limita efectele perturbatoare asupra stabilitatii si securitatii raporturilor juridice". Se mai arata ca dispozitiile art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 "se aplica de la data intrarii lor in vigoare si nu produc efecte retroactive".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, potrivit carora "In cazul rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale, al ordonantelor ori, dupa caz, al rezolutiilor de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror pana la intrarea in vigoare a prezentei legi, termenul de introducere a plangerii prevazute in art. 278^1 din Codul de procedura penala este de un an si curge de la intrarea in vigoare a prezentei legi, daca nu s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale".
    Autorul exceptiei considera ca aceste dispozitii legale sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), potrivit carora "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile".
    Analizand criticile formulate, Curtea constata ca acestea nu pot fi retinute, intrucat textul de lege dedus controlului nu contine, in sine, nici o prevedere cu caracter retroactiv, acesta urmand a-si gasi aplicarea exclusiv de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 281/2003.
    De altfel, desi autorul exceptiei critica art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 in raport cu art. 15 alin. (2) din Constitutie, ceea ce il nemultumeste (astfel cum rezulta din motivarea sa) este faptul ca, incepand cu data intrarii in vigoare a dispozitiilor art. 278^1 din Codul de procedura penala, exista posibilitatea atacarii cu plangere la instantele judecatoresti a solutionarii de neincepere a urmaririi penale date de procuror, autorul fiind beneficiar al unei astfel de solutii si, deci, neinteresat sa fie supusa vreunei cai de atac. Or, aceasta nu este o problema de constitutionalitate, ci de legiferare, art. 278^1 din Codul de procedura penala, introdus prin Legea nr. 281/2003, fiind expresia vointei legiuitorului de a reglementa prin norme de procedura penala dreptul persoanei de a se adresa instantei de judecata competente, atunci cand este nemultumita de solutia data plangerii sale contra actelor procurorului. Aceasta reglementare este in concordanta cu principiile ce consacra liberul acces la justitie si dreptul la un proces echitabil, cuprinse in art. 21 din Constitutie, respectiv in art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, fiind realizata de legiuitor in temeiul competentei sale conferite de art. 126 alin. (2) din Constitutie.
    Prevederile art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003, criticate in prezenta cauza, reglementeaza aspecte privind aplicarea art. 278^1 din Codul de procedura penala in perioada urmatoare intrarii sale in vigoare, in concordanta cu art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala, precum si cu dispozitiile art. 10 - 16 din Codul penal, referitoare la aplicarea legii penale in timp. Astfel, potrivit art. 11 din Codul penal, privind neretroactivitatea legii penale, "legea penala nu se aplica faptelor care, la data cand au fost savarsite, nu erau prevazute ca infractiuni". Or, stabilirea prin art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 a termenului pentru introducerea plangerii impotriva rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale, a ordonantelor ori, dupa caz, a rezolutiilor de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale date de procuror pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 281/2003 este determinata de succesiunea obiectiva a legilor penale in timp, respectiv de introducerea prin acest act normativ a prevederilor art. 278^1 din Codul de procedura penala. Aceste dispozitii legale nu au semnificatia incriminarii unor fapte care, la data savarsirii lor, nu erau prevazute ca infractiuni.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale, ridicata de Anton Rohian in Dosarul nr. 4.280/2004 al Judecatoriei Baia Mare.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta