DECIZIE   Nr. 58 din  1 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IX pct. 36 si 39 din cartea II titlul II al Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 166 din 24 februarie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IX pct. 36 si 39 din cartea II titlul II al Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Asigurarea Romaneasca ASIROM" - S.A. in Dosarul nr. 8.587/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, reprezentantul legal, doamna Irina Vasilescu, cu delegatie la dosar, si se constata lipsa celeilalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul legal al Societatii Comerciale "Asigurarea Romaneasca ASIROM" - S.A. solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece prevederile legale criticate aduc atingere dreptului de proprietate, intrucat nu permit anumitor actionari determinati sa beneficieze de toate dezmembramintele dreptului, avantajand in acest fel celelalte categorii de actionari.
    Partea Broadhurst Investments Limited a depus la dosar concluzii scrise prin care solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca nefondata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate sunt in deplin acord cu textul constitutional invocat.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 8.587/2004, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. IX pct. 36 si 39 din cartea II titlul II al Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Asigurarea Romaneasca ASIROM" - S.A. in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unei actiuni in anulare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textele legale criticate incalca si ingradesc dreptul de proprietate al unei categorii de persoane detinatoare de actiuni prin anularea (suspendarea) a doua dintre atributele dreptului de proprietate, si anume usus si fructus.
    In fapt, acesti proprietari de actiuni, desi persoane juridice si subiecte de drept privat total distincte fata de persoana juridica societate comerciala emitenta a actiunilor, se vad pusi in situatia de a fi actionari numai cu numele, neputand beneficia in nici o imprejurare de doua dintre drepturile fundamentale conferite de proprietatea asupra actiunilor: dreptul la dividende (fructus) si dreptul de a vota in cadrul adunarii generale a actionarilor (usus).
    Cu alte cuvinte, un proprietar de actiuni care a inteles sa participe cu mijloacele financiare proprii (sa plateasca cumpararea acestor actiuni) la capitalul social al unei societati comerciale, motiv pentru care a si dobandit actiunile doveditoare ale cotei de participare la capitalul social varsat, nu se poate folosi de aceste actiuni decat intr-un singur mod, si anume sa le vanda.
    Or, aceasta discriminare fata de unele categorii de actionari, legiferata prin pct. 36 si 39 ale art. IX cartea II titlul II din Legea nr. 161/2003, nu numai ca vine in totala contradictie cu dispozitiile art. 44 alin. (2) din Constitutie, dar incalca si cele mai elementare principii ale economiei de piata, intrucat descurajeaza investitiile de portofoliu. Mai mult decat atat, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale care dispun cu privire la ocrotirea in mod egal a proprietatii, intrucat au ca efect avantajarea celorlalti actionari, care se vor imbogati fara justa cauza prin majorarea dividendelor pe care le primesc, ca o consecinta a inlaturarii de la distribuirea profitului a actionarilor la care se face referire in pct. 36.
    De asemenea, prin suspendarea dreptului de vot al actionarilor vizati de textele legale criticate se legifereaza inegalitatea in drepturi dintre actionari cu privire la dreptul de a putea participa, prin vot, la adoptarea hotararilor ce privesc activitatea societatii emitente, respectiv o parte din actionari sunt pur si simplu exclusi de la luarea oricarei hotarari a adunarii generale. Se ajunge astfel la situatia absurda ca decizii importante in legatura cu activitatea societatii emitente de actiuni sa nu poata fi luate, deoarece conditiile de majorare necesare pentru adoptarea hotararilor sunt imposibil de indeplinit, sau, la fel de grav, actionari minoritari sa decida in dauna intereselor actionarilor majoritari care, in mod discriminatoriu, au dreptul de vot suspendat prin lege.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala opineaza ca dispozitiile art. IX pct. 36 si 39 din cartea II titlul II al Legii nr. 161/2003 sunt constitutionale, deoarece reglementeaza modul in care societatea dobandeste propriile actiuni si stabilesc, ca situatie de exceptie, o serie de conditii restrictive pentru a proteja drepturile celorlalti actionari. Situatia premisa stabilita de legiuitor, desi nu reprezinta normalul in desfasurarea activitatii unei societati comerciale, a fost instituita tocmai pentru a asigura transparenta in exercitarea functiilor publice si combaterea coruptiei. Limita si conditiile restrictive impuse prin textele legale criticate se refera la drepturi acordate pe o durata determinata in timp, iar interdictiile stabilite pentru detinatorii de actiuni sunt de natura sa impiedice monopolizarea puterii de decizie a unui actionar in detrimentul celorlalti, existand prezumtia ca actionarul nu are libertate de decizie cand se exercita asupra sa influenta dominanta a societatii.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textele legale criticate reglementeaza o situatie de exceptie, aceea in care o societate, la care o alta societate detine majoritatea drepturilor de vot sau exercita direct ori indirect o influenta dominanta, dobandeste actiuni ale societatii dominante. In acest caz legea instituie anumite interdictii pentru proprietarii actiunilor astfel dobandite.
    Din analiza textelor de lege criticate rezulta ca acestea nu instituie nici o conditie sau un element care sa determine aplicarea unui tratament juridic diferit pentru proprietarii de actiuni aflati in aceeasi situatie juridica, respectiv in ipoteza reglementata de normele a caror neconstitutionalitate a fost invocata.
    De asemenea, dispozitiile legale atacate sunt in deplin acord cu prevederile tezei a doua a alin. (1) al art. 44 din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textele legale criticate nu incalca principiul garantarii si ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de proprietari. Dimpotriva, acestea sunt in deplin acord cu dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Legea fundamentala, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
    De asemenea, Curtea Constitutionala a retinut in jurisprudenta sa ca, in cazul in care se invoca dreptul de proprietate al carui titular este o persoana juridica, normele constitutionale cuprinse in art. 44 alin. (2) trebuie examinate prin coroborare cu cele ale art. 135 din Legea fundamentala, referitoare la obligatiile statului in ceea ce priveste economia nationala - Decizia nr. 431/2004.
    Prin urmare, dispozitiile de lege criticate reprezinta tocmai expresia prevederilor constitutionale invocate in sustinerea exceptiei, intrucat prin stabilirea anumitor limite ale dreptului de proprietate al unei societati, in care alta societate detine majoritatea drepturilor de vot sau exercita direct ori indirect o influenta dominanta, sunt respectate exigentele principiului economiei de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta, precum si obligatia statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. IX pct. 36 si 39 din cartea II titlul II al Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, cu urmatorul continut:
    "CARTEA II
    Modificarea unor reglementari in scopul prevenirii si combaterii coruptiei [...]
    TITLUL II
    Asigurarea transparentei si stabilitatii in mediul de afaceri [...]
    Art. IX. - Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, cu modificarile si completarile ulterioare, se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza: [...]
    36. La articolul 103 se introduce alineatul (8) cu urmatorul cuprins:
    <<(8) Dispozitiile prezentului articol se aplica si in cazurile in care o societate, in care alta societate detine majoritatea drepturilor de vot sau exercita direct ori indirect o influenta dominanta, dobandeste actiuni ale societatii dominante.>> [...]
    39. Articolul 107 va avea urmatorul cuprins:
    <<Art. 107. - Actiunile dobandite potrivit art. 103 alin. (1) - (5) si alin. (8) nu dau drept la dividende. Pe toata durata posedarii lor de catre societate, dreptul de vot pe care il confera aceste actiuni este suspendat, iar majoritatile de prezenta si de vot pentru luarea in mod valabil a hotararilor in adunarile generale se raporteaza la restul capitalului social.>>"
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (2) teza intai referitoare la garantarea si ocrotirea proprietatii in mod egal, indiferent de titular.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit art. 44 alin. (1) din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
    Dispozitiile legale atacate pe calea exceptiei de neconstitutionalitate prevad o limitare a exercitarii dreptului de proprietate in cazul in care o societate comerciala, in care o alta societate detine majoritatea drepturilor de vot sau exercita o influenta dominanta, dobandeste actiuni ale societatii dominante.
    Limitarea, constand in suprimarea dreptului la dividende si in suspendarea dreptului de vot conferit de actiunile achizitionate in conditiile la care se refera textul de lege, urmareste prevenirea coruptiei si asigurarea functionarii regulilor economiei de piata si se aplica, in egala masura, tuturor agentilor economici aflati in aceeasi situatie, indiferent de forma de proprietate pe care o reprezinta.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IX pct. 36 si 39 din cartea II titlul II al Legii nr. 161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Asigurarea Romaneasca ASIROM" - S.A. in Dosarul nr. 8.587/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 1 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru