DECIZIE   Nr. 566 din 20 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32^1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 155 din 22 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Dana Titian           - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32^1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, exceptie ridicata de Consiliul Local Onesti in Dosarul nr. 5.845/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 16 decembrie 2004, in prezenta partilor si a reprezentantului Ministerului Public, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 20 decembrie 2004.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 octombrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 5.845/2003, Tribunalul Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32^1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, exceptie ridicata de Consiliul Local Onesti.
    In motivarea exceptiei, autorul acesteia sustine ca prevederile art. 32^1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1), ale art. 119 si ale art. 120 alin. (2) din Constitutie. De asemenea, autorul exceptiei considera ca textele criticate contravin si prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, in masura in care se solicita concesionarea directa fara licitatie, asa cum prevede Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor.
    Instanta de judecata apreciaza ca textele criticate sunt constitutionale, aratand ca art. 16 alin. (1) din Constitutie nu este incident in cauza, intrucat este aplicabil egalitatii in drepturi a cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, nu si egalitatii in drepturi a persoanelor juridice de drept public sau privat. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 120 si ale art. 121 alin. (2) din Constitutie, arata ca autonomia locala a administratiei publice "poate fi circumscrisa unor limite de catre legiuitor".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca prevederile art. 16 alin. (1) si ale art. 121 alin. (2) din Constitutie nu sunt incidente in cauza. Se arata ca textele criticate nu contravin prevederilor art. 120 alin. (1) si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, deoarece autonomia locala se exercita in acord cu interesul general al economiei nationale si numai in conditiile legii. In acest sens, legiuitorul, in temeiul dispozitiilor art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentala, privind obligatia statului de a asigura protejarea intereselor nationale in activitatea economica, a adoptat o reglementare unitara, in acord cu interesul general al accelerarii privatizarii, a situatiei terenurilor detinute de societatile comerciale ce urmeaza a fi privatizate. In concluzie, apreciaza exceptia ca neintemeiata.
    Avocatul Poporului arata ca prevederile criticate sunt constitutionale. Referitor la critica de neconstitutionalitate raportata la art. 16 alin. (1) din Constitutie, considera ca aceasta este neintemeiata. In acest sens este invocata jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale, care a statuat ca principiul egalitatii si al nediscriminarii este aplicabil numai cetatenilor, nu si persoanelor juridice. In plus, se precizeaza ca din analiza textului de lege criticat nu rezulta existenta vreunei dispozitii de natura sa instituie o inegalitate.
    Cu privire la critica de neconstitutionalitate, raportata la art. 120 si art. 121 alin. (2) din Constitutie, arata ca dispozitiile legale criticate privesc situatia juridica a unor imobile detinute de societatile comerciale care fac obiectul privatizarii, neavand legatura cu textele invocate din Constitutie, care se refera la principiile de baza ale administratiei publice locale si la autoritatile comunale si orasenesti.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia are ca obiect prevederile art. 32^1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 a fost aprobata prin Legea nr. 44/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998.
    Prevederile art. 32^1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 fac parte din capitolul V^1 intitulat "Situatia unor imobile detinute de societatile comerciale care fac obiectul privatizarii", capitol introdus prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Textele criticate au urmatoarea redactare:
    "Art. 32^1. - (1) Societatile comerciale care detin terenuri ce sunt necesare pentru desfasurarea activitatii in conformitate cu obiectul lor de activitate si al caror regim juridic urmeaza sa fie clarificat vor continua sa foloseasca aceste terenuri pana la clarificarea regimului lor juridic.
    [...]
    (3) Dupa clarificarea regimului juridic terenurile clasificate ca apartinand domeniului public al statului ori al unitatilor administrativ-teritoriale, dupa caz, raman in folosinta societatilor comerciale privatizate sau care urmeaza a fi privatizate, pe baza unei concesiuni acordate de autoritatea competenta, pentru perioada maxima prevazuta de lege. Prin derogare de la dispozitiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, metoda, procedura si documentatia necesare pentru acordarea concesiunilor vor fi prevazute in normele metodologice emise in aplicarea prezentei ordonante de urgenta. Terenurile clasificate ca apartinand domeniului privat al statului ori al unitatilor administrativ-teritoriale, dupa caz, pot fi concesionate in conditiile prevazute mai sus, inchiriate sau oferite societatii comerciale spre a fi cumparate. [...]"
    Textele constitutionale invocate sunt cele ale art. 16 alin. (1), ale art. 120 alin. (1), ale art. 121 alin. (2) si ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, a caror redactare este urmatoarea:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 120 alin. (1): "Administratia publica din unitatile administrativ-teritoriale se intemeiaza pe principiile descentralizarii, autonomiei locale si deconcentrarii serviciilor publice.";
    - Art. 121 alin. (2): "Consiliile locale si primarii functioneaza, in conditiile legii, ca autoritati administrative autonome si rezolva treburile publice din comune si din orase.";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca aceasta a fost ridicata intr-un litigiu comercial in care Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. Onesti solicita obligarea Consiliului Local Onesti la incheierea prin negociere directa a unui contract de concesiune avand ca obiect terenurile aferente rampei de depozitare a deseurilor menajere de pe raza municipiului Onesti, terenuri aflate in folosinta acestei societati.
    Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 16 alin. (1) din Constitutie, care consacra principiul egalitatii in drepturi, nu este aplicabil in cauza de fata, intrucat textul constitutional mentionat impune un tratament egal in fata legii si a autoritatilor publice numai in privinta cetatenilor aflati in situatii identice, iar nu si in privinta persoanelor juridice, asa cum se intampla in speta.
    In legatura cu celelalte sustineri, potrivit carora dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 120 alin. (1) si ale art. 121 alin. (2), Curtea constata ca acestea din urma se refera la principiul autonomiei locale in cadrul organizarii administratiei publice din unitatile administrativ-teritoriale, iar nu la existenta unei autonomii de decizie in afara cadrului legal, care este general obligatoriu.
    Curtea Constitutionala a mai examinat, in legatura cu alte acte normative (legi si ordonante), critici care vizau incalcari ale principiului autonomiei locale prin instituirea unor obligatii pentru consiliile locale. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 123 din 25 aprilie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 292 din 4 iunie 2001, Curtea a statuat ca "principiul autonomiei locale nu include si absolvirea autoritatilor administratiei publice locale de la obligatia respectarii legilor cu caracter general si valabilitate pe intreg teritoriul tarii".
    De asemenea, prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, Curtea a retinut ca "dispozitiile constitutionale ale art. 119 si art. 120 alin. (2) [...] se refera la principiul autonomiei locale in cadrul organizarii administratiei publice din unitatile administrativ-teritoriale, iar nu la existenta unei autonomii de decizie in afara cadrului legal, care este general obligatoriu".
    Considerentele acestor decizii sunt valabile si in prezenta cauza, neexistand elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    De altfel, insasi Carta europeana a autonomiei locale, adoptata la Strasbourg la 15 octombrie 1985, face referire, potrivit art. 3 pct. 1, la cadrul legal intern, prin reglementarea conceptului de autonomie locala ca "dreptul si capacitatea efectiva ale autoritatilor administratiei publice locale de a solutiona si de a gestiona, in cadrul legii, in nume propriu si in interesul populatiei locale, o parte importanta a treburilor publice".
    Autorul exceptiei considera, de asemenea, ca, prin obligarea atribuirii directe a terenurilor catre societatile comerciale privatizate sau in curs de privatizare, se incalca dispozitiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Masurile instituite prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 reprezinta o optiune a legiuitorului pentru societatile comerciale vizate, avand in vedere, in mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de interes general.
    In speta este vorba despre fosta regie "REGCL" Onesti, devenita societate comerciala, avand ca unic actionar statul roman si care, ulterior, s-a privatizat. Aceasta societate are in obiectul sau de activitate colectarea, transportul si depozitarea reziduurilor menajere si nemenajere de pe raza municipiului Onesti. Terenul a carui concesionare prin negociere directa aceasta societate il solicita s-a aflat in folosinta sa si reprezinta rampa de depozitare a deseurilor.
    In acest context atribuirea directa apare ca fiind pe deplin justificata de necesitatea reorganizarii regiilor autonome si se incadreaza in ansamblul masurilor cu aceasta finalitate. Aceste masuri se inscriu pe deplin in obligatia statului de a asigura "protejarea intereselor nationale in activitatea economica, financiara si valutara", prevazuta la art. 135 alin. (2) lit. b) din Constitutie. In acelasi timp, daca se are in vedere importanta activitatilor si serviciilor publice din domeniul gospodaririi comunale pentru viata locuitorilor, masurile in discutie se incadreaza si in prerogativa statului de creare a "conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii", prevazuta la art. 135 alin. (2) lit. f) din Constitutie.
    Dispozitiile art. 135 din Constitutie privind "Economia" trebuie interpretate sistematic si prin luarea in considerare a finalitatii lor, fara a se absolutiza una dintre obligatiile ce revin statului conform alin. (2) din acest articol, pana la inlaturarea celorlalte obligatii la fel de importante.
    De altfel, textul criticat pentru neconstitutionalitate nici nu contravine obligatiei statului prevazute la art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat masura prevazuta poate fi considerata ca fiind menita sa asigure "crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie" in domeniul gospodaririi comunale.

    Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32^1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, exceptie ridicata de Consiliul Local Onesti in Dosarul nr. 5.845/2003 al Tribunalului Bacau - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 decembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat-asistent,
                              Maria Bratu

                                    *

                              OPINIE SEPARATA

    Sunt de acord cu opinia majoritatii colegilor mei judecatori cu privire la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate cu referire la incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie. Acest text constitutional impune un tratament egal in fata legii numai al cetatenilor aflati in situatii identice si nu in privinta persoanelor juridice, ca in speta analizata.
    Sunt insa in dezacord cu opinia majoritatii cu privire la constatarea neconstitutionalitatii prevederilor art. 32^1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, raportate la dispozitiile art. 120 alin. (1), art. 121 alin. (2) si art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Principala critica de neconstitutionalitate vizeaza incalcarea art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Autorul exceptiei, in speta Consiliul Local Onesti, considera ca textul criticat obliga unitatile administrativ-teritoriale sa concesioneze direct terenuri care alcatuiesc proprietatea publica a acestor unitati societatilor comerciale privatizate sau care vor fi privatizate.
    Prevederile cuprinse in art. 32^1 alin. (1) si (3) din ordonanta criticata cuprind trei ipoteze.
    Prima ipoteza stabileste ca societatile comerciale care detin terenuri ce sunt necesare pentru desfasurarea activitatii in conformitate cu obiectul lor de activitate si al caror regim urmeaza sa fie clarificat vor continua sa foloseasca aceste terenuri pana la clarificarea regimului lor juridic.
    Cea de-a doua ipoteza se refera la terenurile al caror regim juridic a fost clarificat, terenuri care au fost clasificate ca apartinand proprietatii publice a statului ori a unitatilor administrativ-teritoriale si care raman in folosinta societatilor comerciale privatizate sau in curs de privatizare pe baza unei concesiuni acordate de autoritatea competenta pentru perioada maxima prevazuta de lege. Prin derogare de la dispozitiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, metoda, procedura si documentatia necesare pentru acordarea concesiunilor vor fi prevazute de normele metodologice emise in aplicarea acestei ordonante. Aceste norme au fost aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 577/2002, act normativ care nu intra in competenta de solutionare a Curtii Constitutionale.
    Cea de-a treia ipoteza se refera la terenurile clasificate ca apartinand proprietatii private a statului sau a unitatilor administrativ-teritoriale, care, dupa caz, pot fi concesionate, inchiriate sau oferite societatilor comerciale spre a fi cumparate.
    In speta, exceptia priveste ipoteza a doua, fiind vorba de un teren proprietate publica a municipiului Onesti, care se afla in folosinta Societatii Comerciale "Onedil" - S.A. Onesti, societate privatizata care, potrivit textului criticat, trebuie sa beneficieze de atribuirea lui directa printr-un contract de concesiune.
    Masurile instituite prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 vizeaza procesul de privatizare a societatilor comerciale cu capital de stat, care este incontestabil obiectiv de interes general, avand ca scop accelerarea reformei economice.
    Dar, asa cum prevad dispozitiile art. 135 alin. (1) din Constitutie, economia Romaniei este o economie de piata, iar potrivit alin. (2) lit. a), statul trebuie sa asigure "libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie".
    Asa fiind, se impune stabilirea unui cadru concurential ce exclude orice forma de privilegiu de natura sa impiedice concurenta loiala pe piata. In aceste conditii, socotesc ca sunt neconstitutionale prevederile art. 32^1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, cu modificarile ulterioare, in masura in care autoritatile publice locale sunt obligate sa atribuie direct printr-un contract de concesiune bunuri proprietate publica (in speta, terenuri) unor persoane juridice nominalizate.
    In interesul comunitatii locale si in acord cu prerogativele statului de creare a conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii, prevazuta de art. 135 alin. (2) lit. f) din Constitutie, unitatile administrativ-teritoriale pot recurge la procedura de negociere directa potrivit art. 26 din Legea nr. 219/1998, in vederea concesionarii de bunuri, activitati si servicii publice, numai in cazul in care licitatia publica nu a dus la desemnarea unui castigator.
    Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. din Onesti este o societate privatizata, astfel ca ea putea intra in raporturi juridice de drept comun cu toate celelalte societati comerciale participante la licitatie, situandu-se pe pozitii de egalitate juridica, cu atat mai mult cu cat licitatia a fost castigata de o alta societate comerciala.
    De altfel, Curtea Constitutionala a mai examinat aceasta problema in legatura cu art. 40 din Legea nr. 219/1998, care in esenta cuprinde aceeasi reglementare. Critica viza incalcarea art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Curtea a decis ca fiind neconstitutionala acea prevedere legala, in masura in care autoritatile locale sunt obligate sa atribuie direct printr-un contract de concesiune bunuri proprietate publica sau activitati si servicii publice de interes local unor persoane juridice nominalizate (Decizia nr. 136 din 3 mai 2001).
    Se poate observa ca art. 40 din Legea nr. 219/1998, declarat neconstitutional, a fost reluat in continutul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, care reglementeaza in acelasi mod problema atribuirii directe a terenurilor proprietate publica, fara licitatie publica, atunci cand se incheie contracte de concesiune intre unitatile administrativ-teritoriale si societati comerciale privatizate.
    De altfel, asa cum se arata si in opinia majoritara, insasi Carta europeana a autonomiei locale, adoptata la Strasbourg la 15 octombrie 1985, intrata in vigoare la 1 septembrie 1988, ratificata de Romania prin Legea nr. 199 din 17 noiembrie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, face referire, potrivit art. 3 pct. 1, la cadrul legal intern privind reglementarea conceptului de autonomie locala ca "dreptul si capacitatea efectiva ale autoritatilor administratiei publice locale de a solutiona si de a gestiona, in cadrul legii (Legea nr. 219/1998 - s.n.), in nume propriu si in interesul populatiei locale, o parte importanta a treburilor publice".
    In alta ordine de idei, avand in vedere continutul art. 120 alin. (1) si art. 121 alin. (2) din Constitutie, administratia publica din unitatile administrativ-teritoriale se intemeiaza pe principiile descentralizarii, autonomiei locale si deconcentrarii serviciilor publice, actionand astfel ca autoritati administrative autonome care rezolva treburile publice din comune si orase. Serviciul public local, in speta, priveste colectarea, transportul si depozitarea reziduurilor menajere si nemenajere. Terenul pe care Societatea Comerciala "Onedil" - S.A. Onesti il solicita sa-i fie concesionat direct fara licitatie publica se afla, conform legii, in folosinta sa, dar apartine proprietatii publice a municipiului Onesti. Acesta isi exercita prerogativele dreptului de proprietate, mai putin dreptul de dispozitie, avand posibilitatea de a incheia astfel acte de administrare, deci si contracte de concesiune, cu respectarea conditiilor prevazute in Legea nr. 219/1998, cu precizarea ca art. 40 alin. (1) fraza intai a fost declarat neconstitutional. Aceste activitati si servicii publice din domeniul gospodaririi comunale trebuie sa aiba in vedere interesul public in folosul comunitatii si nu al unor societati comerciale nominalizate.
    Asa fiind, consider ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 32^1 alin. (1) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, aprobata prin Legea nr. 44/1998, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, trebuie admisa, prevederile legale fiind in contradictie cu dispozitiile art. 120 alin. (1), art. 121 alin. (2) si art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.

                                Judecator,
                    prof. univ. dr. Aspazia Cojocaru