DECIZIE   Nr. 555 din 16 decembrie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 145 din 17 februarie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Nicoleta Grigorescu     - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura penala, exceptie ridicata de Tanko Robert in Dosarul nr. 1.516/2004 al Tribunalului Harghita.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca textul de lege criticat nu aduce atingere prevederilor constitutionale invocate de autorul acesteia. Ratiunea pentru care a fost abrogat alin. 7 al art. 52 din Codul de procedura penala a fost aceea a inlaturarii posibilitatii tergiversarii cauzelor prin exercitarea abuziva a caii de atac a recursului impotriva incheierilor prin care se respingea cererea de autorizare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.516/2004, Tribunalul Harghita a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Tanko Robert intr-o cauza avand ca obiect cererea prin care a fost recuzata intreaga instanta, respectiv Judecatoria Miercurea-Ciuc.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca prevederile legale criticate incalca dispozitiile art. 15 din Constitutie privitoare la universalitate, art. 21 referitoare la accesul liber la justitie, art. 49, art. 114 si art. 128 care, dupa revizuirea Constitutiei, au fost cuprinse in art. 53 privitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, in art. 115 referitor la delegarea legislativa si in art. 129 privitor la folosirea cailor de atac. Sunt incalcate de asemenea, in opinia autorului, art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privitor la dreptul la un proces echitabil, mai exact conditiile privind termenul rezonabil si judecarea cauzei de catre o instanta independenta si impartiala, precum si art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului privind dreptul persoanelor de a fi judecate de catre un tribunal independent si impartial.
    Autorul sustine ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 nu au fost supuse spre aprobare Parlamentului in termenul prevazut de Legea fundamentala si ca aplicarea acesteia il lipseste de exercitarea unei cai de atac, ducand totodata la judecarea procesului de catre judecatori care nu indeplinesc conditia impartialitatii.
    Tribunalul Harghita opineaza in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat scopul in care este instituit dreptul partilor in procesul penal de a formula cerere de recuzare este acela al prevenirii injustitiei care ar rezulta din solutionarea cauzei cu participarea unei persoane incompatibile. Prin solutionarea cererii de recuzare instanta ierarhic superioara analizeaza toate motivele invocate, astfel incat nu mai este necesara instituirea unei cai de atac impotriva hotararii de respingere a cererii, deoarece s-ar ajunge la tergiversarea nejustificata a solutionarii cauzei.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a comunica punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul a transmis Curtii Constitutionale punctul sau de vedere, in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
    Procedura de solutionare a cererilor de abtinere sau de recuzare face parte integranta din procedura de judecata, reglementata in acord cu prevederile art. 126 alin. (2), art. 127 si art. 129 din Constitutie. Stabilirea cailor de atac si a conditiilor in care acestea se exercita reprezinta atributul exclusiv al legiuitorului care, in scopul asigurarii celeritatii procesului, a optat pentru renuntarea la calea de atac impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de recuzare. Accesul liber la justitie este asigurat inculpatului prin faptul ca "incheierea poate fi atacata o data cu sentinta sau decizia pronuntata in fond". Prevederile art. 15 si 115 din Constitutie nu au legatura cu exceptia de neconstitutionalitate, fiind irelevante in solutionarea acesteia.
    Avocatul Poporului a transmis Curtii Constitutionale punctul sau de vedere, in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
    Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 a fost adoptata cu respectarea dispozitiilor art. 115 din Constitutie, "avand motivata urgenta in cuprinsul ei", iar celelalte articole invocate de autor in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate,

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55 din 25 iunie 2004 pentru modificarea Codului de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 592 din 1 iulie 2004, avand urmatorul cuprins:
    "Articol unic - Alineatul 7 al articolului 52 din Codul de procedura penala, republicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificarile si completarile ulterioare, se abroga."
    Alineatul 7 al articolului 52 din Codul de procedura penala, cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr. 159 din 14 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 451 din 20 mai 2004, va avea urmatorul continut: "<<Incheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacata numai cu recurs, in termen de 48 de ore din momentul pronuntarii, si dosarul se inainteaza de indata instantei de recurs. Recursul se judeca in termen de 3 zile din momentul primirii, in camera de consiliu, cu participarea partilor.>>"
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 15 din Constitutie privitoare la universalitate, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justitie, ale art. 49, ale art. 114 si 128 care, dupa revizuirea Constitutiei, au fost cuprinse in art. 53 privitor la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, in art. 115 referitor la delegarea legislativa si in art. 129 privitor la folosirea cailor de atac. Sunt incalcate de asemenea, in opinia autorului, art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale privitor la dreptul la un proces echitabil, mai exact conditiile privind termenul rezonabil si judecarea cauzei de catre o instanta independenta si impartiala, precum si art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului privind dreptul persoanelor de a fi judecate de catre un tribunal independent si impartial.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca sustinerea autorului acesteia in sensul ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 s-a aplicat mai inainte de a fi fost trimisa Parlamentului spre aprobare, conform art. 115 din Constitutie, este nefondata, deoarece, din verificarile efectuate de Curte, ordonanta a fost depusa spre dezbatere la Senat la data de 30 iunie 2004.
    Sunt, de asemenea, nefondate sustinerile autorului exceptiei privind incalcarea accesului liber la justitie, a dreptului la un proces echitabil, a dreptului la folosirea cailor de atac si a dreptului persoanelor de a fi judecate de catre un tribunal independent si impartial, prevazute de art. 21 si de art. 129 din Constitutie, de art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si de art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
    Suprimarea caii de atac impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de recuzare - masura adoptata de legiuitor prin dispozitia legala atacata - se justifica prin necesitatea descurajarii exercitarii abuzive a acestei cai de atac si nu este de natura sa prejudicieze in vreun fel partile in proces in conditiile in care, prin incheierea de respingere a cererii de recuzare, nu se solutioneaza insusi procesul, iar impotriva hotararii ce urmeaza a se da dupa judecarea cauzei partile au deschise caile de atac prevazute de lege.
    Nu poate fi primita sustinerea autorului exceptiei in sensul ca inlaturarea caii de atac impotriva respingerii recuzarii constituie un act de impiedicare a liberului acces la justitie, deoarece incheierea de respingere a recuzarii este pronuntata chiar de o instanta de judecata, adica de un organ de justitie, si nici sustinerea ca absenta caii de atac impotriva acestei incheieri impiedica judecarea cauzei intr-un termen rezonabil, fiind evident ca dispozitia legala atacata are drept consecinta tocmai scurtarea duratei procesului.
    In ceea ce priveste echitatea procesului, aceasta este asigurata prin aplicarea egala, fata de toate partile in proces, a normelor de procedura dupa care se desfasoara judecata. In aceasta ordine de idei este de observat ca si dispozitia prin care s-a inlaturat recursul impotriva incheierii de respingere a recuzarii se aplica fata de toate partile in proces.
    In sfarsit, nu se poate primi sustinerea privind incalcarea art. 129 din Constitutie care prevede exercitarea cailor de atac in conditiile legii, de unde rezulta libertatea legiuitorului de a institui si de a reveni asupra reglementarii unor cai de atac, desigur, cu respectarea celorlalte norme si principii ale Legii fundamentale.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 55/2004 pentru modificarea Codului de procedura penala, exceptie ridicata de Tanko Robert in Dosarul nr. 1.516/2004 al Tribunalului Harghita.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 16 decembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu