DECIZIE   Nr. 53 din 13 aprilie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 308 din 30 iunie 1999

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Carmen Daniela Manea   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rodica Dobrogeanu in Dosarul nr. 163/1998 al Tribunalului Ialomita.
    La apelul nominal a raspuns Rodica Dobrogeanu, reprezentata de avocatul Gheorghe Doreanu, lipsind Prefectura Ialomita, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autoarei exceptiei solicita admiterea acesteia, aratand ca dispozitiile art. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 incalca prevederile art. 14, 16, 21 si ale art. 41 alin. (2) din Constitutie. Se considera ca prin aceste dispozitii se asigura dreptul la restituirea in natura sau la despagubiri numai fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora pentru imobilele cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, cu titlu, si existente fizic la 22 decembrie 1989, fiind exclusa de la reglementarea legii situatia juridica a imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, dar demolate inainte de 22 decembrie 1989. Prin art. 25 din Legea nr. 112/1995 se instituie un regim discriminatoriu, prin posibilitatea reglementarii juridice diferite, prin legi speciale ulterioare, a altor categorii de imobile trecute in proprietatea statului, fara sa se prevada un termen pana la adoptarea acelor legi.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind ca dispozitiile art. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 nu contravin nici uneia dintre normele constitutionale invocate. Arata ca, in mod constant, Curtea Constitutionala a statuat ca omisiunea legislativa nu poate face obiectul controlului de constitutionalitate si ca nici o dispozitie constitutionala nu impune legiuitorului un termen pentru reglementarea unor raporturi juridice.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 aprilie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 163/1998, Tribunalul Ialomita a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rodica Dobrogeanu.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 14, 16, 21 si 41 din Constitutia Romaniei, intrucat fostii proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, cu titlu, dupa 6 martie 1945, imobile care nu mai existau fizic la 22 decembrie 1989, fiind demolate de organele fostului regim, sunt total dezavantajati fata de cei ale caror imobile existau fizic la 22 decembrie 1989.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata arata ca exceptia este nefondata, "intrucat nimic nu impiedica pe cei care nu se incadreaza in conditiile art. 1 din Legea nr. 112/1995 sa promoveze actiuni in revendicare".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul sau de vedere Guvernul considera nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995, pentru ca, prin textul acestora, este precizat obiectul reglementarii cuprinse in lege (art. 1), iar art. 25 prevede ca, prin legi speciale, se va reglementa situatia juridica a altor imobile decat cele care fac obiectul legii, trecute in proprietatea statului inainte de 22 decembrie 1989, inclusiv a celor demolate pentru cauze de utilitate publica. Se considera ca nu este un tratament discriminatoriu al fostilor proprietari, ci, dimpotriva, textul are in vedere reglementarea ulterioara, prin lege speciala, a situatiilor deosebite in care s-au aflat alte imobile trecute in proprietatea statului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, notele scrise, depuse de autoarea exceptiei, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente si concluziile scrise, depuse de aceasta la dosar, concluziile procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995, cu care este legal sesizata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste art. 1 din Legea nr. 112/1995, care are urmatoarea redactare:
    "Fostii proprietari - persoane fizice - ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute ca atare in proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupa 6 martie 1945, cu titlu, si care se aflau in posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989, beneficiaza de masurile reparatorii prevazute de prezenta lege.
    De prevederile alin. 1 beneficiaza si mostenitorii fostilor proprietari, potrivit legii."
    Textul stabileste obiectul de reglementare al legii, astfel cum a fost reformulat de Parlament in lumina Deciziei Curtii Constitutionale nr. 73/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, fiind avuta in vedere numai situatia juridica a locuintelor trecute in patrimoniul statului cu titlu. Asa fiind, nu se poate sustine ca prevederea legala care defineste obiectul reglementarii cuprinse in lege ar fi, prin ea insasi, contrara Constitutiei.
    De asemenea, Curtea constata ca omisiunea legislativa nu poate face obiectul controlului de constitutionalitate al Curtii, legiuitorul avand, potrivit art. 58 alin. (1) din Constitutie, dreptul suveran de a-si alege singur atat obiectul, cat si intinderea reglementarii date prin lege, precum si de a amana reglementarea, printr-o lege ulterioara, a unor situatii juridice necuprinse in legea initiala.
    Cu privire la textele constitutionale care, in opinia autoarei exceptiei, ar fi incalcate prin dispozitiile art. 25 din Legea nr. 112/1995, Curtea constata urmatoarele:
    Art. 14 din Constitutie prevede: "Capitala Romaniei este municipiul Bucuresti." In mod evident, acest text nu are nici o legatura cu cauza.
    Dispozitiile art. 16 din Constitutie, referitoare la egalitatea in drepturi, au urmatorul continut: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
   (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    Aceste prevederi nu au incidenta in cauza si nu au fost contrazise prin art. 25 din Legea nr. 112/1995, egalitatea cetatenilor nefiind incalcata prin repararea, in etape, a unei injustitii comise de vechiul regim.
    Art. 21 din Constitutie, prin care este reglementat accesul liber la justitie, este, de asemenea, gresit invocat de autoarea exceptiei, neavand legatura cu prevederile art. 25 din Legea nr. 112/1995, care are urmatorul cuprins: "Prin legi speciale se vor reglementa situatiile juridice ale altor imobile decat cele care fac obiectul prezentei legi, trecute in proprietatea statului inainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinatia lor initiala, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate publica."
    Art. 41 alin. (2) din Constitutie, invocat in sustinerea neconstitutionalitatii art. 1 si a art. 25 din Legea nr. 112/1995, are in vedere ocrotirea in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular. Or, in reglementarile prevazute de Legea nr. 112/1995 nu este vorba de ocrotirea acestui drept al fostilor proprietari ai locuintelor, pentru ca statul a dobandit cu titlu bunurile respective, care, pana in momentul restituirii, nu sunt in proprietatea acestora, ci de masuri reparatorii.
    Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, de pilda, prin Decizia nr. 45 din 4 martie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 254 din 26 septembrie 1997, si prin Decizia nr. 4 din 2 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 103 din 11 martie 1999, constatand ca textele mentionate sunt constitutionale, omisiunea legislativa neputand forma obiect al controlului de constitutionalitate.
    Neexistand motive care ar impune modificarea acestei jurisprudente a Curtii Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza a fi respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    in numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rodica Dobrogeanu in Dosarul nr. 163/1998 al Tribunalului Ialomita.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 aprilie 1999.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat-asistent,
                              Carmen Daniela Manea

    Intrucat magistratul-asistent Carmen Daniela Manea nu mai detine aceasta calitate, in temeiul art. 261 din Codul de procedura civila, in locul sau semneaza

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu