DECIZIE Nr. 521 din 25 noiembrie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 din
Legea concurentei nr. 21/1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 57 din 18 ianuarie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 54 din Legea concurentei nr. 21/1996, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Racoritoare Bucovina" - S.R.L. din Radauti in
Dosarul nr. 584/2003 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios
administrativ.
La apelul nominal este prezent Consiliul Concurentei, prin domnul Andrei
Pufulescu, lipsind autorul exceptiei si Autoritatea pentru Valorificarea
Activelor Statului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei, aratand ca,
in speta, judecarea cauzei nu depinde de solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate avand ca obiect art. 54 din Legea nr. 21/1996, intrucat
legea confera instantei de judecata puterea de a verifica legalitatea
deciziilor Consiliului Concurentei. Fiind vorba de o practica
anticoncurentiala, judecarea cauzei priveste dispozitiile art. 5 alin. (1) lit.
f), care califica drept anticoncurentiale actele si faptele unui agent
economic. Prin urmare, prin art. 54 legiuitorul a legitimat Consiliul
Concurentei sa constate, nu sa dispuna nulitatea absoluta a unor conventii
prohibite de aceasta lege. In sustinere depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata, aratand ca aspectele sesizate de autorul exceptiei privesc
aplicarea legii, care excedeaza competentei Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 4 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 584/2003,
Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 54 din Legea concurentei nr. 21/1996, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Racoritoare Bucovina" - S.R.L. din Radauti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine,
in esenta, ca dispozitiile art. 54 din Legea nr. 21/1996 contravin prevederilor
art. 44 si 45 din Constitutie. In opinia autorului exceptiei, folosirea in
textul de lege criticat a sintagmei "raportandu-se la o practica
anticoncurentiala" "creeaza in realitate posibilitatea Consiliului
Concurentei de a constata nulitatea, nu numai a conventiilor anticoncurentiale,
ci si a eventualelor acte juridice licite cu caracter comercial incheiate intre
persoanele fizice si juridice".
Instanta de judecata apreciaza ca neintemeiata exceptia ridicata, aratand
ca dispozitiile criticate nu contravin prevederilor art. 44 si 45 din
Constitutie.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si
Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Guvernul considera exceptia ca neintemeiata. Apreciaza ca aceste dispozitii
nu contravin prevederilor art. 44 din Constitutie, deoarece, asa cum se prevede
in teza a doua a alin. (1) din acest articol "Continutul si limitele
acestor drepturi sunt stabilite de lege". In acest sens, se arata ca
dispozitiile legale criticate stabilesc limitele dreptului de proprietate,
atunci cand se incheie acte de natura comerciala sau civila cu incalcarea
prevederilor art. 5 si 6 din Legea nr. 21/1996, avand drept scop combaterea
concurentei neloiale. In ceea ce priveste criticile de neconstitutionalitate in
raport cu dispozitiile art. 45 din Constitutie, se precizeaza ca acest text
constitutional garanteaza accesul liber al persoanei la o activitate economica
si exercitarea acestuia nu oricum, ci in conditiile legii, lege adoptata in
considerarea prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
Avocatul Poporului apreciaza ca textul criticat este constitutional.
Astfel, arata ca acesta nu contravine prevederilor art. 44 din Constitutie,
deoarece dreptul de proprietate al agentilor economici este garantat de
Constitutie, in limitele si cu continutul stabilite de lege. De asemenea, se
considera ca textul legal criticat este expresia principiului constitutional al
garantarii accesului liber al persoanei la o activitate economica, liberei
initiative si exercitarii acestora pe baze concurentiale, in conditiile Legii
nr. 21/1996.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
54 din Legea concurentei nr. 21/1996, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 88 din 30 aprilie 1996, care au urmatorul continut:
- Art. 54: "Sunt nule de drept, fie ele exprese ori tacite, publice
sau oculte, orice angajamente, conventii sau clauze contractuale raportandu-se
la o practica anticoncurentiala prohibita prin art. 5 si 6 din prezenta
lege."
In motivarea exceptiei ridicate autorul acesteia invoca incalcarea art. 44
alin. (2) teza intai din Constitutie, potrivit caruia "Proprietatea
privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular".
De asemenea, este invocata incalcarea art. 45 din Constitutie, care prevede
ca "Accesul liber al persoanei la o activitate economica, libera
initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate".
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta
este neintemeiata si urmeaza sa o respinga pentru urmatoarele considerente:
In acceptiunea data de legiuitor prin art. 2 din Legea nr. 11/1991 privind
combaterea concurentei neloiale, constituie concurenta neloiala "orice act
sau fapt contrar uzantelor cinstite in activitatea industriala si de
comercializare a produselor, de executie a lucrarilor, precum si de efectuare a
prestarilor de servicii". Ulterior, prin Legea nr. 21/1996, respectiv art.
5 si 6, au fost prevazute in mod expres si limitativ activitatile agentilor
economici care constituie practici anticoncurentiale.
Textul de lege criticat face parte dintr-un ansamblu de norme, instituite
prin aceasta lege, avand drept scop, potrivit art. 1, "[...] protectia,
mentinerea si stimularea concurentei si a unui mediu concurential normal",
si care se aplica conform art. 2, "[...] actelor si faptelor care au sau
pot avea ca efect restrangerea, impiedicarea sau denaturarea concurentei".
Aceste elemente confera Legii nr. 21/1996 valentele unei reglementari cu caracter
fundamental pentru formarea si dezvoltarea economiei de piata in Romania. In
vederea realizarii acestor scopuri a fost infiintat Consiliul Concurentei, ale
carui atributii sunt explicit definite de lege.
Autorul exceptiei sustine, in esenta, ca, prin utilizarea in textul art. 54
a sintagmei "raportandu-se la o practica anticoncurentiala",
Consiliul Concurentei poate lua masuri "discretionare" nu numai
impotriva agentilor economici ale caror angajamente, conventii sau clauze contractuale
privesc practici anticoncurentiale, asa cum sunt ele reglementate de art. 5 si
6 din lege, ci si impotriva agentilor economici care nu desfasoara astfel de
activitati. In opinia sa, in acest fel se incalca prevederile art. 44 si 45 din
Constitutie.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 44 din
Constitutie, Curtea observa ca acest text este cuprins in titlul II al Legii
fundamentale, intitulat "Drepturile, libertatile si indatoririle
fundamentale ale cetateanului". In speta, autorul exceptiei este o
persoana juridica. De aceea, in examinarea criticilor de neconstitutionalitate
privind incalcarea art. 44 trebuie avute in vedere si dispozitiile art. 135
alin. (2) lit. a) din Constitutie.
Intr-o economie de piata, guvernata de regulile concurentei, ale liberului
acces la activitatea economica si ale liberei initiative, potrivit art. 135
alin. (2) lit. a), "statul trebuie sa asigure libertatea comertului,
protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea
tuturor factorilor de productie".
Or, libertatea comertului nu poate fi asigurata decat prin impunerea unui
climat de disciplina economica la care agentii economici trebuie sa se
conformeze si, in consecinta, legiuitorul are competenta de a stabili
sanctiunile corespunzatoare pentru nerespectarea regulilor stabilite.
Prin instituirea sanctiunii nulitatii actelor referitoare la o practica
anticoncurentiala interzisa de art. 5 si 6 din Legea nr. 21/1996, nu se aduce
vreo atingere valorilor aparate de Constitutie, ci, dimpotriva, se descurajeaza
comportamentul contrar normelor adoptate in activitatea economica si financiara
si se asigura mediul necesar desfasurarii acestora.
Curtea constata ca aceste prevederi sunt in concordanta cu dispozitiile
art. 44 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora "Dreptul de
proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si
limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Activitatea agentilor
economici, care implica si exercitarea dreptului de proprietate, trebuie sa se
desfasoare in limitele stabilite de lege, atunci cand acestia incheie acte de
natura comerciala concretizate in angajamente, conventii sau clauze
contractuale.
In ce masura organul competent a constatat corect ca actele sau faptele
agentului economic, considerate a fi practici anticoncurentiale, sunt cele
prevazute de lege aceasta constituie o problema de aplicare a legii, de
competenta instantei de judecata. Astfel, potrivit alin. (1) si (7) ale art. 7
din legea criticata, daca prin masurile luate si prin sanctiunile aplicate de
Consiliul Concurentei nu se obtine restabilirea situatiei si prevenirea
repetarii abuzului, acesta, pentru motive de afectare grava a unui interes
public major, poate cere Curtii de Apel Bucuresti sa dispuna, prin hotararile
pe care le ia, masurile adecvate pentru lichidarea pozitiei dominante pe piata
a agentului economic aflat intr-una din situatiile prevazute de art. 5 si 6 din
Legea nr. 21/1996. Impotriva sentintei Curtii de Apel Bucuresti, atat Consiliul
Concurentei, cat si agentii economici supusi masurilor dispuse de instanta pot
introduce recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 54 din
Legea concurentei nr. 21/1996, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Racoritoare Bucovina" - S.R.L. din Radauti in Dosarul nr. 584/2003
al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Maria Bratu