DECIZIE   Nr. 520 din 25 noiembrie 2004

asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere nationale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 67 din 19 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. f) teza finala din Legea nr. 466/2003 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere nationale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tiger Amira Com" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 2.437/2004 al Judecatoriei Satu Mare.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca obligarea operatorului de transport la plata amenzii pentru o fapta savarsita de catre conducatorul auto se datoreaza raportului de prepusenie existent, iar dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile art. 44 din Constitutie, intrucat obligatia platii amenzii este consecinta incalcarii legii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 2 iunie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.437/2004, Judecatoria Satu Mare a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. f) teza finala din Legea nr. 466/2003 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere nationale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tiger Amira Com" - S.R.L. din Oradea. Exceptia a fost ridicata intr-o cauza care avea ca obiect solutionarea unei plangeri formulate impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a unei contraventii.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. f) teza finala din Legea nr. 466/2003 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere nationale incalca prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2). In acest sens, se sustine ca dispozitiile legale criticate impun sanctionarea operatorului de transport si in cazul neutilizarii tahografului sau cartelei conducatorului auto de catre acesta din urma, ceea ce instituie "obligatia de plata a amenzii de catre societati (operatori de transport) pentru fapte comise de catre anumite persoane fizice - in cazul de fata de catre conducatorii auto". Se mai apreciaza ca "proprietatea este ocrotita si garantata si patrimoniul cuiva nu poate fi afectat decat daca este vinovat fie de un prejudiciu adus altcuiva, fie daca incalca vreo obligatie care i-a fost stabilita prin lege" si ca "oricine raspunde pentru faptele sale", iar persoana poate fi sanctionata numai daca comite o fapta imputabila.
    Judecatoria Satu Mare considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, intrucat conducatorul auto fiind un prepus al societatii operator de transport, "aceasta din urma trebuie sa depuna toate diligentele pentru ca activitatea desfasurata de angajatii sai sa se inscrie in cadrul legal", ceea ce nu contravine prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2).
    Instanta mai apreciaza ca, in cazul in care societatea sufera un prejudiciu datorita faptei ilicite si culpabile a prepusului sau, aceasta poate obtine repararea integrala a prejudiciului produs de la prepus in conformitate cu dispozitiile art. 998 - 999 din Codul civil.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    In argumentarea acestui punct de vedere Guvernul considera ca "prevederile criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale invocate, care nu sunt incidente in cauza". Se arata ca in realitate "neutilizarea tahografului sau a cartelei pentru tahograf este consecinta si, totodata, dovada neindeplinirii obligatiilor operatorilor de transport prevazute la art. 9 din ordonanta, iar pe de alta parte aceasta ar favoriza operatorii de transport prin cresterea nelegala a perioadei de conducere, privandu-i insa pe conducatorii auto de perioadele de odihna si de repaus legale necesare, punandu-se astfel in pericol siguranta transportului rutier".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    Se sustine ca prevederile legale criticate sunt constitutionale, ele reprezentand "o consecinta a incalcarii obligatiei operatorului de transport referitoare la utilizarea tahografelor, fapta care potrivit legii constituie contraventie". Se mai arata, totodata, ca "textul legal criticat este conform dispozitiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere nationale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 94 din 2 februarie 2002, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 466/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 837 din 25 noiembrie 2003.
    Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1) lit. f): "Contraventiile prevazute la art. 15 se sanctioneaza dupa cum urmeaza: [...]
    f) cea de la lit. f), cu amenda de la 10.000.000 lei la 15.000.000 lei, aplicabila operatorului de transport rutier;"
    Prevederile art. 15 lit. f) ale ordonantei, la care fac trimitere dispozitiile criticate, au urmatorul cuprins:
    - Art. 15 lit. f): "Constituie contraventii, in masura in care, potrivit legii penale, nu sunt considerate infractiuni, si se sanctioneaza ca atare urmatoarele fapte: [...]
    f) neutilizarea tahografelor, a foilor de inregistrare sau a cartelei conducatorului auto ori folosirea defectuoasa a acestora."
    Dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate in sustinerea acesteia sunt art. 44 alin. (1) si (2), care au urmatorul cuprins:
    - Art. 44 alin. (1) si (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca obligarea operatorului de transport la plata amenzii pentru o fapta savarsita de catre conducatorul auto, in speta neutilizarea tahografelor, a foilor de inregistrare, a cartelei conducatorului auto ori folosirea defectuoasa a acestora, este de natura a contraveni prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2).
    Curtea constata ca solutia legislativa criticata se justifica prin raportul de prepusenie existent intre operatorul auto si conducatorul auto, angajat al acestuia, raport in virtutea caruia comitentul are posibilitatea si obligatia de a impune conducatorului auto utilizarea instrumentarului si documentelor prevazute de lege. Aceasta, cu atat mai mult cu cat, in mod evident, masura este destinata a stavili tendinta unor operatori auto de a folosi cat mai intensiv parcul de vehicule si personalul angajat, cu grave consecinte asupra sigurantei circulatiei rutiere.
    De asemenea, Curtea retine ca sanctiunea contraventionala prevazuta de lege apare justificata si nu poate fi considerata a fi de natura sa incalce protectia constitutionala a dreptului de proprietate.
    Astfel cum s-a statuat in mod constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, masura criticata nu incalca dreptul de proprietate al operatorului auto, ci este consecinta legala a incalcarii dispozitiilor cuprinse in actul normativ la care se refera critica de neconstitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere si a perioadelor de odihna ale conducatorilor vehiculelor care efectueaza transporturi rutiere nationale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Tiger Amira Com" - S.R.L. din Oradea in Dosarul nr. 2.437/2004 al Judecatoriei Satu Mare.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly