DECIZIE   Nr. 479 din  9 noiembrie 2004

asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 62 din 18 ianuarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, precum si celor ale art. I din Legea nr. 713/2001 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ARIS" - S.A. Baia Mare in Dosarul nr. 1.016/2004 al Tribunalului Maramures - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat dispozitiile legale criticate nu instituie un transfer de proprietate si, prin urmare, nu sunt incalcate prevederile art. 44 alin. (3) si (6) din Constitutie, iar omisiunea legislativa de reglementare a situatiei unor bunuri excedeaza competentei Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 mai 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.016/2004, Tribunalul Maramures - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, precum si celor ale art. I din Legea nr. 713/2001 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ARIS" - S.A. Baia Mare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, precum si cele ale art. I din Legea nr. 713/2001 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995 incalca prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (2), (3) si (6).
    Se apreciaza ca prevederile criticate "omit a reglementa situatia terenurilor si a cladirilor care la momentul aparitiei Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 si a Legii nr. 713/2001 erau si sunt in proprietatea tabulara legala a persoanelor fizice sau juridice", ceea ce face ca aplicarea prevederilor criticate sa reprezinte o expropriere. In acest mod, se incalca "principiul constitutional potrivit caruia dreptul de proprietate este garantat, indiferent de forma de proprietate", precum si dispozitiile constitutionale referitoare la expropriere, care se face cu o justa si prealabila despagubire, aceasta fiind stabilita prin acordul partilor sau pe cale judecatoreasca.
    Autorul exceptiei mai arata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 a fost respinsa de catre Parlament, prin urmare aceasta este inexistenta.
    Tribunalul Maramures - Sectia comerciala considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, "avand in vedere ca atat proprietatea publica, cat si cea privata sunt proteguite in egala masura potrivit art. 41 (devenit, dupa revizuirea si republicarea Constitutiei, art. 44) si art. 135 (devenit art. 136) din Constitutie". In legatura cu pretinsa incalcare a dispozitiilor constitutionale referitoare la expropriere, se arata ca "Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 110/2003 reglementeaza reintegrarea in patrimoniul unitatilor de invatamant din sistemul invatamantului de stat a imobilelor care au apartinut Ministerului Invatamantului si care in baza Legii nr. 15/1990 au trecut in patrimoniul unor societati comerciale".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata.
    Guvernul precizeaza ca, in realitate, prevederile legale criticate pentru neconstitutionalitate sunt cele ale art. 166 alin. (4^1) si (4^2) din Legea invatamantului nr. 84/1995.
    In punctul de vedere prezentat, Guvernul arata ca prevederile art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea "statuand ca aceste prevederi nu aduc atingere dispozitiilor privitoare la garantarea proprietatii din Legea fundamentala". Guvernul sustine ca, "in spiritul celor statuate prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 85/2001, pentru a elimina o eventuala interpretare a textelor in cauza in sensul neconstitutionalitatii lor, prin Legea nr. 520/2002 s-a modificat alin. (4^2) al art. 166 din Legea nr. 84/1995, teza finala a acestui alineat prevazand expres: <<Nu fac parte din domeniul public al comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului Bucuresti, terenurile si cladirile detinute de unitatile de invatamant in baza unor contracte de inchiriere, concesionare sau comodat, proprietarii acestora fiind alte persoane fizice sau juridice>>". Se mai arata ca "aceasta solutie legislativa este mentinuta si prin proiectul de modificare si completare a Legii invatamantului nr. 84/1995 - forma adoptata de cele doua Camere ale Parlamentului".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Se sustine ca "textele legale criticate sunt conforme prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege".
    De asemenea, se mai arata ca prevederile criticate nu incalca nici prevederile constitutionale ale art. 136 alin. (3), intrucat "textul constitutional mentionat prevede ca prin lege organica se pot stabili si alte categorii de bunuri ce constituie obiectul exclusiv al proprietatii publice, ceea ce se face, de altfel, prin art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 si art. I din Legea nr. 713/2001". In acest sens se invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (2) - (9) si art. 136 alin. (1), (2), (4) si (5) nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat de autorul acesteia, il constituie dispozitiile art. I din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, precum si cele ale art. I din Legea nr. 713/2001 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 803 din 14 decembrie 2001.
    In realitate, astfel cum rezulta din motivarea exceptiei formulate in memoriul depus la instanta de catre autorul exceptiei de neconstitutionalitate, obiectul acesteia il constituie prevederile art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, astfel cum au fost modificate prin dispozitiile art. I pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000, prin cele ale art. I pct. 1 din Legea nr. 713/2001 de aprobare a ordonantei de urgenta, cu modificari si completari, precum si prin dispozitiile art. I pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2001 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 849 din 29 decembrie 2001.
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, prevederile criticate au fost modificate prin art. I pct. 14 din Legea nr. 354/2004 pentru modificarea si completarea Legii invatamantului nr. 84/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 687 din 30 iulie 2004, insa solutia legislativa initiala a fost, in principiu, conservata. In concordanta cu jurisprudenta sa, Curtea va examina constitutionalitatea textului art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
    - Art. 166 alin. (4^1): "Terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat - gradinite, scoli generale, primare si gimnaziale, licee, seminarii teologice, grupuri scolare, scoli de arte si meserii si scoli postliceale - fac parte din domeniul public al comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului Bucuresti, si sunt in administrarea consiliilor locale ale comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv ale sectoarelor municipiului Bucuresti, in a caror raza teritoriala isi desfasoara activitatea, prin delegare catre consiliile de administratie ale unitatilor de invatamant. Celelalte componente ale bazei materiale sunt de drept proprietatea unitatilor de invatamant preuniversitar de stat si sunt administrate de acestea. Nu fac parte din domeniul public al comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului Bucuresti, terenurile si cladirile detinute de unitatile de invatamant in baza unor contracte de inchiriere, concesionare sau comodat, proprietarii acestora fiind alte persoane fizice sau juridice."
    Dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei de neconstitutionalitate in sustinerea acesteia sunt cele ale art. 44 alin. (1), (2), (3) si (6), care au urmatorul cuprins:
    - Art. 44 alin. (1), (2), (3) si (6): "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire. [...]
    (6) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (5) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in esenta, critica de neconstitutionalitate consta in sustinerea ca prin dispozitiile art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995 se realizeaza o expropriere in ceea ce priveste "terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea unitatile de invatamant preuniversitar de stat", incalcandu-se astfel prevederile constitutionale referitoare la garantarea proprietatii, precum si cele referitoare la expropriere.
    Curtea constata ca dispozitiile art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995, astfel cum au fost modificate si completate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 206/2000, au mai format obiect al controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 85 din 20 martie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 324 din 15 iunie 2001, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995. In considerentele acestei decizii, Curtea a retinut: "acest text de lege nu contravine art. 41 alin. (1) - (3) din Constitutie. Reglementarea cuprinsa in textele de lege criticate de autorii exceptiei priveste terenurile si cladirile in care isi desfasoara activitatea invatamantul preuniversitar, facand astfel parte din domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si sectoarelor municipiului Bucuresti. Apartenenta acestor bunuri la domeniul public implica in mod incontestabil existenta unui titlu legal pe care instantele de judecata urmeaza sa il verifice.
    In masura in care in procesul de aplicare a acestor prevederi legale s-ar nesocoti dispozitiile constitutionale referitoare la protectia proprietatii private, prevederile cuprinse in alin. (4^1) al art. 166 din Legea invatamantului nr. 84/1995 ar putea fi interpretate ca avand un inteles contrar Constitutiei. Acest aspect priveste insa aplicarea legii, care este de competenta instantelor judecatoresti, iar nu controlul de constitutionalitate exercitat de Curtea Constitutionala". Cu privire la acest aspect, neexistand elemente noi de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia acestei decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
    Din examinarea textului de lege criticat, Curtea observa ca nu s-a operat un transfer de proprietate, astfel ca nu se poate retine incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (3) si (6), prin care se reglementeaza exproprierea si stabilirea despagubirilor in cazul exproprierii.
    De asemenea, in legatura cu sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca prevederile criticate "omit a reglementa situatia terenurilor si a cladirilor care la momentul aparitiei Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 206/2000 si a Legii nr. 713/2001 erau si sunt in proprietatea tabulara legala a persoanelor fizice sau juridice", Curtea constata ca, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, aceasta se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (4^1) din Legea invatamantului nr. 84/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ARIS" - S.A. Baia Mare in Dosarul nr. 1.016/2004 al Tribunalului Maramures - Sectia comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 noiembrie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly