DECIZIE   Nr. 39 din 27 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si a art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 165 din 24 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Benke Karoly          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. 1 si art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica Banat" - S.A. - Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Deva in Dosarul nr. 7.108/2003 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public apreciaza exceptia de neconstitutionalitate cu privire la dispozitiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 ca fiind inadmisibila, avand in vedere ca aceasta lege a fost abrogata prin Legea nr. 554/2004, iar dispozitiile art. 1 alin. 1 din aceasta sunt in acord cu prevederile art. 52 din Constitutie. In ceea ce priveste pretinsa neconstitutionalitate a art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990, se apreciaza ca, desi legea a fost abrogata, solutia legislativa cuprinsa de prevederile legale criticate a fost preluata de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar dispozitiile acestuia nu contravin art. 21 alin. (4) din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 februarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 7.108/2003, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. 1 si art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica Banat" - S.A. - Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Deva intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei actiuni in contencios administrativ privind anularea partiala a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate.
    In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca prevederile art. 1 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 incalca dispozitiile constitutionale ale art. 21 alin. (1), precum si pe cele ale art. 52 alin. (1). Se arata ca dispozitiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 sunt neconstitutionale, intrucat "interzic accesul la instanta de contencios administrativ si desfiintarea actului administrativ in cazul in care persoana este vatamata intr-un interes legitim". De asemenea, se sustine ca prevederile art. 5 din aceeasi lege contravin textului constitutional al art. 21 alin. (4). Autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca, potrivit textului de lege criticat, "sesizarea instantei de contencios administrativ este conditionata de efectuarea unei proceduri prealabile si de incadrarea in anumite termene", ceea ce este contrar dispozitiilor art. 21 alin. (4) din Constitutie, in conformitate cu care "efectuarea unei proceduri prealabile este facultativa".
    Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ, formulandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, considera ca aceasta este "partial inadmisibila si partial nefondata". Referitor la prevederile art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, instanta retine ca acestea au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, constatandu-se ca sunt constitutionale, astfel incat "exceptia ridicata [...] apare ca inadmisibila". Cu privire la dispozitiile art. 1 alin. 1 din legea mentionata, instanta apreciaza ca acestea sunt "in concordanta cu dispozitiile art. 52 alin. (1) si art. 21 alin. (1) din Constitutia Romaniei, astfel ca se impune respingerea exceptiei ridicate [...] ca neintemeiata".
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate privind prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 este intemeiata, iar in ceea ce priveste dispozitiile art. 5 alin. 1 din aceeasi lege, critica de neconstitutionalitate este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul considera ca textul art. 1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 "este neconstitutional in masura in care limiteaza dreptul unei persoane vatamate intr-un interes legitim de a se adresa instantei pentru obtinerea unei reparatii echitabile". Totodata, se arata ca "persoana vatamata poate invoca direct textul constitutional al art. 52 care [...] are aplicabilitate directa", instanta de judecata neputand respinge o astfel de cerere "pe motiv ca Legea nr. 29/1990 nu face referire la <<interesul legitim>>, din moment ce textul constitutional are o valoare juridica superioara legii si poate fi aplicat direct".
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990, Guvernul apreciaza ca aceasta este nefondata, si nu inadmisibila, asa cum a retinut instanta, intrucat, "pentru a fi respinsa ca inadmisibila, exceptia trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale". In cazul de fata, arata Guvernul, dispozitiile legale criticate, desi au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, nu au fost constatate ca fiind neconstitutionale. Prin urmare, in speta, ipoteza art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 [text anterior modificarii si republicarii Legii nr. 47/1992], indicata de instanta, nu este aplicabila, intrucat aceasta se refera numai la dispozitii legale care au fost constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii.
    Se mai sustine ca dispozitiile criticate nu incalca nici textul constitutional al art. 21 alin. (4), intrucat nu consacra o jurisdictie speciala administrativa. Astfel, textul legal criticat prevede o procedura prealabila "care nu presupune implicarea unui organ cu atributii jurisdictionale, ci chiar a aceluiasi organ care a emis actul administrativ sau a organului ierarhic superior", in timp ce dispozitiile constitutionale se refera la o jurisdictie speciala administrativa, care presupune "un organ care are ca atributii solutionarea de litigii, in conditiile unei proceduri contradictorii si publice, asemenea unei instante judecatoresti".
    Potrivit punctului de vedere prezentat, procedura prealabila consacrata de art. 5 din Legea nr. 29/1990 "este in interesul persoanei vatamate printr-un act administrativ, si anume acela de a obtine mai rapid din partea autoritatii emitente a actului o recunoastere a dreptului sau interesului legitim pretins, anularea actului sau, dupa caz, repararea prejudiciului", si nu impiedica in nici un fel accesul la justitie al persoanei nemultumite de solutionarea plangerii sale. In legatura cu critica privind conditionarea sesizarii instantei judecatoresti de incadrarea in anumite termene, Guvernul arata ca "este de competenta legiuitorului sa determine conditiile exercitarii dreptului, inclusiv prin stabilirea unor termene de prescriptie". In acest sens este invocata si Decizia Curtii Constitutionale nr. 296 din 8 iulie 2003.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate privind prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 este intemeiata, iar in ceea ce priveste dispozitiile art. 5 alin. 1 din aceeasi lege, critica de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Se considera ca, dupa revizuirea Constitutiei, prevederile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 "nu mai sunt in concordanta cu spiritul noii Legi fundamentale". Avocatul Poporului precizeaza ca, "tinand cont de noul context constitutional", care face referire si la vatamarea unor "interese legitime, nu numai la drepturile, recunoscute prin lege, se constata necesitatea modificarii si completarii actualelor reglementari legale in materia contenciosului administrativ". In ceea ce priveste "faptul ca Legea nr. 29/1990 a contenciosului administrativ intarzie sa fie completata si modificata, in acord cu prevederile din Constitutia Romaniei, republicata, [se] impune aplicarea directa a dispozitiilor art. 52 din Constitutie, care se refera la dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica".
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990, Avocatul Poporului considera ca aceasta este neintemeiata. Se arata ca "instituirea de catre legiuitor a unei proceduri administrative prealabile sesizarii instantelor judecatoresti are drept scop sa asigure o solutionare mai rapida a unor categorii de litigii si cu cheltuieli minime, precum si stingerea litigiului intr-un termen scurt". De asemenea, prin aceasta prevedere nu este limitat in nici un mod accesul la justitie, intrucat, "impotriva solutiei date de organul administrativ, in cazul in care contestatorul nu este multumit de solutia data sesizarii sale, acesta are posibilitatea de a se adresa instantei de contencios administrativ". In acest sens se invoca deciziile Curtii Constitutionale nr. 99 din 25 septembrie 1996 si nr. 235 din 21 noiembrie 2000.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile art. 1 alin. 1, precum si cele ale art. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 8 noiembrie 1990, cu modificarile ulterioare. In realitate, asa cum rezulta din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate de catre autorul acesteia, critica priveste prevederile art. 1 alin. 1 si art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990.
    Ulterior sesizarii Curtii, Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 a fost abrogata, conform prevederilor art. 31 alin. (2) din noua Lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, aceasta intrand in vigoare la data de 6 ianuarie 2005, iar, in conformitate cu jurisprudenta sa, Curtea se pronunta cu privire la dispozitiile legale in vigoare la data judecarii exceptiei. Curtea observa ca solutia legislativa initiala a art. 1 alin. 1 si a art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 a fost preluata, cu modificari si completari, de art. 1 alin. (1), respectiv art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dispozitii cu privire la care Curtea urmeaza sa se pronunte prin prezenta decizie.
    Dispozitiile criticate ca fiind neconstitutionale au urmatorul cuprins:
    - Art. 1 alin. (1): "Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata. Interesul legitim poate fi atat privat, cat si public.";
    - Art. 7 alin. (1): "Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului, revocarea, in tot sau in parte, a acestuia. Plangerea se poate adresa in egala masura organului ierarhic superior, daca acesta exista."
    Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt art. 21 alin. (1) si (4), precum si art. 52 alin. (1), care au urmatorul cuprins:
    - Art. 21 alin. (1) si (4): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. [...]
    (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite.";
    - Art. 52 alin. (1): "Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine ca, in esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca dispozitiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 contravin principiului liberului acces la justitie prin faptul ca persoana fizica sau juridica se poate adresa instantelor judecatoresti competente doar daca a fost vatamata in drepturile sale recunoscute de lege, nu si in cazul in care a fost vatamata intr-un interes legitim al sau, astfel cum prevede textul constitutional actual al art. 21. In ceea ce priveste textul art. 5 alin. 1 din aceeasi lege, se considera ca acesta conditioneaza introducerea cererii de chemare in judecata de parcurgerea unei proceduri prealabile, ceea ce este, in opinia autorului exceptiei, contrar dispozitiilor constitutionale ale art. 21 alin. (4).
    Curtea observa ca prin art. 1 alin. (1) din noua Lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004 se prevede dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim de a obtine anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata, ceea ce este in concordanta cu art. 52 din Constitutie. Prin urmare, Curtea, avand in vedere noua reglementare legala in domeniu, constata ca aceasta critica de neconstitutionalitate a ramas fara obiect.
    Curtea retine ca solutia legislativa cuprinsa in prezent in art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 conserva, in principiu, reglementarea cuprinsa anterior in art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990. Acest din urma text de lege a mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, Curtea pronuntandu-se prin Decizia nr. 188 din 27 aprilie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 498 din 2 iunie 2004, si prin Decizia nr. 220 din 6 mai 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 539 din 16 iunie 2004. Prin aceste decizii Curtea a retinut ca textul constitutional care se refera la caracterul facultativ al jurisdictiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor criticate care instituie obligatia persoanei vatamate de a se adresa cu reclamatie organului administrativ emitent mai inainte de sesizarea instantei de judecata cu anularea actului considerat ilegal. Dispozitia constitutionala invocata a desfiintat conditia prealabila numai pentru procedura administrativa jurisdictionala. Nici o dispozitie constitutionala nu interzice ca prin lege sa se instituie o procedura administrativa prealabila, fara caracter jurisdictional, cum este de exemplu procedura recursului administrativ gratios sau a celui ierarhic. Neexistand elemente noi de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii, solutiile pronuntate de Curte, precum si considerentele care au stat la baza acestor decizii isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, cu privire la dispozitiile art. 7 din Legea nr. 554/2004.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si a art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Electrica Banat" - S.A. - Sucursala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice Deva in Dosarul nr. 7.108/2003 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Benke Karoly