DECIZIE Nr.
355 din 2 mai 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (1) lit. b) si ale art. 14
alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia
agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 497 din 8 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Cristina Cătălina
Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lorcris" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 9.972/2005 al
Judecătoriei Baia Mare.
La apelul nominal lipsesc părţile.
Faţă de
partea Garda Financiară
Maramureş, procedura de citare
este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent informează completul de judecată că pe dovada de
îndeplinire a procedurii de citare expediate către partea Societatea Comercială „Lorcris" - S.R.L. din Baia Mare figurează menţiunea „destinatar mutat de la domiciliu". Citarea s-a făcut la sediul părţii indicat în
plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie, sediu la care a fost citată şi în faţa instanţei care a sesizat Curtea Constituţională.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul
asupra acestui aspect, consideră că se impune
aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 98 din Codul de procedură civilă.
Curtea dispune aplicarea art. 98 din Codul de procedură civilă în ceea ce priveşte
partea Societatea Comercială
„Lorcris" - S.R.L. din Baia Mare.
Preşedintele
dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 224 D/2006, având ca obiect excepţia de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi ale art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Taxtomato Pres" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 8.403/2005 al Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul parţial identic al excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea
Dosarului nr. 224 D/2006 la Dosarul nr. 121 D/2006, care este primul
înregistrat.
Preşedintele
constată cauza în stare de
judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin încheierile din 10 ianuarie 2006 şi 30 noiembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 9.972/2005 al Judecătoriei Baia Mare şi nr. 8.403/2005 al Judecătoriei Târgu Mureş,
Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate
de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lorcris" - S.R.L. din Baia Mare, şi cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (i) lit. b) şi ale art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind
obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate
de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Taxtomato Pres" - S.R.L. din Târgu Mureş, în
cauze având ca obiect plângeri împotriva proceselor-verbale de contravenţie prin care li s-au aplicat sancţiuni contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Societatea Comercială „Lorcris" - S.R.L. din' Baia Mare
susţine că art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 încalcă dispoziţiile art.
16 alin. (1) şi ale art. 53
alin. (2) din Constituţie,
întrucât instituie o sancţiune
contravenţională complementară, în aplicarea art. 5 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, sancţiune care „nu poate fi individualizată în funcţie de pericolul social concret al faptei contravenţionale." In acest fel, arată autorul excepţiei, se poate ca „unui agent economic care, de exemplu, nu emite
bonuri fiscale" sau nu înregistrează în memoria aparatului de marcat valori foarte mari să-i fie aplicată aceeaşi sancţiune complementară ca şi unui
comerciant care înregistrează valori
mult mai mici.
Totodată, Societatea Comercială „Taxtomato Pres" - S.R.L. din Târgu Mureş arată, pe de o parte, că
dispoziţiile art. 11 alin. (1)
lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 contravin
prevederilor art. 44 alin. (3) şi (8), art. 45, art. 135 şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât nivelul ridicat al amenzii echivalează, practic, cu o confiscare a profitului,
având efectul unei exproprieri şi provocând, în cele din urmă, falimentul agentului economic astfel sancţionat. Pe de altă
parte, se arată că dispoziţiile art. 14 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă
criticată încalcă prevederile art. 135 alin. (2) lit. a),
b) şi f) din Legea fundamentală, deoarece suspendarea activităţii agentului economic pe o perioadă de 3 luni determină oprirea activităţii comerciale, concedierea salariaţilor şi restrânge
libertatea comerţului.
Judecătoria Baia Mare apreciază că „prevederile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999, republicată, nu satisfac cerinţa proporţionalităţii care trebuie să existe între măsura restrângerii exerciţiului unor drepturi şi situaţia care a
determinat adoptarea acesteia".
Judecătoria Târgu Mureş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de
sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile
legale criticate sunt constituţionale, sens în care a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii
celor două
Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor
de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate
ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor
art. 146 lit. d) din Constituţie,
ale art. 1 alin. (2) şi ale
art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile
art. 11 alin. (1) lit. b) şi
ale art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, care au următorul cuprins:
- Art. 11 alin. (1) lit. b): „(1) Amenzile pentru
contravenţiile
prevăzute la
art. 10 se aplică agenţilor economici, cu excepţia celor prevăzute la lit. d), astfel: [...] b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), i),
j), I) şi m) se
sancţionează cu amendă de la 80 milioane lei la 400
milioane lei;";
- Art. 14 alin. (2): „(2)
Nerespectarea de către agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la
neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor
fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de
bonuri cu o valoare inferioară celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima
închidere zilnică până
în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activităţii unităţii pe o perioadă de 3 luni."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorii excepţiei ca aducând atingere următoarelor articole din Constituţie: art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 44
alin. (3) referitor la exproprierea pentru cauză de utilitate publică şi alin. (8)
referitor la interzicerea confiscării averii dobândite licit, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 alin. (2) referitor la
restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi,
art. 135 privind economia României şi art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietăţii private.
Examinând excepţia, Curtea Constituţională reţine următoarele:
I. In ceea ce priveşte excepţia de
neconstituţionalitate a
prevederilor art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999, Curtea s-a mai pronunţat, prin deciziile nr. 319 din 9 septembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 701 din 7 octombrie 2003, nr. 407 din 4 noiembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 839 din 25 noiembrie 2003, şi nr. 49 din 12 februarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 23
februarie 2004. Cu aceste prilejuri, Curtea a examinat dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 28/1999 fată de prevederile art. 44 alin. (1), (2) şi (8), art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 alin. (1) şi (5), reţinând, faţă de criticile referitoare la nivelul
amenzii, „că stabilirea unei
contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului, care [...] dă expresie preocupării
statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia
concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producţie". De asemenea, faţă de critica potrivit căreia textul de lege criticat contravine dreptului de proprietate
privată, având efectul unei
confiscări al averii prezumate
a fi dobândită în mod licit, Curtea a constatat, cu aceleaşi prilejuri, că
aceste dispoziţii legale
reprezintă norme coercitive,
care instituie sancţiuni
contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectă prevederile legale referitoare la
justificarea sumelor de bani găsite la punctele de vânzare aparţinând agenţilor
economici, consecinţa încălcării acestor dispoziţii legale fiind confiscarea sumelor a căror provenienţă nu
poate fi justificată, aşa cum prevede art. 44 alin. (9) din
Constituţie, potrivit căruia „Bunurile destinate, folosite sau
rezultate din infracţiuni sau contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii".
Intrucât criticile de neconstitutionalitate privesc, în
esenţă, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte prin
deciziile menţionate şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi
considerentele cuprinse în acestea îşi menţin
valabilitatea şi în cauza de
faţă.
II. Cu privire la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999, în raport de prevederile art. 16 alin. (1), art. 53
alin. (2) şi art. 135 alin.
(2) lit. a), b) şi f) din
Legea fundamentală, Curtea reţine următoarele:
Textul de lege criticat se aplică în egală măsură tuturor agenţilor economici care se găsesc în situaţia
prevăzută de ipoteza normei juridice, aşa încât nu poate fi reţinută critica privind încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Curtea observă că dispoziţia legală criticată vizează apărarea intereselor generale privind respectarea legilor fiscale. Aşa fiind, nici critica de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 faţă de
prevederile art. 135 alin. (2) lit. a), b) şi f) din Constituţie
nu poate fi reţinută. Suspendarea pe o perioadă de 3 luni a activităţii unităţii care nu a respectat obligaţiile prevăzute de
textul de lege criticat nu este o măsură de natură a restrânge libertatea comerţului sau de a afecta obligaţiile statului de a asigura protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de producţie,
protejarea intereselor naţionale
în activitatea economică,
financiară şi valutară sau crearea condiţiilor
necesare pentru creşterea
calităţii vieţii, ci, dimpotrivă, reprezintă tocmai
o măsură prin care statul dă expresie tuturor acestor obligaţii constituţionale.
In ceea ce priveşte critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (2)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 în raport de
dispoziţiile art. 53 din
Constituţie, Curtea a statuat,
prin Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21
februarie 2006, că „măsura dispusă de textul de lege criticat este justificată de imperativul protejării interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a
faptelor care generează sau ar
putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147
alin. (4) din Constituţie, al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lorcris" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 9.972/2005 al
Judecătoriei Baia Mare şi excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. b) şi ale art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor
economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Taxtomato Pres" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr.
8.403/2005 al Judecătoriei
Târgu Mureş.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 mai 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cătălina
Turcu