DECIZIE   Nr. 35 din 25 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 158 din 22 februarie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Nicoleta Grigorescu     - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Virgil Guran si Elena Clinci in Dosarul nr. 11.189/RG/2004 al Curtii de Apel Cluj - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca nefondata, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 11.189/RG/2004, Curtea de Apel Cluj - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala.
    Exceptia a fost ridicata de inculpatii Virgil Guran si Elena Clinci (fosta Risnovean) in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unei cauze penale in recurs.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca textul legal criticat exclude folosirea caii de atac a recursului in cazul deciziilor pronuntate in apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor. Aceasta situatie este, in opinia lor, de natura a lipsi de eficienta dispozitiile art. 385^1 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala, deoarece partea interesata este in imposibilitate de a exercita dreptul la aparare si de acces liber la justitie in cazul unor exceptii ridicate in calea de atac a apelului. Limitarea exercitarii recursului impotriva deciziilor pronuntate in apel, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, apare ca neconstitutionala in raport cu art. 21 din Legea fundamentala, deoarece limiteaza si posibilitatea de a ataca incheierile premergatoare solutionarii apelului, ajungandu-se la situatia ca justitiabilul sa nu se bucure de nici un mijloc eficient de a-si apara drepturile si interesele legitime vizate de exceptiile ridicate in prima cale de atac. Pe cale de consecinta, este ingradit nu numai dreptul liberului acces la justitie, ci si dreptul la aparare, care presupune, in mod necesar, existenta posibilitatii justitiabilului de a invoca nelegalitatea unei dispozitii a instantei de judecata, neacordarea sau incalcarea unui drept procesual ori nesolutionarea unei exceptii ridicate, context in care dreptul la aparare nu poate fi privit disociat de dreptul la un proces echitabil si de dreptul de petitionare in vederea apararii celorlalte drepturi si interese legitime.
    Curtea de Apel Cluj - Sectia penala opineaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece textul legal criticat este in deplina concordanta cu dispozitiile art. 21 alin. (1), (2) si (3) si ale art. 24 alin. (1) din Legea fundamentala. Prevederile legale criticate reglementeaza folosirea caii de atac a recursului. Or, stabilirea cailor de atac si a conditiilor in care ele pot fi exercitate intra in competenta exclusiva a legiuitorului.
    Faptul ca impotriva deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzei nu se poate folosi calea de atac a recursului nu afecteaza dreptul la aparare al persoanelor, deoarece la rejudecarea fondului instanta de trimitere este obligata sa examineze cauza sub toate aspectele, inclusiv cererile si exceptiile invocate de parti in cursul procesului.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul Romaniei arata ca dispozitiile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala constituie norme de procedura, or, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, procedura de judecata este prevazuta numai de lege. Textul legal criticat, stabilind regula generala potrivit careia deciziile pronuntate in apel pot fi atacate cu recurs, excepteaza de la aceasta regula situatiile in care, prin deciziile instantelor de apel, s-a dispus rejudecarea cauzelor. Ratiunea este aceea ca procesul penal se reia de la faza judecatii in prima instanta.
    Prin urmare, dispozitiile legale contestate nu ridica probleme de constitutionalitate, ci de interpretare si de aplicare a legii. Asa fiind, accesul liber la justitie nu inseamna accesul, in toate cazurile, la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac. Partile procesului penal isi pot exercita dreptul la aparare in tot cursul procesului, fara nici o incalcare, deoarece dispozitiile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala nu ingradesc dreptul partilor de a fi asistate de un avocat ales sau numit din oficiu.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, cu urmatoarea motivare:
    Legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, cum sunt si cele referitoare la hotararile judecatoresti supuse recursului, astfel incat accesul la justitie nu inseamna accesul, in toate cazurile, la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac. Notiunea de proces echitabil nu implica imperios existenta mai multor grade de jurisdictie, a unor cai de atac impotriva hotararilor judecatoresti, nici, pe cale de consecinta, posibilitatea exercitarii acestor cai de atac de catre toate partile din proces.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala fata de art. 24 din Legea fundamentala. Avocatul Poporului considera ca aceasta nu poate fi retinuta. Faptul ca nu se poate folosi calea de atac a recursului impotriva hotararilor judecatoresti prin care s-a dispus rejudecarea cauzei nu afecteaza drepturile procesuale ale inculpatului, avandu-se in vedere ca, la rejudecarea fondului, instanta este obligata sa examineze intreaga cauza sub toate aspectele.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: "Pot fi atacate cu recurs: [...]
    e) deciziile pronuntate, ca instante de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curti de apel si Curtea Militara de Apel, cu exceptia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor."
    Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 21 alin. (1), (2) si (3), referitoare la accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, precum si cele ale art. 24 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului la aparare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, s-a mai pronuntat, statuand ca acestea sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 481 din 9 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.143 din 2 decembrie 2004, pronuntandu-se in legatura cu critica potrivit careia art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala incalca dispozitiile constitutionale referitoare la garantarea dreptului la aparare, Curtea a constatat ca textul legal criticat este in deplina concordanta cu art. 24 alin. (1) din Legea fundamentala. Faptul ca impotriva hotararilor judecatoresti prin care s-a dispus rejudecarea cauzei nu se poate folosi calea de atac a recursului nu afecteaza drepturile procesuale ale inculpatului, referitoare la garantarea dreptului la aparare, avandu-se in vedere ca la rejudecarea fondului instanta este obligata sa examineze intreaga cauza sub toate aspectele.
    De asemenea, nu poate fi primita critica autorului exceptiei privitoare la incalcarea liberului acces la justitie si dreptului la un proces echitabil, intrucat, potrivit prevederilor constitutionale ale art. 126 alin. (2), legiuitorul este unica autoritate competenta sa reglementeze procedura de judecata. Ca urmare, prin instituirea caracterului irevocabil al deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor nu se aduce atingere in nici un fel dreptului la un proces echitabil, ci, dimpotriva, se ofera tuturor partilor interesate exercitarea acestui drept in conditii de echitate, intrucat, de vreme ce se procedeaza la o noua judecata asupra fondului, partea interesata are posibilitatea sa-si valorifice toate drepturile si interesele sale legitime fara nici un fel de limitari.
    Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Virgil Guran si Elena Clinci in Dosarul nr. 11.189/RG/2004 al Curtii de Apel Cluj - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru