DECIZIE   Nr. 34 din 25 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 160 din 23 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Tiuca             - procuror
    Ingrid Alina Tudora   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "LICHIGAZ" - S.A. din Tartasesti in Dosarul nr. 7.985/2004 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, apreciind ca textul de lege criticat contine norme de procedura in deplina concordanta cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie, care lasa la latitudinea legiuitorului reglementarea procedurii de judecata si a competentei instantelor judecatoresti.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 18 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 7.985/2004, Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "LICHIGAZ" - S.A. intr-o cauza ce are ca obiect solutionarea recursului formulat impotriva Sentintei nr. 85 din 24 iunie 2004, pronuntata de Tribunalul Dambovita - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale si contravin art. 126 alin. (3) din Constitutie, prin "acordarea, catre curtile de apel a competentei speciale de a judeca toate recursurile in materia procedurii de reorganizare judiciara si faliment", astfel incat "se ajunge la aplicarea neunitara a Legii nr. 64/1995 pe intreg teritoriul tarii si la formarea unor practici judiciare divergente intre curtile de apel din tara". Autorul exceptiei apreciaza ca prin aceasta reglementare Inalta Curte de Casatie si Justitie nu poate sa isi exercite rolul coordonator, iar practicile divergente ale curtilor de apel sunt de natura a stirbi in mod grav prestigiul justitiei, contravenind astfel exigentelor legiuitorului cu privire la o practica judecatoreasca unitara, realizata prin intermediul Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
    Curtea de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat procedura prevazuta de Legea nr. 64/1995 reclama solutionarea cu celeritate atat a recursului, de catre curtea de apel, cat si solutionarea cauzelor de catre instanta imediat superioara celei care instrumenteaza procedura reorganizarii judiciare si a falimentului.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens, avand in vedere scopul si specificul procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului, arata ca Legea nr. 64/1995 stabileste recursul ca singura cale de atac impotriva hotararilor judecatorului-sindic, precum si competenta de solutionare a acestuia in sarcina curtii de apel. Din aceasta perspectiva, apreciaza critica autorului exceptiei ca fiind evident neintemeiata, dispozitiile legale contestate fiind conforme prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, care lasa la latitudinea legiuitorului reglementarea procedurii de judecata si a competentei instantelor judecatoresti. Referitor la asigurarea interpretarii si aplicarii unitare a legii de catre instantele judecatoresti, acest lucru este prevazut atat de art. 126 alin. (3) din Constitutie, cat si de art. 329 din Codul de procedura civila. Ca atare, realizarea interpretarii si aplicarii unitare a legii este asigurata de reglementari exprese constitutionale si, in mod corespunzator, ale legii ordinare.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens, arata ca dispozitiile legale criticate instituie o procedura derogatorie de la normele procedurale de drept comun, justificata de necesitatea asigurarii unei anumite celeritati a executarii silite a comerciantilor aflati in imposibilitatea de plata a datoriilor comerciale. In acest context, reglementarea cuprinsa in textul de lege criticat, care stabileste curtea de apel ca instanta de recurs pentru hotararile date de judecatorul-sindic in exercitarea atributiilor sale, este in conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, asa cum a fost ridicata in fata instantei de fond, il constituie dispozitiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999.
    Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Legea nr. 64/1995, modificata si completata, a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, textul de lege dedus controlului de constitutionalitate devenind art. 8 alin. (1) ca urmare a renumerotarii textelor, solutia legislativa fiind preluata in aceeasi forma in noua reglementare.
    In aceste conditii, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii art. 8 alin. (1) din legea mentionata, care are urmatoarea redactare: "Curtea de apel va fi instanta de recurs, pentru hotararile date de judecatorul-sindic, in baza art. 11."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestor dispozitii legale autorul exceptiei invoca incalcarea art. 126 alin. (3) din Constitutie, prevederi potrivit carora "Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, potrivit competentei sale".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Legea nr. 64/1995 reglementeaza o procedura speciala privind reorganizarea judiciara si falimentul. Or, dispozitiile legale criticate, prin care s-a stabilit competenta de solutionare a recursului catre curtile de apel, nu constituie o incalcare a dispozitiilor art. 126 alin. (3) din Constitutie, cu atat mai mult cu cat reglementarile criticate sunt norme de procedura, iar potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, "Competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai de lege", legiuitorul fiind in drept sa stabileasca o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, pentru situatii speciale.
    Ca atare, pentru aceste argumente Curtea apreciaza ca sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia acordarea competentei speciale de solutionare a tuturor recursurilor formulate in materia procedurii de reorganizare judiciara si faliment de catre curtile de apel ar duce la aplicarea neunitara a dispozitiilor Legii nr. 64/1995, este neintemeiata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "LICHIGAZ" - S.A. din Tartasesti in Dosarul nr. 7.985/2004 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 25 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Ingrid Alina Tudora