DECIZIE   Nr. 284 din  7 iunie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 743 din 16 august 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Rusu           - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca in Dosarul nr. 14.575/2004 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, prin consilier juridic, cu delegatie la dosar, precum si partea Eparhia Reformata din Ardeal, prin avocat, cu delegatie la dosar. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea dispune a se face apelul si in dosarele nr. 61D/2005, nr. 62/2005, nr. 106D/2005, nr. 107D/2005, nr. 108D/2005, nr. 109D/2005, nr. 110D/2005, nr. 111D/2005, nr. 112D/2005, nr. 113D/2005, nr. 114D/2005, nr. 115D/2005, nr. 116D/2005, nr. 132D/2005, nr. 133D/2005, nr. 134D/2005, nr. 135D/2005, nr. 136D/2005, nr. 137D/2005, nr. 177D/2005, nr. 178D/2005, nr. 185D/2005, nr. 186D/2005, nr. 191D/2005, nr. 195D/2005, nr. 196D/2005, nr. 197D/2005, nr. 208D/2005, nr. 209D/2005, nr. 210D/2005, nr. 211D/2005, nr. 212D/2005, nr. 233D/2005, nr. 266D/2005, nr. 267D/2005, nr. 268D/2005, nr. 269D/2005 si nr. 270D/2005. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca in toate dosarele de mai sus, cu exceptia Dosarului nr. 134D/2005, in care autorii exceptiei sunt Cornel Moldovean si Monica Moldovean.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, prin consilier juridic, cu delegatie la dosar, precum si partile Eparhia Reformata din Ardeal si Arhiepiscopia romano-catolica din Alba Iulia, prin avocat, cu delegatie la dosar, Maria Ploscariu, Elisabeta Mariana Mihaiu, Anica Cimpean, Alexandru Batiz, Mircea Radu Oprita, Mariena Oprita, Alexandru Nicodin Gruita, Dan Radu Gruita, Nelu Sorin Olar, Mihaela Olar, Ana Maria Schreiber, Wielfried Eckart Schreiber, Alexandru Pop, Floare Pop, Bruno Corin Loch, Edith Loch, Emil Simon, Edita Maria Simon, Anna-Maria Budai, Iolanda Nagy, Aurelia Rusu, Anca Marta, Attila Gabor si Anna Gabor, prin avocat. Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 60D/2005, nr. 61D/2005, nr. 62/2005, nr. 106D/2005, nr. 107D/2005, nr. 108D/2005, nr. 109D/2005, nr. 110D/2005, nr. 111D/2005, nr. 112D/2005, nr. 113D/2005, nr. 114D/2005, nr. 115D/2005, nr. 116D/2005, nr. 132D/2005, nr. 133D/2005, nr. 134D/2005, nr. 135D/2005, nr. 136D/2005, nr. 137D/2005, nr. 177D/2005, nr. 178D/2005, nr. 185D/2005, nr. 186D/2005, nr. 191D/2005, nr. 195D/2005, nr. 196D/2005, nr. 197D/2005, nr. 208D/2005, nr. 209D/2005, nr. 210D/2005, nr. 211D/2005, nr. 212D/2005, nr. 233D/2005, nr. 266D/2005, nr. 267D/2005, nr. 268D/2005, nr. 269D/2005 si nr. 270D/2005 au continut identic, pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
    Reprezentantul autorului exceptiei, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, precum si reprezentantii celorlalte parti sunt de acord cu masura conexarii dosarelor.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita conexarea dosarelor.
    Curtea, in temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea dosarelor nr. 61D/2005, nr. 62/2005, nr. 106D/2005, nr. 107D/2005, nr. 108D/2005, nr. 109D/2005, nr. 110D/2005, nr. 111D/2005, nr. 112D/2005, nr. 113D/2005, nr. 114D/2005, nr. 115D/2005, nr. 116D/2005, nr. 132D/2005, nr. 133D/2005, nr. 134D/2005, nr. 135D/2005, nr. 136D/2005, nr. 137D/2005, nr. 177D/2005, nr. 178D/2005, nr. 185D/2005, nr. 186D/2005, nr. 191D/2005, nr. 195D/2005, nr. 196D/2005, nr. 197D/2005, nr. 208D/2005, nr. 209D/2005, nr. 210D/2005, nr. 211D/2005, nr. 212D/2005, nr. 233D/2005, nr. 266D/2005, nr. 267D/2005, nr. 268D/2005, nr. 269D/2005 si nr. 270D/2005 la Dosarul nr. 60D/2005.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2), ale art. 16 si 44 din Constitutie. In acest sens sustine ca prevederile art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 declara nevaliditatea contractelor de vanzare-cumparare a imobilelor ce intra sub incidenta Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, fiind incalcat astfel principiul constitutional al neretroactivitatii legii. In acelasi timp mai arata ca textul de lege criticat contravine si dispozitiilor art. 16 din Constitutie, intrucat inlatura prezumtia de buna-credinta in privinta cumparatorilor unor imobile preluate de catre stat. Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie sustine ca, in temeiul prevederilor legale criticate, adevaratul proprietar al unui imobil preluat de catre stat pierde dreptul sau de proprietate in favoarea altei persoane, "fara a fi expropriat in mod legal".
    Reprezentantul partilor Eparhia Reformata din Ardeal si Arhiepiscopia romano-catolica din Alba Iulia sustine respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, arata ca, pe de o parte, analiza validitatii unor contracte de vanzare-cumparare nu constituie o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii, de competenta instantei judecatoresti. Pe de alta parte, sustine ca textul de lege criticat reprezinta consacrarea legala a principiului nulitatii actului juridic civil, potrivit caruia un act juridic incheiat cu incalcarea actelor normative in vigoare la data incheierii sale este lovit de nulitate absoluta. Nu este intemeiata nici pretinsa contradictie intre textul de lege criticat si dispozitiile art. 16 din Constitutie, deoarece nici unul dintre criteriile discriminatorii enumerate prin dispozitiile art. 4 alin. (2) din Constitutie nu se regaseste in textul de lege criticat, iar aprecierea asupra bunei-credinte a cumparatorului, in cadrul unui contract de vanzare-cumparare, este de competenta instantei judecatoresti. Se mai sustine ca nu sunt incalcate nici dispozitiile art. 44 din Constitutie, deoarece dreptul de proprietate este ocrotit numai daca a fost dobandit in mod legal.
    Reprezentantul partilor Maria Ploscariu, Elisabeta Mariana Mihaiu, Anica Cimpean, Alexandru Batiz, Mircea Radu Oprita, Mariena Oprita, Alexandru Nicodin Gruita, Dan Radu Gruita, Nelu Sorin Olar, Mihaela Olar, Ana Maria Schreiber, Wielfried Eckart Schreiber, Alexandru Pop, Floare Pop, Bruno Corin Loch, Edith Loch, Emil Simon, Edita Maria Simon, Anna-Maria Budai, Iolanda Nagy, Aurelia Rusu, Anca Marta, Attila Gabor si Anna Gabor solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulata. In acest sens arata ca prevederile legale criticate incalca principiile constitutionale ale neretroactivitatii legii si egalitatii cetatenilor in fata legii.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se arata in acest sens ca prevederile legale criticate nu instituie un motiv nou de nulitate, ci, dimpotriva, sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor legale in vigoare, astfel incat nu sunt contrare dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie. Nu poate fi retinuta nici incalcarea principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii, deoarece art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 se aplica in mod egal tuturor persoanelor care se incadreaza in ipoteza normei juridice. In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, aceasta nu este intemeiata, deoarece protectia constitutionala a dreptului de proprietate este incidenta atunci cand acest drept a fost legal dobandit.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 6 decembrie 2004, 12 ianuarie 2005, 14 ianuarie 2005, 17 ianuarie 2005, 21 ianuarie 2005, 24 ianuarie 2005, 26 ianuarie 2005, 28 ianuarie 2005, 31 ianuarie 2005, 2 februarie 2005, 9 februarie 2005, 10 februarie 2005 si din 14 martie 2005, pronuntate in dosarele nr. 14.575/2004, nr. 14.743/2004, nr. 14.735/2004, nr. 15.219/2004, nr. 15.229/2004, nr. 15.222/2004, nr. 15.234/2004, nr. 15.228/2004, nr. 14.537/2004, nr. 14.739/2004, nr. 14.746/2004, nr. 14.747/2004, nr. 15.230/2004, nr. 15.257/2004, nr. 15.224/2004, nr. 15.233/2004, nr. 15.239/2004, nr. 14.538/2004, nr. 15.236/2004, nr. 15.216/2004, nr. 15.226/2004, nr. 14.539/2004, nr. 14.271/2004, nr. 14.742/2004, nr. 14.351/2004, nr. 14.737/2004, nr. 14.738/2004, nr. 15.218/2004, nr. 15.221/2004, nr. 15.231/2004, nr. 14.353/2004, nr. 14.354/2004, nr. 15.235/2004, nr. 15.242/2004, nr. 15.220/2004, nr. 15.232/2004, nr. 15.237/2004, nr. 15.238/2004 si nr. 15.240/2004, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002.
    Exceptia a fost ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca in toate dosarele de mai sus, cu exceptia Dosarului nr. 15.239/2004, in care autori ai exceptiei sunt Cornel Moldovean si Monica Moldovean.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca prevederile legale criticate incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, referitoare la principiul neretroactivitatii legii, prin aceea ca declara retroactiva nevalabilitatea unor acte juridice translative de proprietate legal constituite pe baza unei legi anterioare.
    Se mai sustine si incalcarea principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, prin discriminarea creata intre cumparatorii imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase, deveniti proprietari in baza unui contract de vanzare-cumparare incheiat cu statul roman dupa preluarea imobilelor, si ceilalti cumparatori ai altor imobile preluate de stat, prin "inlaturarea beneficiului bunei-credinte a cumparatorilor apartamentelor situate in imobilele care au apartinut cultelor religioase".
    De asemenea, autorul exceptiei arata ca textul de lege criticat contravine si dispozitiilor art. 44 din Constitutie, deoarece prin efectul legii se pierde un drept de proprietate in favoarea altei persoane, ceea ce echivaleaza cu o expropriere, fara a fi indeplinite conditiile constitutionale, si anume cauza de utilitate publica si o despagubire dreapta si prealabila exproprierii. In acest fel "proprietatea privata nu mai este ocrotita si garantata in mod egal de lege (...)".
    Judecatoria Cluj-Napoca considera ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) si ale art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie. Se arata ca art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 reprezinta consacrarea legala a "principiului ca actele juridice incheiate cu incalcarea normelor juridice in vigoare la data incheierii lor sunt lovite de nulitate absoluta". Ca atare, apreciaza ca nu este incalcat principiul constitutional al egalitatii in drepturi a cetatenilor si nici cel al garantarii si ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca prevederile legale criticate nu incalca principiul constitutional al neretroactivitatii legii, deoarece nu contin nici un element de noutate in raport de cauzele de nulitate prevazute de legile in vigoare la data instrainarii imobilelor. Nu poate fi retinuta nici incalcarea principiului constitutional al egalitatii in fata legii, dat fiind ca "dobanditorul unui imobil, in conditiile in care instrainarea s-a facut cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii, pe de o parte, si proprietarul deposedat abuziv de bunul sau, pe de alta parte, nu se afla in aceeasi situatie juridica, si, in acest caz, o solutie juridica diferita este justificata". Nu este intemeiata nici invocarea incalcarii dispozitiilor art. 44 din Constitutie, dat fiind ca protectia constitutionala a dreptului de proprietate are in vedere un drept valabil dobandit.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata in acest sens ca prevederile art. VI alin. (3), cuprinse in titlul II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, nu contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, ci reprezinta "o consacrare a principiului neretroactivitatii legii, in sensul ca incheierea actelor juridice si regimul juridic al nulitatii acestora sunt reglementate de legea in vigoare la momentul incheierii lor". Se mai arata ca textul de lege criticat "nu instituie un tratament inegal intre dobanditorii de buna-credinta ai unor imobile preluate in mod abuziv de stat si dobanditorii unor imobile ce au apartinut cultelor religioase, intrucat cele doua categorii de persoane se afla in situatii diferite". In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 44 din Constitutie, se arata ca "scopul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a fost acela de a restitui fostilor proprietari imobile ce au apartinut cultelor religioase din Romania (...)", in aplicarea dispozitiilor constitutionale din art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Se mai arata ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece, "potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, statele sunt indrituite sa reglementeze exercitarea dreptului de proprietate in concordanta cu interesul general, adoptand in acest sens legile necesare".
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca prevederile legale nu contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, intrucat acestea instituie sanctiunea nulitatii absolute pentru actele juridice de instrainare incheiate cu incalcarea prevederilor legale in vigoare la data instrainarii si reprezinta astfel o consacrare a principiului "tempus regit actum". Se mai arata ca acest aspect nu reprezinta insa o problema de constitutionalitate, ci una de legalitate. Nu poate fi retinuta nici incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece textul de lege criticat se aplica tuturor persoanelor prevazute in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe criterii arbitrare. In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie, se arata ca art. VI alin. (3), cuprins in titlul II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, este in deplina concordanta cu dispozitiile constitutionale potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Pe de alta parte, se mai arata ca principiul constitutional al garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut: "(3) Actele juridice de instrainare a imobilelor care fac obiectul Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, sunt lovite de nulitate absoluta daca au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate prevederile contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 20 alin. (2) si ale art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
    - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20 alin. (2): "Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
    - Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. (...)"
    In sustinerea neconstitutionalitatii textului de lege criticat se invoca si dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care prevede:
    "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    Curtea constata ca textul de lege criticat sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele juridice de instrainare a imobilelor ce fac obiect de reglementare al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, daca aceste acte au fost incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii.
    Adoptarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 a avut drept scop retrocedarea unor bunuri imobile ce au apartinut cultelor religioase din Romania, respectiv a imobilelor compuse din constructii impreuna cu terenul aferent, altele decat lacasele de cult, existente in natura.
    Prin urmare, textul de lege criticat, sanctionand cu nulitatea absoluta actele de instrainare a unor astfel de imobile, incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii, nu reprezinta decat consacrarea legala a aplicarii sanctiunii nulitatii actului juridic civil. Mai mult, astfel de acte juridice incheiate cu incalcarea dispozitiilor legale erau supuse sanctiunii nulitatii absolute, in lumina principiilor de drept civil, chiar de la data incheierii lor, astfel incat textul de lege criticat nu are caracter retroactiv, ci, dimpotriva, acesta nu face altceva decat sa instituie in mod expres sanctiunea nulitatii absolute.
    Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat in acest sens prin Decizia nr. 71 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 211 din 1 aprilie 2003, cu prilejul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) teza intai din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, devenit art. 50 alin. (2) in urma republicarii legii. Curtea a constatat prin decizia mentionata ca prevederile art. 46 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 10/2001, devenit art. 50 alin. (2), potrivit carora "Actele juridice de instrainare, (...), avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta (...)", nu au caracter retroactiv.
    In prezenta cauza autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine neconstitutionalitatea prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002, aratand ca acestea contravin si dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice. Se sustine in acest sens ca textul de lege criticat instituie o discriminare intre cumparatorii imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase si ceilalti cumparatori ai altor imobile preluate de stat. Discriminarea este creata prin "inlaturarea beneficiului bunei-credinte a cumparatorilor apartamentelor situate in imobilele care au apartinut cultelor religioase".
    Curtea constata ca aceste sustineri nu sunt intemeiate. Potrivit jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale, principiul egalitatii nu este sinonim cu uniformitatea. In acest sens, prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, s-a statuat ca "principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite".
    Prin urmare, nu este intemeiata sustinerea potrivit careia textul de lege criticat incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, dat fiind ca fostii proprietari ai imobilelor preluate de catre stat de la cultele religioase si cumparatorii unor astfel de imobile se afla in situatii juridice diferite.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate mai invoca si contrarietatea textului de lege criticat cu dispozitiile art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie, deoarece "proprietatea privata nu mai este garantata si ocrotita in mod egal de lege, creandu-se, in acest fel, o situatie discriminatorie".
    Nu poate fi retinuta aceasta critica de neconstitutionalitate, deoarece, asa cum s-a statuat in mod constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, principiul constitutional al garantarii si ocrotirii proprietatii private opereaza in conditiile dobandirii dreptului de proprietate cu respectarea prevederilor legale. Textul de lege criticat sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele de instrainare ale unor imobile, incheiate cu incalcarea dispozitiilor imperative ale legilor in vigoare la data instrainarii, astfel incat nu poate interveni protectia constitutionala a unui drept de proprietate privata care nu este legal dobandit.
    Pentru aceleasi considerente nu poate fi retinuta nici incalcarea dispozitiilor art. 20 alin. (2) din Constitutie, raportat la dispozitiile art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la "Protectia proprietatii".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. VI alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor masuri pentru accelerarea aplicarii acesteia si a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 501/2002, exceptie ridicata de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca in dosarele nr. 14.575/2004, nr. 14.743/2004, nr. 14.735/2004, nr. 15.219/2004, nr. 15.229/2004, nr. 15.222/2004, nr. 15.234/2004, nr. 15.228/2004, nr. 14.537/2004, nr. 14.739/2004, nr. 14.746/2004, nr. 14.747/2004, nr. 15.230/2004, nr. 15.257/2004, nr. 15.224/2004, nr. 15.233/2004, nr. 15.239/2004, nr. 14.538/2004, nr. 15.236/2004, nr. 15.216/2004, nr. 15.226/2004, nr. 14.539/2004, nr. 14.271/2004, nr. 14.742/2004, nr. 14.351/2004, nr. 14.737/2004, nr. 14.738/2004, nr. 15.218/2004, nr. 15.221/2004, nr. 15.231/2004, nr. 14.353/2004, nr. 14.354/2004, nr. 15.235/2004, nr. 15.242/2004, nr. 15.220/2004, nr. 15.232/2004, nr. 15.237/2004, nr. 15.238/2004 si nr. 15.240/2004 ale Judecatoriei Cluj-Napoca si de Cornel Moldovean si Monica Moldovean in Dosarul nr. 15.239/2004 al aceleiasi instante.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iunie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat