DECIZIE Nr.
205 din 17 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 19 alin. (1) din
Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 149 din 10 martie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
excepţie ridicată de Adrian Liviu Durbac în Dosarul nr. 12.736/301/2007 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr.
2.007D/2008, care are ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate,
ridicată de Societatea Comercială „Standard Snacks" - SRL în Dosarul nr.
5.088/94/2008 al Judecătoriei Buftea - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea
de obiect al excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu,
conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt
îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.007D/2008 la Dosarul nr.
1.826D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate. Se arată că textele legale criticate prevăd
posibilitatea părţilor de a administra orice probă pentru apărarea intereselor
legitime.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 8 mai 2008
şi 15 septembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 12.736/301/2007 şi nr.
5.088/94/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ
şi fiscal şi Judecătoria Buftea - Secţia civilă au sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16,
art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, excepţie
ridicată de Adrian Liviu Durbac şi Societatea Comercială „Standard Snacks"
- SRL în cauze ce au ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate
de autorii excepţiei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 16, art. 17 şi art. 19
alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 contravin prevederilor art. 21
alin. (3) din Constituţie. Arată că textele legale stabilesc „un regim de
favoare", sub aspect probator, statul fiind dispensat de orice datorie de
a proba menţiunile din procesul-verbal de constatare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal şi Judecătoria Buftea -
Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este
neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu aduc
atingere dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificările şi completările
ulterioare.
Textele legale criticate fac parte din cap. II al ordonanţei, intitulat „Constatarea contravenţiei", şi
reglementează aspecte procedurale referitoare la cuprinsul procesului-verbal de
contravenţie, condiţiile de întocmire a acestuia şi sancţiunea aplicabilă în
cazul lipsei unor menţiuni.
Prevederile constituţionale invocate în motivarea
excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un
proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu încalcă art. 21 alin. (3)
din Constituţie, deoarece prevederile referitoare la cuprinsul şi întocmirea
procesului-verbal de constatare a contravenţiei se referă, fără nicio
discriminare, la toate persoanele care au săvârşit contravenţii. Or prevederile
constituţionale invocate vizează, în exclusivitate, părţile din cadrul unui
proces. Numai în situaţia în care procesul-verbal de constatare a contravenţiei
a fost contestat în instanţă, persoana sancţionată beneficiază de toate
drepturile şi garanţiile care condiţionează dreptul la un proces echitabil.
Textele de lege criticate au mai format obiect al
controlului de constituţionalitate. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 520
din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 403 din 29 mai 2008, Curtea a
respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15-19 din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 ca neîntemeiată, reţinând, în esenţă, că, în
cazul declanşării fazei judiciare a sancţiunii administrative, alin. (1) al
art. 34 din ordonanţă „stabileşte, fără distincţii, că instanţa competentă să
soluţioneze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, îl
ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, între care,
potrivit art. 33 din ordonanţă, şi organul care a aplicat sancţiunea,
administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea
verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra
sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării.
Dispoziţiile alin. (2) al art. 34 din ordonanţă prevăd că hotărârea
judecătorească prin care s-a soluţionat plângerea poate fi atacată cu recurs,
fără ca motivarea acestuia să fie obligatorie. De asemenea, pe tot parcursul
soluţionării plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal de constatare şi
sancţionare a contravenţiei, atât la instanţa de fond, cât şi în recurs,
contravenientul poate să îşi exercite fără nicio restricţie dreptul la apărare.
Totodată, instanţa competentă să soluţioneze plângerea îndreptată împotriva
procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei este obligată să
urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparţine
celui care afirmă ceva în instanţă, iar nu celui care a întocmit
procesul-verbal de contravenţie".
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată de Curte prin
deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt
valabile şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de
Adrian Liviu Durbac şi Societatea Comercială „Standard Snacks" - SRL în
dosarele nr. 12.736/301/2007 şi nr. 5.088/94/2008 ale Tribunalului Bucureşti -
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal şi Judecătoriei Buftea -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta