DECIZIE   Nr. 198 din 19 iunie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 505 din 27 august 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transtex" - S.R.L. Sighisoara in Dosarul nr. 1.594/2000 al Judecatoriei Sighisoara, judetul Mures.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, tinand seama de jurisprudenta Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.594/2000, Judecatoria Sighisoara, judetul Mures, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transtex" - S.R.L. Sighisoara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 contravin prevederilor art. 41 alin. (7), art. 49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), art. 135 alin. (6), art. 29 si 30 din Constitutie, deoarece aduc restrangeri libertatii comertului si instituie o raspundere obiectiva, fara culpa, ceea ce contravine art. 41 alin. (7) din Constitutie. Se apreciaza ca prin aceste sanctiuni opereaza o "confiscare mascata" a averii dobandite licit in baza unor relatii comerciale. Astfel interventia statului in cadrul unor raporturi juridice de natura comerciala nu se justifica in conditiile in care nu a fost parte in contract.
    Judecatoria Sighisoara, exprimandu-si opinia, considera ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor art. 29, art. 30, art. 41 alin. (7), art. 49, art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), precum si celor ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, exceptia de neconstitutionalitate fiind neintemeiata. Desfasurarea activitatii agentilor economici trebuie sa se realizeze in conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, cu respectarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului maxim de repatriere.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, este neintemeiata pentru urmatoarele motive:
    Prin art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 se stabileste o serie de norme in scopul consolidarii regimului valutar in vigoare si al intaririi disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare. Existenta acestor norme nu incalca dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 49 alin. (1), art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b), art. 135 alin. (6) si in art. 41 alin. (7). Se arata ca economia de piata si libertatea comertului nu justifica utilizarea bunurilor proprietate privata, indiferent de natura lor, cu incalcarea reglementarilor legale privind protectia unui interes national, astfel cum este cel al asigurarii disponibilitatilor valutare necesare achitarii obligatiilor externe de plata ale economiei. Se mai arata ca "unele restrangeri, conditionari sau masuri protectioniste pe care statul le-ar impune prin lege nu reprezinta o atingere adusa existentei dreptului sau libertatii si nici intereselor private, care se integreaza intr-un cadru general, cel al interesului public". Cu privire la raportarea art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 la art. 29 si 30 din Constitutie se arata ca aceste din urma prevederi constitutionale nu au nici un fel de relevanta, intrucat se refera, in realitate, la libertatea gandirii, a constiintei si la libertatea de exprimare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Prin exceptia de neconstitutionalitate ridicata se contesta legitimitatea constitutionala a intregului art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994. Tinand insa seama ca litigiul in cadrul caruia exceptia a fost ridicata are ca obiect plangerea acestei societati impotriva sanctiunii contraventionale ce i-a fost aplicata in temeiul art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, rezulta ca numai aceste prevederi urmeaza sa fie avute in vedere pentru solutionarea exceptiei.
    Art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, are urmatorul cuprins: "In vederea consolidarii regimului valutar in vigoare si intaririi disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare, se stabilesc urmatoarele: [...]
    2. Persoanele juridice si fizice prevazute la art. 1 sunt obligate sa incaseze sumele in valuta aferente exporturilor de marfuri, executarilor de lucrari si prestarilor de servicii in strainatate, precum si din orice alte operatiuni si tranzactii externe, prin conturile deschise in Romania la banci autorizate. [...]
    7. In cazul constatarii nerespectarii termenelor mentionate la pct. 3, 5 si 6, precum si a celor mentionate in autorizatia Bancii Nationale a Romaniei eliberata conform pct. 4, privind repatrierea incasarilor in valuta, se vor aplica urmatoarele amenzi contraventionale reprezentand:
    a) 10%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri de pana la 30 de zile calendaristice;
    b) 15%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri intre 30 si 60 de zile calendaristice;
    c) 20%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru fiecare luna calendaristica care depaseste primele 60 de zile de intarziere.
    In toate situatiile se mentine obligatia repatrierii sumelor in valuta in termen de 30 de zile calendaristice de la data constatarii contraventiei.
    In cazul depasirii termenului de la alineatul precedent, penalitatile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanta, se majoreaza cu 50% ."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca s-a pronuntat prin mai multe decizii asupra dispozitiilor art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, precum Decizia nr. 15/1997, ramasa definitiva prin Decizia nr. 149/1997, ambele publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 24 septembrie 1997, si Decizia nr. 186 din 17 decembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 52 din 5 februarie 1999. Respingand exceptiile de neconstitutionalitate, Curtea si-a motivat aceste decizii, in esenta, astfel:
    a) atat obligatia de repatriere a valutei, cat si efectuarea operatiunilor prin conturile deschise in Romania la banci autorizate nu incalca art. 49 alin. (1) din Constitutie, deoarece acesta, reglementand situatiile in care pot fi restranse drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor, prevazute la cap. II al titlului II din Constitutie, nu se aplica in cauza;
    b) dispozitiile legale criticate nu contravin art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si b) si art. 135 alin. (6) din Constitutie, deoarece inviolabilitatea, in conditiile legii, a proprietatii private nu poate fi opusa cerintelor apararii intereselor nationale in activitatea financiara si valutara, in stadiul actual de dezvoltare a economiei de piata. Nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde functionarea insasi a sistemului economic, astfel ca autonomia juridica a agentilor economici in activitatea de comert exterior nu se poate realiza decat cu respectarea acestor obligatii.
    Intrucat nu exista elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atat considerentele, cat si solutiile pronuntate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in cauza de fata. De aceea exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1999 urmeaza sa fie respinsa.
    In plus, in ceea ce priveste critica potrivit careia dispozitiile pct. 7 al art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 contravin prevederilor art. 29 si 30 din Constitutie, Curtea constata ca aceste texte din Legea fundamentala se refera in esenta la drepturi si libertati fundamentale ale cetatenilor, care nu pot fi opuse cerintelor apararii intereselor nationale in activitatea financiara si valutara.
    In ceea ce priveste lipsa culpei societatii comerciale exportatoare in repatrierea valutei in termenul prevazut de lege, invocata de autorul exceptiei, aceasta nu este o problema de contencios constitutional, ci una care priveste aplicarea legii, de competenta exclusiva a instantei de judecata.
    De aceea urmeaza sa se respinga si exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 2 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transtex" - S.R.L. Sighisoara in Dosarul nr. 1.594/2000 al Judecatoriei Sighisoara, judetul Mures.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 iunie 2001.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta