DECIZIE   Nr. 184 din 29 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 353 din 26 aprilie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Marinela Minca          - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Federalcoop Constanta in Dosarul nr. 2.105/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, domnul consilier juridic Ion Stefan, cu delegatie la dosar, si se constata lipsa celeilalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia deoarece prevederile legate criticate contravin dispozitiilor constitutionale invocate.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 2.105/2004, Tribunalul Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala.
    Exceptia a fost ridicata de Federalcoop Constanta in dosarul cu numarul de mai sus, avand drept obiect solutionarea unui recurs intr-o cauza penala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca textul legal criticat produce discriminari intre faptuitorii trimisi in judecata prin rechizitoriu si cei care ajung in fata instantei prin simpla formulare a unei plangeri impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Aceasta, intrucat faptuitorul trimis in judecata prin rechizitoriu beneficiaza de un proces mai indelungat, astfel incat fiecare proba sa fie examinata cu toata atentia. Nu aceeasi este situatia in cazul persoanelor care ajung in fata instantei de judecata ca urmare a plangerii formulate in temeiul textului criticat, deoarece judecatorul, oricat ar fi de competent, nu poate, sub imperiul termenului de 20 de zile, sa examineze toate probele existente la dosar.
    Tribunalul Constanta - Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, dar pe alte considerente decat acelea invocate de autorul exceptiei. Astfel, dispozitiile privind obligatia instantei de judecata de a rezolva in cel mult 20 de zile plangerile impotriva solutiilor de netrimitere in judecata sunt in contradictie cu art. 16 din Constitutie, deoarece inlauntrul acestui interval partile implicate nu-si pot exercita dreptul la aparare sau nu pot fi citate, asa cum se procedeaza in cauzele ce se judeca potrivit procedurii obisnuite. De cele mai multe ori procedura de citare este serios afectata de termenul de 20 de zile, deoarece deseori partile domiciliaza in alte localitati, iar instanta nu are la dispozitie decat termene foarte scurte pentru a amana cauza in situatia neindeplinirii legale a procedurii de citare.
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, potrivit dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, procedura de judecata este stabilita de lege si, in temeiul acestora, legiuitorul este unica autoritate competenta sa reglementeze in acest domeniu, cu respectarea celorlalte norme constitutionale.
    Prin instituirea unui termen de solutionare a plangerilor, la care se refera textul legal criticat, nu se creeaza o discriminare fata de inculpatii trimisi in judecata prin rechizitoriu, deoarece aceste doua institutii au o natura juridica diferita. Astfel, pe de o parte, plangerea reglementata de art. 278^1 din Codul de procedura penala are ca scop declansarea unui control al solutiilor de netrimitere in judecata dispuse de procuror, pe cand rechizitoriul declanseaza o judecata in fond a cauzei.
    Asadar, neexistand identitate intre cele doua institutii juridice, reglementarea acestora in mod diferit este pe deplin justificata.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece, in cazul sesizarii instantei prin rechizitoriu, aceasta procedeaza la judecata in fond a cauzei, dand, dupa caz, solutii de condamnare, achitare ori de incetare a procesului penal, iar in cazul solutionarii plangerilor impotriva rezolutiilor ori ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, instanta nu judeca infractiunea care a facut obiectul urmaririi penale, ci verifica doar legalitatea si temeinicia solutiilor de neurmarire penala pe baza lucrarilor existente la dosar si a oricaror inscrisuri noi prezentate. Pe cale de consecinta, instituirea unui tratament juridic diferentiat nu poate fi privita ca o incalcare a art. 16 alin. (1) din Constitutie atata vreme cat situatiile avute in vedere sunt diferite.
    In plus, termenul de 20 de zile urmareste, in mod explicit, asigurarea celeritatii procedurii, iar stabilirea lui nu este de natura sa incalce prevederile din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, cu urmatorul continut: "Instanta este obligata sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice, de indata si motivat, persoanei care a facut plangerea, modul in care aceasta a fost rezolvata."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala s-a mai pronuntat prin mai multe decizii, statuand ca acestea sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 439 din 26 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.263 din 28 decembrie 2004, pronuntandu-se in legatura cu critica potrivit careia art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala incalca dispozitiile constitutionale referitoare la principiul egalitatii, Curtea a constatat ca textul legal criticat este in deplina concordanta cu art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala. Cu acel prilej s-a retinut ca prin dispozitiile legale criticate s-a prevazut posibilitatea atacarii rezolutiilor sau ordonantelor de netrimitere in judecata dispuse de procuror, pe calea sesizarii instantei de judecata careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. Fiind vorba de dispozitii de procedura judiciara, pe care legiuitorul are competenta sa le adopte potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, exceptia ridicata in cauza nu ar putea fi admisa decat in cazul in care aceste dispozitii ar contraveni normelor si principiilor consacrate prin Legea fundamentala.
    Sustinerea autorului exceptiei in sensul ca dispozitiile legale atacate ar contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie privind egalitatea in drepturi este nefondata, deoarece nu implica un tratament juridic diferentiat fata de persoane aflate in aceeasi situatie juridica.
    Termenul de 20 de zile, stabilit prin art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, pentru solutionarea plangerii impotriva rezolutiei sau a ordonantei de netrimitere in judecata, urmareste, in mod explicit, asigurarea celeritatii procedurii, stabilirea acestui termen nefiind de natura sa incalce prevederile constitutionale invocate. Tinand seama de natura cauzelor reglementate prin dispozitiile legale atacate, in care nu se judeca infractiunea care a format obiectul urmaririi penale, ci rezolutia sau ordonanta de netrimitere in judecata emisa de procuror, nu se poate pune problema inegalitatii de tratament in ce priveste exercitarea dreptului la aparare al partilor din procesele in care instantele sunt investite cu judecarea unei fapte penale, in care judecatorii sunt chemati sa stabileasca existenta infractiunii, vinovatia si raspunderea juridica a persoanelor trimise in judecata. Situatiile juridice nefiind identice, diferenta de tratament juridic se justifica. Partile implicate in cauzele reglementate de art. 278^1 din Codul de procedura penala au posibilitatea sa se apere, fara nici o discriminare, prin mijloacele si limitele cerute de natura acestor cauze.
    Deoarece pana in prezent nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele deciziei mai sus amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Federalcoop Constanta in Dosarul nr. 2.105/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru