DECIZIE Nr. 150 din 17 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin.
(4), ale art. 33 alin. (1) si ale art. 64 alin. (1) din Legea administratiei
publice locale nr. 215/2001, precum si a celor ale art. 33 alin. (3) din Legea
nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 362 din 28 aprilie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) si ale art. 64 alin. (1)
din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, precum si a celor ale
art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor
administratiei publice locale, exceptie ridicata de Dan Nita in Dosarul nr.
5.085/2004 al Tribunalului Iasi.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca
inadmisibila a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin.
(4) si ale art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, in conformitate cu
dispozitiile art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
si functionarea Curtii Constitutionale, intrucat nu au legatura cu obiectul
cauzei deduse judecatii. In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 si ale art. 33 alin. (3)
din Legea nr. 67/2004, se apreciaza ca aceasta este neintemeiata, intrucat
inexistenta unei cai de atac impotriva hotararii de validare a primarului se
datoreaza specificului activitatilor si operatiunilor electorale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 5.085/2004,
Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1)
si ale art. 64 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001,
precum si a celor ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritatilor administratiei publice locale, exceptie ridicata de Dan Nita
intr-o cauza avand ca obiect solutionarea recursului introdus impotriva
sentintei instantei de fond prin care a fost respinsa ca inadmisibila
contestatia formulata de acesta impotriva validarii si alegerii in functia de
primar.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) si ale art. 64 alin. (1) din Legea
administratiei publice locale nr. 215/2001, precum si cele ale art. 33 alin.
(3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice
locale contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 21, precum si celor ale
art. 126 alin. (6). In acest sens autorul exceptiei apreciaza ca "nu
exista nici un motiv ca hotararile de validare a consilierilor locali si a
consilierilor judeteni sa poata fi atacate in contencios administrativ [conform
prevederilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice
locale], iar pentru hotararea de validare a primarului sa nu existe vreo cale
de atac". Autorul exceptiei considera ca se incalca "prevederile art.
21 din Constitutie, precum si principiul competentei exclusive a instantelor
judecatoresti in materie de contencios administrativ, prevazut de art. 126
alin. (6) din Constitutie". De asemenea, se mai sustine ca
"exprimarea eliptica a art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001", la
care trimite art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, "este acoperita de
art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 si de art. 72 din aceeasi lege",
in sensul ca hotararea de validare a primarului este supusa cailor de atac, iar
o interpretare contrara ar duce la concluzia neconstitutionalitatii atat a
dispozitiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) si ale art. 64 alin. (1)
din Legea nr. 215/2001, cat si a celor ale art. 33 alin. (3) din Legea nr.
67/2004.
Tribunalul Iasi considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. In sustinerea acestei opinii instanta apreciaza ca prin
"dispozitiile art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, lege organica, s-a
adus o limitare a exercitiului dreptului de a contesta hotararea de validare a
primarului, motivata, in primul rand, de necesitatea ocrotirii interesului
general al societatii referitor la desfasurarea cu celeritate a procedurilor
electorale si, in al doilea rand, de faptul ca Legea nr. 67/2004 contine
reglementari cu privire la mijloacele puse la dispozitia persoanelor interesate
de a contesta candidaturile depuse (art. 48), la modalitatea de desfasurare a
campaniei electorale (art. 73), modalitatea de desfasurare a operatiunilor de
votare", ceea ce nu incalca prevederile art. 21 din Constitutie, fiind in
concordanta si cu textul constitutional al art. 52.
De asemenea, instanta arata ca "aliantele politice, partidele,
aliantele electorale sau candidatii independenti care au participat la alegeri
puteau formula sesizare cu privire la frauda electorala in termen de 48 de ore
de la deschiderea urnelor, sub sanctiunea decaderii, la Biroul Electoral
Central potrivit art. 33 alin. (1) si alin. (3) din Legea nr. 67/2004".
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila
in ceea ce priveste dispozitiile art. 32 alin. (4) si ale art. 33 alin. (1) din
Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, iar in ceea ce priveste art.
64 alin. (1) din aceeasi lege si art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, este
neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere Guvernul arata ca
prevederile art. 32 alin. (4) si ale art. 33 alin. (1) din Legea administratiei
publice locale nr. 215/2001 se refera la procedura de validare a consilierilor
locali "si nu au legatura cu cauza dedusa judecatii care are ca obiect
solutionarea recursului impotriva sentintei civile privind validarea unui
primar". In consecinta, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, Guvernul sustine ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 32 alin. (4) si ale art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 este
inadmisibila.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a art. 64 alin. (1)
din Legea nr. 215/2001 si a art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, Guvernul
apreciaza, in esenta, ca aceste texte de lege nu incalca dispozitiile
constitutionale ale art. 21 si ale art. 126 alin. (6), avand in vedere ca art.
52 din Constitutie, "instituind dreptul persoanei vatamate de o autoritate
publica de a obtine recunoasterea dreptului sau interesului sau, anularea
actului si repararea pagubei, prevede ca limitele si conditiile exercitarii
acestui drept se stabilesc prin lege organica".
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata
este neintemeiata. In acest sens se considera ca prevederile legale criticate
nu incalca textul art. 21 din Constitutie, avand in vedere faptul ca
"liberul acces la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale
prin care se infaptuieste justitia, iar instituirea regulilor de desfasurare a
procesului in fata instantelor judecatoresti este de competenta exclusiva a
legiuitorului". Pe cale de consecinta, considera Avocatul Poporului,
"legiuitorul poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, cum
sunt si cele legate de desfasurarea alegerilor locale, reguli speciale de
procedura, ca modalitati de exercitare a drepturilor procedurale, impuse de
interesul asigurarii stabilitatii rezultatelor alegerilor". De asemenea,
se mai sustine ca "aplicarea in aceasta materie a normelor de drept comun
ar insemna, practic, sa se impiedice desfasurarea alegerilor sau sa se puna sub
semnul incertitudinii un timp indelungat rezultatele acestora". In acest
sens se invoca si Decizia Curtii Constitutionale nr. 332 din 3 decembrie 2002.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) si ale art. 64 alin. (1) din Legea
administratiei publice locale nr. 215/2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, cu modificarile si
completarile ulterioare, precum si cele ale art. 33 alin. (3) din Legea nr.
67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 271 din 29 martie 2004.
Dispozitiile art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) si ale art. 64 alin.
(1) din Legea nr. 215/2001 au urmatorul cuprins:
- Art. 32 alin. (4): "Comisia de validare va propune invalidarea
alegerii unui consilier numai in cazul in care se constata incalcarea
conditiilor de eligibilitate sau daca alegerea consilierului s-a facut prin
frauda electorala, constatata in conditiile Legii privind alegerile
locale.";
- Art. 33 alin. (1): "Hotararea de validare sau invalidare a
mandatelor poate fi atacata de cei interesati la instanta de contencios
administrativ in termen de 5 zile de la adoptare sau, in cazul celor absenti de
la sedinta, de la comunicare.";
- Art. 64 alin. (1): "Hotararea de invalidare a alegerii primarului
poate fi atacata de cel interesat in termen de 5 zile de la pronuntare, la
instanta de contencios administrativ."
Art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 prevede: "In cazul unei fraude
electorale, cererea de anulare a alegerilor dintr-o circumscriptie electorala
se poate face numai de catre partidele politice, aliantele politice, aliantele
electorale sau candidatii independenti care au participat la alegeri si numai
in termen de 48 de ore de la inchiderea votarii, sub sanctiunea decaderii.
Cererea trebuie motivata si insotita de dovezile pe care se intemeiaza. Cererea
poate fi admisa numai daca cel care a sesizat frauda nu este implicat in
producerea acesteia. Cererea trebuie solutionata pana la data publicarii
rezultatului alegerilor in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."
Textele constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art.
21 si cele ale art. 126 alin. (6). Este de observat ca autorul exceptiei de
neconstitutionalitate, desi invoca, in sustinerea criticii sale, intregul
cuprins al textelor art. 21 si art. 126 alin. (6) din Constitutie, in realitate
se refera numai la incidenta dispozitiilor art. 21 alin. (1) - (3) si ale art.
126 alin. (6) teza intai, potrivit carora:
- Art. 21 alin. (1) - (3): "(1) Orice persoana se poate adresa
justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale
legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.
(3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor
intr-un termen rezonabil.";
- Art. 126 alin. (6): "Controlul judecatoresc al actelor administrative
ale autoritatilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este
garantat, cu exceptia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum si
a actelor de comandament cu caracter militar [...]."
In esenta, autorul exceptiei de neconstitutionalitate apreciaza ca lipsa
unei cai de atac impotriva hotararii de validare a primarului este de natura a
incalca dispozitiile constitutionale ale art. 21 alin. (1) - (3), precum si pe
cele ale art. 126 alin. (6).
Analizand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea observa ca
dispozitiile art. 32 alin. (4) si ale art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001
cuprind reglementari referitoare la validarea alegerii consilierilor in
consiliile locale. Or, cauza aflata pe rolul instantei de judecata, in fata
careia a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate, are ca obiect
contestatia introdusa de autorul exceptiei de neconstitutionalitate impotriva
hotararii de validare a alegerii unei persoane in functia de primar. Astfel,
Curtea constata ca, in conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) si (6) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (4) si ale art.
33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 este inadmisibila, aceste dispozitii
neavand legatura cu obiectul cauzei deduse judecatii.
In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate formulata cu privire
la dispozitiile art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 si la cele ale art. 33
alin. (3) din Legea nr. 67/2004, criticate sub aspectul incalcarii prevederilor
art. 21 alin. (1) - (3) si a celor ale art. 126 alin. (6) din Constitutie,
Curtea observa ca, in conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) si ale
art. 129 din Constitutie, "competenta instantelor judecatoresti si
procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege", respectiv,
"impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul
Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii". Prin urmare, posibilitatea
instituirii cailor de atac in materie electorala este la latitudinea
legiuitorului. Asa cum a statuat Plenul Curtii Constitutionale prin Decizia nr.
1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 69 din 16 martie 1994, "legiuitorul poate institui, in considerarea
unor situatii deosebite, reguli speciale de procedura, ca si modalitatile de
exercitare a drepturilor procedurale". De asemenea, prin decizia
respectiva, Curtea a stabilit ca "accesul la structurile judecatoresti si
la mijloacele procedurale, inclusiv la caile de atac, se face cu respectarea
regulilor de competenta si procedura de judecata stabilite de lege".
Sustinerea autorului exceptiei privind neconstitutionalitatea dispozitiilor
art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, cu motivarea ca nu prevede si
posibilitatea recursului impotriva hotararii prin care instanta valideaza
alegerea primarului, si, astfel, incalca textul art. 126 alin. (6) din
Constitutie, este neintemeiata. Dispozitia constitutionala invocata se refera
la controlul judecatoresc al actelor administrative pe calea contenciosului
administrativ. In cauza de fata insa validarea alegerii primarului s-a facut
printr-o hotarare judecatoreasca, conform legii, iar nu printr-un act
administrativ.
Curtea constata ca solutia legislativa prevazuta de dispozitiile art. 64
alin. (1) din Legea nr. 215/2001 si ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004
pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale se justifica in
materie electorala, care impune asigurarea celeritatii. In ceea ce priveste
frauda electorala, constatarea acesteia si anularea alegerilor sunt date in
competenta speciala a Biroului Electoral Central, care poate fi sesizat numai
de partidele politice, aliantele politice si aliantele electorale si candidatii
independenti, conform art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, iar nu si de
candidatii propusi pe listele de partid, cum este cazul partii care a invocat
aceasta exceptie.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 32 alin. (4) si ale art. 33 alin. (1) din Legea
administratiei publice locale nr. 215/2001, exceptie ridicata de Dan Nita in
Dosarul nr. 5.085/2004 al Tribunalului Iasi.
II. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64
alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001, precum si a
celor ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor
administratiei publice locale, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din 17 martie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Benke Karoly