DECIZIE   Nr. 130 din 26 aprilie 2001

referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 353 din 30 iunie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Banat-Crisana - S.A. in Dosarul nr. 2.171/2000 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Curtea dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 451C/2000, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de Societatea de Investitii Financiare Moldova - S.A. in Dosarul nr. 1.101/2000 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ. La apelul nominal in Dosarul nr. 451C/2000 se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public, in temeiul art. 164 din Codul de procedura civila, pune concluzii de conexare a Dosarului nr. 451C/2000 la Dosarul nr. 450C/2000, deoarece cauzele au ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate. Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 451C/2000 la Dosarul nr. 450C/2000.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiilor ca fiind nefondate. Se apreciaza ca dispozitiile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 nu contravin prevederilor constitutionale ale art. 41. In acest sens se invoca si jurisprudenta Curtii Constitutionale referitoare la constitutionalitatea acestor dispozitii legale, mentionandu-se Decizia nr. 4/2001.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 mai 2000, pronuntata in Dosarul nr. 2.171/2000 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si de contencios administrativ, precum si prin Incheierea din 1 noiembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 1.101/2000 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, exceptii ridicate de Societatea de Investitii Financiare Banat-Crisana - S.A. si de Societatea de Investitii Financiare Moldova - S.A.
    In motivarea exceptiilor de neconstitutionalitate, al caror continut este identic, se sustine ca textul de lege criticat contravine art. 41 alin. (2) din Constitutie prin aceea ca dispune in mod abuziv scoaterea terenurilor agricole din capitalul social al societatilor comerciale, desi prin Hotararea Guvernului nr. 746/1991 privind stabilirea valorii de patrimoniu a terenurilor agricole in vederea aplicarii art. 36 si 38 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 s-a stabilit modul de evaluare a terenurilor agricole si valoarea acestora a fost inclusa in capitalul social. Se apreciaza ca dispozitiile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 impun "societatilor comerciale sa-si reduca capitalul social, aceasta modificare aducand prejudicii actionarilor care au fost improprietariti in temeiul Hotararii Guvernului nr. 746/1991".
    Tribunalul Arad - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia in Dosarul nr. 2.171/2000, apreciaza ca "exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, dispozitiile art. 3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 fiind in contradictie flagranta cu principiul constitutional al apararii dreptului de proprietate".
    Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia in Dosarul nr. 1.101/2000, considera ca dispozitiile criticate sunt constitutionale, intrucat terenurile agricole prevazute de dispozitiile de lege criticate "nu au fost decat in administrarea societatilor comerciale, prerogativele dreptului de proprietate apartinand statului".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptiile de neconstitutionalitate sunt neintemeiate. In esenta, se arata ca textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului de proprietate privata, ci concretizeaza optiunea politicii statului in privinta reformei economice si a strategiei de privatizare.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
    Obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, dispozitii al caror continut este urmatorul: "Terenurile agricole si terenurile aflate permanent sub luciu de apa nu fac parte din capitalul social al societatilor comerciale prevazute la art. 1 si 2."
    Art. 1 si 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 prevad:
    Art. 1
    "Prezenta ordonanta de urgenta stabileste cadrul juridic privind privatizarea societatilor comerciale agricole, care detin in exploatare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, constituite in conformitate cu prevederile Legii nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, precum si regimul concesionarii terenurilor proprietate publica si privata a statului, aflate in exploatarea acestor societati.";
    Art. 2
    "Prevederile prezentei ordonante de urgenta se aplica si societatilor comerciale rezultate din divizarea sau fuziunea societatilor comerciale mentionate la art. 1, care detin in exploatare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa."
    Autorii exceptiilor de neconstitutionalitate sustin ca dispozitiile criticate contravin art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, potrivit carora "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Examinand exceptiile de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca prevederile art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii din Constitutie, si anume la cele ale art. 41 alin. (2) teza intai. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 206 din 17 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 13 decembrie 2000, si prin Decizia nr. 249 din 23 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 97 din 26 februarie 2001, Curtea Constitutionala a retinut, in esenta, urmatoarele:
    Din analiza actelor normative care, succesiv, au cuprins reglementari privind situatia juridica a terenurilor agricole si a celor aflate sub luciu de apa rezulta ca aceste categorii de terenuri nu au fost niciodata incluse in mod legal in capitalul social al societatilor comerciale agricole. Chiar daca Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, a prevazut ca "Bunurile din patrimoniul societatii sunt proprietatea acesteia, cu exceptia celor dobandite cu alt titlu", aceasta dispozitie legala nu poate fi disociata, in ceea ce priveste situatia terenurilor agricole si a celor aflate sub luciu de apa, de reglementarile speciale intervenite dupa anul 1989 pentru clarificarea complexei probleme a situatiei juridice a acestor terenuri. In acest sens, prin Legea nr. 9 din 31 iulie 1990 privind interzicerea temporara a instrainarii terenurilor prin acte intre vii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 1 august 1990, se stabilise deja ca "Pana la adoptarea unei noi reglementari legale privind regimul fondului funciar se interzice instrainarea, prin acte intre vii, a terenurilor de orice fel, situate inauntrul sau in afara localitatilor".
    De altfel, asa cum se retine in jurisprudenta Curtii Constitutionale, intreaga legislatie ulterioara cu privire la terenurile agricole si a celor aflate sub luciu de apa a avut in vedere ca aceste categorii de terenuri aflate in exploatarea societatilor comerciale agricole nu erau in proprietatea acestor societati si nu indreptatea includerea acelor terenuri in capitalul lor social.
    Asa fiind, Curtea Constitutionala, prin deciziile pronuntate, a statuat ca art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 nu incalca prevederile art. 41 alin. (2) teza intai din Constitutie, referitoare la garantarea dreptului de proprietate, deoarece societatile comerciale nu au drept de proprietate asupra terenurilor la care se refera mentionata ordonanta de urgenta a Guvernului.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei solutii, cele statuate anterior prin deciziile Curtii Constitutionale nr. 206 din 17 octombrie 2000 si nr. 249 din 23 noiembrie 2000 isi mentin valabilitatea si in dosarele de fata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 198/1999 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apa, exceptii ridicate de Societatea de Investitii Financiare Banat-Crisana - S.A. in Dosarul nr. 2.171/2000 al Tribunalului Arad - Sectia comerciala si de contencios administrativ, precum si de Societatea de Investitii Financiare Moldova - S.A. in Dosarul 1.101/2000 al Curtii de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 26 aprilie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu