HOTARARE Nr. 36 din 27 septembrie 1996
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 239 din 1 octombrie 1996
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Ioan Deleanu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Sorin Marinescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol solutionarea contestatiilor privind inregistrarea candidaturii
domnului Ion Iliescu pentru functia de Presedinte al Romaniei, la alegerile din
3 noiembrie 1996, depuse la Biroul Electoral Central, dupa cum urmeaza:
- nr. 248 din 26 septembrie 1996, a domnului Siromascenco Stefan;
- nr. 249 din 26 septembrie 1996, a domnului Moasa Ioan;
- nr. 250 din 26 septembrie 1996, a domnului Mogos Constantin.
Contestatiile au fost inaintate Curtii Constitutionale si formeaza obiectul
dosarelor nr. 234 D/1996, nr. 235 D/1996 si nr. 236 D/1996.
Curtea a decis solutionarea contestatiilor fara citarea partilor, avand in
vedere cerinta legala a rezolvarii lor in maximum 48 de ore, potrivit
prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, art. 11 alin. (2) si (3) si art. 28
alin. (1) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 85 din Legea nr. 68/1992 si
coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila.
Magistratul-asistent prezinta obiectul contestatiilor.
In motivarea contestatiei depuse de domnul Siromascenco Stefan se arata ca
domnul Ion Iliescu a inceput sa indeplineasca functia de Presedinte al
Romaniei, pe baza de mandat continuu, din 8 iunie 1990; domnul Ion Iliescu,
folosind sintagmele "mandat limitat" si "constitutionalitatea
mandatelor", contesta ca a indeplinit un mandat constitutional in perioada
8 decembrie 1991 - 30 octombrie 1992; art. 82 din Constitutie foloseste
sintagma "validarea mandatului"; in temeiul art. 144 lit. d) si art. 72
pct. 3 lit. a) din Constitutie, precum si al art. 721, coroborate cu
dispozitiile art. 137 din Codul de procedura civila ridica "exceptia de
ordine publica" privind validitatea mandatului Presedintelui Romaniei,
calitate in care a promulgat Legea nr. 47/1992 si Legea nr. 69/1992; actele
normative semnate de domnul Ion Iliescu in perioada 22 decembrie 1989 - 20 mai
1990 sunt acte cu caracter constitutional; la data de 20 mai 1990 domnul Ion
Iliescu a inceput sa exercite un "mandat nelimitat in timp" in temeiul
Decretului-lege nr. 92/1990; de la data de 8 decembrie 1991, in temeiul
dispozitiilor constitutionale ale art. 49, art. 51 alin. (1), art. 83 alin. (1)
si (2), domnul Ion Iliescu indeplineste functia de Presedinte al Romaniei
pentru un mandat de 4 ani; corectitudinea si legalitatea alegerilor din
septembrie 1992 sunt confirmate si de reprezentantii organizatiilor europene
care au supravegheat desfasurarea acestora; facand aplicarea dispozitiilor art.
150 alin. (1) din Constitutie, Decretul-lege nr. 92/1990 este abrogat, dar
efectele acestuia raman in vigoare, prin limitarea mandatului la 4 ani; domnul
Ion Iliescu incepe exercitarea celui de-al doilea mandat cu o durata de 4 ani
dupa alegerile din 1992; sunt incalcate dispozitiile art. 81 alin. (4) din Constitutie,
care limiteaza numarul mandatelor la doua, or, domnul Ion Iliescu a fost ales
ca Presedinte al Romaniei, pentru primul mandat, la 20 mai 1990, in temeiul
Decretului-lege nr. 92/1990, si de la 8 decembrie 1991 la 30 octombrie 1992,
sub imperiul Constitutiei, iar pentru al doilea mandat, de la data de 30
octombrie 1992 pana la alegerile din 3 noiembrie 1996; sunt incalcate
dispozitiile art. 10 din Legea nr. 69/1992. In motivarea contestatiei este
citata Hotararea Curtii Constitutionale nr. 18/1992.
Prin contestatie, domnul Siromascenco Stefan solicita constatarea de catre
Curtea Constitutionala a nulitatii absolute a inregistrarii candidaturii
domnului Ion Iliescu pentru functia de Presedinte al Romaniei; respectarea
dispozitiilor art. 10 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, al art. 6
din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, coroborate cu dispozitiile art.
11 si 20 din Constitutie, precum si publicitatea dezbaterilor; citarea domnului
Ion Iliescu la interogatoriu, in conformitate cu dispozitiile art. 721
coroborate cu dispozitiile art. 112 pct. 5 alin. 5 si art. 114 pct. 4 din Codul
de procedura civila; apararea contestatorului de catre "Avocatul
Poporului", in conformitate cu art. 55 si art. 56 din Constitutie.
In motivarea contestatiei domnului Moasa Ioan se sustine incalcarea art. 81
alin. (4) din Constitutie, prin aceea ca domnul Ion Iliescu a indeplinit deja
doua mandate in functia de Presedinte al Romaniei, dupa cum urmeaza: primul, de
la intrarea in vigoare a Constitutiei si pana la alegerile din toamna anului
1992, iar al doilea, din septembrie 1992 si pana in prezent; participarea
domnului Ion Iliescu la alegerile din acest an ar avea ca rezultat incalcarea
dispozitiilor constitutionale si, in fapt, indeplinirea a mai mult de doua
mandate (8 ani) in functia de Presedinte al Romaniei; lipsa de interes a
domnului Ion Iliescu pentru aprobarea de catre Parlament a Legii privind
Agentia de Dezvoltare si Amenajare Rurala; aprobarea de catre domnul Ion
Iliescu a Legii nr. 18/1991 a permis faramitarea pamantului arabil in milioane
de parcelute, iar de 2-3 ani se vorbeste ca acestea ar trebui comasate, dar
neluarea de masuri in acest sens duce la incalcarea prevederilor art. 50 alin.
(2) din Constitutie; domnul Ion Iliescu ar fi trebuit sa ceara poporului,
conform art. 90 din Constitutie, sa-si exprime, prin referendum, vointa si
parerea cu privire la problemele de interes national, cum ar fi: Legea fondului
funciar, Legea caselor nationalizate si Legea privatizarii.
In motivarea contestatiei domnului Mogos Constantin se sustine ca, potrivit
art. 81 alin. (4) din Constitutie si art. 10 din Legea nr. 69/1992, domnul Ion
Iliescu nu mai are dreptul sa candideze, deoarece a indeplinit de doua ori
functia de Presedinte al Romaniei in perioadele mai 1990 - septembrie 1992 si
septembrie 1992 - noiembrie 1996; oricate merite ar avea domnul Ion Iliescu si
oricat de mult l-ar iubi o parte a populatiei Romaniei, domnia sa nu poate sa
incalce legile tarii prin participarea la alegerile din acest an; domnul Ion
Iliescu "incalca legile romane, legile logicii, legile limbii romane si
legea bunului simt", deoarece domnia sa a inventat notiunea de
"mandat constitutional", in scopul argumentarii inscrierii pentru un
al treilea mandat; in situatia in care se admite ca primul mandat a fost in
perioada 1992-1996, toate actele normative emise anterior si promulgate de
domnul Ion Iliescu sunt "nule de drept". In sprijinul motivarii din
contestatie este invocata si Hotararea Curtii Constitutionale nr. 18/1992.
Deoarece contestatiile au acelasi obiect, si anume inregistrarea
candidaturii domnului Ion Iliescu, iar intre motivele invocate exista o stransa
legatura, presedintele Curtii Constitutionale, pentru o mai buna administrare a
justitiei, pune in discutie conexarea dosarelor.
Procurorul este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 236 D/1996 si nr. 235 D/1996 la
Dosarul nr. 234 D/1996, care a fost primul inregistrat, urmand a se pronunta
asupra tuturor contestatiilor printr-o singura hotarare.
Procurorul, avand cuvantul pe fond, pune concluzii de respingere a
contestatiilor, intrucat, in legatura cu candidatura domnului Ion Iliescu
pentru un nou mandat, Curtea Constitutionala a statuat prin Hotararea nr. 1 din
8 septembrie 1996. Apreciaza ca celelalte motive invocate de contestatori nu
intra in competenta de solutionare a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
luand in dezbatere contestatiile inaintate de Biroul Electoral Central,
constata ca este competenta sa le solutioneze in temeiul art. 144 lit. d) din
Constitutie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 si al art. 11 alin. (3) din Legea
nr. 69/1992.
Analizand contestatiile in raport cu prevederile Constitutiei, ale Legii
nr. 69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei si vazand concluziile
reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine urmatoarele:
Contestatiile se intemeiaza, in esenta, pe un singur motiv, si anume
depunerea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru un al treilea mandat. In
legatura cu acest motiv, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Hotararea
nr. 1 din 8 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 213 din 9 septembrie 1996, si nu exista motive sa se revina asupra celor
statuate. Astfel, s-a stabilit ca "mandatul presedintial reglementat de
Constitutia Romaniei nu poate fi asezat in prelungirea unor durate de
indeplinire a functiei de Presedinte al Romaniei anterioare intrarii in vigoare
a legii fundamentale" si ca "mandatul de Presedinte al Romaniei din
perioada 1992-1996 este primul mandat constitutional al domnului Ion
Iliescu". In consecinta, motivul invocat in legatura cu numarul mandatelor
exercitate pana in prezent de domnul Ion Iliescu este neintemeiat.
In sprijinul argumentarii din contestatiile domnilor Siromascenco Stefan si
Mogos Constantin s-a invocat si referirea la functia de Presedinte al Romaniei
din Hotararea nr. 18/1992 a Curtii Constitutionale, pronuntata intr-un litigiu
ce interesa functiile indeplinite de domnul Ion Iliescu ca presedinte al
Consiliului Frontului Salvarii Nationale si al Consiliului Provizoriu de Uniune
Nationala, nefacandu-se insa distinctia necesara intre aceste functii
anterioare Constitutiei si regimul juridic al functiei de Presedinte al
Romaniei definit prin mandatul constitutional prevazut de art. 81 alin. (4).
In contestatia formulata, domnul Siromascenco Stefan solicita citarea
domnului Ion Iliescu si publicitatea dezbaterilor.
Cat priveste cererea de publicitate a dezbaterilor, aceasta nu se
justifica, intrucat, asa cum s-a precizat, judecata se face in conditiile art.
581 alin. 3 din Codul de procedura civila, coroborate cu art. 16 din Legea nr.
47/1992. Consecinta a faptului ca judecata s-a facut fara citarea partilor,
cererea de chemare la interogatoriu a candidatului, precum si cererea de
reprezentare in judecata a contestatorului nu sunt admisibile.
Cat priveste referirea facuta de contestator la necesitatea respectarii
actelor de drept international in domeniul drepturilor omului, trebuie observat
ca regulile speciale de procedura prevazute de lege si care se aplica in cadrul
contenciosului electoral sunt in deplin acord cu normele de drept international
in materie; astfel cum a statuat in mod constant Curtea Constitutionala, legiuitorul
poate institui, in considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de
procedura, ca si modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale,
principiul liberului acces la justitie presupunand posibilitatea neingradita a
celor interesati de a utiliza aceste proceduri in formele si modalitatile
instituite de lege.
Celelalte "motive" invocate de contestatori nu reprezinta
impedimente juridice pentru ca o persoana sa poata candida la functia de
Presedinte al Romaniei, in sensul art. 34 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 37
alin. (3), art. 35 alin. (2) si art. 81 alin. (4) din Constitutie, astfel incat
nu pot constitui temei legal pentru infirmarea inregistrarii de catre Biroul
Electoral Central a candidaturii domnului Ion Iliescu la alegerile presedintiale
din 3 noiembrie 1996. In acest sens, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin
mai multe hotarari, cu prilejul alegerilor din 1992 si al alegerilor din acest
an, neexistand temeiuri pentru a se reveni asupra celor statuate.
Prin natura lor, aceste motive de ordin politic, economic si moral exced
atributiile Curtii Constitutionale, definite de Constitutie si de Legea nr.
69/1992, putand fi, eventual, apreciate numai de corpul electoral cu prilejul
exprimarii votului.
In consecinta, contestatiile ce fac obiectul judecatii de fata urmeaza a fi
respinse.
Pentru considerentele aratate si vazand dispozitiile art. 144 lit. d) din
Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a), ale art. 27 si 28 din Legea nr.
47/1992, precum si pe cele ale art. 2 alin. (2) si art. 11 alin. (2) si (3) din
Legea nr. 69/1992, cu unanimitate de voturi,
CURTEA
In numele legii
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiate contestatiile privind inregistrarea candidaturii
domnului Ion Iliescu la functia de Presedinte al Romaniei, formulate de domnii
Siromascenco Stefan, Moasa Ioan si Mogos Constantin.
Hotararea este definitiva si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu