HOTARARE Nr. 1 din 21 octombrie 2000
privind contestarea inregistrarii candidaturii domnului Theodor-Dumitru
Stolojan pentru functia de Presedinte al Romaniei
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 541 din 1 noiembrie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Mariana Trofimescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
La data de 20 octombrie 2000 Biroul Electoral Central a inaintat Curtii
Constitutionale, in vederea solutionarii, contestatia inregistrata la nr. 30
din 20 octombrie 2000, formulata de domnul Toma-Daniel Stoica, precum si
contestatia inregistrata la nr. 31 din 20 octombrie 2000, formulata de domnul
Claudiu Paun.
Contestatiile privesc inregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru
Stolojan pentru functia de Presedinte al Romaniei, la alegerile din 26
noiembrie 2000, si formeaza obiectul dosarelor Curtii Constitutionale nr.
317D/2000 si, respectiv, nr. 318D/2000.
Potrivit dispozitiilor art. 20 alin. 4 teza intai din Regulamentul de
organizare si functionare a Curtii Constitutionale, astfel cum a fost modificat
prin Hotararea Plenului Curtii Constitutionale nr. 19 din 17 octombrie 2000,
adoptata cu majoritate de voturi, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 509 din 17 octombrie 2000, contestatiile se solutioneaza fara
citarea partilor, cu participarea numai a judecatorilor Curtii, pe baza sesizarii
si a celorlalte documente aflate la dosar.
In cuprinsul contestatiei formulate de domnul Toma-Daniel Stoica se sustine
ca "In fapt, domnul Theodor-Dumitru Stolojan nu indeplineste toate
exigentele art. 35 din Constitutie de a candida si, respectiv, de a fi ales in
functia de Presedinte al Romaniei". Totodata, contestatorul precizeaza ca
"Potrivit art. I alin. 2 din Legea nr. 138/1997 pentru modificarea si
completarea Legii nr. 47/1992, Curtea Constitutionala hotaraste in cazurile
expres si limitativ prevazute de art. 144 lit. d) din Constitutie, ceea ce
insemneaza, in materia care ne intereseaza, ca aceasta institutie nu mai este
investita cu puterea de a judeca o contestatie de genul celei prezente, asa cum
s-a intamplat in 1992 si 1996, in baza Legii nr. 69/1992. Curtea
Constitutionala are, asadar, numai competenta sa supravegheze respectarea
procedurilor (daca s-au depus semnele electorale la timp, daca dosarele sunt
complete, daca diversele materiale au fost trimise potrivit legii birourilor electorale
din teritoriu, daca alegerile au avut loc la datele stabilite etc.), nicidecum
sa hotarasca daca o candidatura este sau nu constitutionala".
Obiectul Dosarului nr. 318D/2000 il formeaza contestatia formulata de
domnul Claudiu Paun, care are acelasi continut cu cea care formeaza obiectul
Dosarului nr. 317D/2000.
Curtea, avand in vedere continutul identic al celor doua contestatii,
ridica, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt indeplinite conditiile
legale pentru conexare.
Curtea, in temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata,
si ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr.
318D/2000 la Dosarul nr. 317D/2000.
Reprezentantul Ministerului Public, punand concluzii, in temeiul art. 85
alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a
Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea
Presedintelui Romaniei, apreciaza ca fiind neintemeiate contestatiile privind
inregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru functia de
Presedinte al Romaniei, aratand urmatoarele: Curtea Constitutionala este
competenta sa solutioneze contestatiile ce au ca obiect inregistrarea candidaturii,
astfel cum rezulta din prevederile art. 144 lit. d) din Constitutie si ale art.
11 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1992; contestatiile privesc nerespectarea
art. 35 din Constitutie, fara a cuprinde insa motivele pe care se intemeiaza
aceasta sustinere, fiind incalcate astfel dispozitiile legale referitoare la
sesizarea Curtii Constitutionale. In consecinta, se solicita respingerea
contestatiilor.
CURTEA,
analizand contestatiile in raport cu prevederile Constitutiei si ale Legii nr.
69/1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, cu modificarile ulterioare, si
vazand concluziile reprezentantului Ministerului Public, retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 144 lit. d) din Constitutie, ale art. 26 din
Legea nr. 47/1992, republicata, si ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992,
Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze contestatiile privind
inregistrarea candidaturii pentru functia de Presedinte al Romaniei.
Sub acest aspect este neintemeiata sustinerea autorilor contestatiilor in
sensul ca, spre deosebire de situatia alegerilor pentru functia de Presedinte
al Romaniei din anii 1992 si 1996, in prezent nu ar mai reveni Curtii
Constitutionale atributia de solutionare a contestatiilor la inregistrarea sau
neinregistrarea candidaturilor la functia de Presedinte al Romaniei. Pentru a
se ajunge la aceasta concluzie, autorii contestatiilor arata ca, urmare
modificarii efectuate prin art. I pct. 2 din Legea nr. 138/1997, textul art. 3
alin. (2) teza a doua din Legea nr. 47/1992 prevede, in privinta competentei
Curtii Constitutionale, ca aceasta autoritate publica "[...] hotaraste in
cazurile expres si limitativ prevazute in art. 144 din Constitutie", iar
in consecinta dispozitiile art. 144 lit. d) din Constitutie, potrivit carora
Curtea Constitutionala "vegheaza la respectarea procedurii pentru alegerea
Presedintelui Romaniei si confirma rezultatele sufragiului", nu mai
constituie temei decat pentru "supravegherea respectarii procedurilor
(daca s-au depus semnele electorale la timp, daca dosarele sunt complete, daca
diversele materiale au fost trimise potrivit legii birourilor electorale din
teritoriu, daca alegerile au avut loc la datele stabilite etc.), nicidecum sa
hotarasca daca o candidatura este sau nu constitutionala".
Curtea constata ca, in realitate, dispozitiile art. 26 din Legea nr.
47/1992, republicata, si cele ale art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992, care
confera Curtii Constitutionale atributia de a solutiona contestatiile impotriva
inregistrarii sau neinregistrarii candidaturilor la functia de Presedinte al
Romaniei, constituie o aplicare, la nivelul legii, a prevederilor
constitutionale ale art. 144 lit. d), text a carui redactare in termeni
generali ("vegheaza la respectarea procedurii pentru alegerea Presedintelui
Romaniei si confirma rezultatele sufragiului") include si posibilitatea
conferirii prin lege a acestei atributii a Curtii Constitutionale, in
conformitate deplina cu exigentele impuse prin dispozitiile art. 3 alin. (2)
din Legea nr. 47/1992, astfel cum acestea au fost modificate prin art. I pct. 2
din Legea nr. 138/1997.
In cuprinsul contestatiilor care fac obiectul prezentului dosar se sustine
ca domnul Theodor-Dumitru Stolojan "nu indeplineste toate exigentele art.
35 din Constitutie de a candida si, respectiv, de a fi ales in functia de
Presedinte al Romaniei", fara insa a se arata care dintre aceste exigente
au fost incalcate. Dispozitiile art. 35 din Constitutie au urmatorul continut:
"(1) Au dreptul de a fi alesi cetatenii cu drept de vot care indeplinesc
conditiile prevazute in articolul 16 alineatul (3), daca nu le este interzisa
asocierea in partide politice, potrivit articolului 37 alineatul (3).
(2) Candidatii trebuie sa fi implinit, pana in ziua alegerilor inclusiv,
varsta de cel putin 23 de ani, pentru a fi alesi in Camera Deputatilor sau in
organele locale, si varsta de cel putin 35 de ani, pentru a fi alesi in Senat
sau in functia de Presedinte al Romaniei."
In conformitate cu prevederile art. 12 din Legea nr. 47/1992, republicata:
"(1) Curtea Constitutionala poate fi sesizata pentru cazurile expres si
limitativ prevazute de art. 144 din Constitutie si in conditiile stabilite
potrivit prezentei legi.
(2) Sesizarile trebuie facute in forma scrisa si motivate."
In cauza de fata Curtea Constitutionala constata ca, desi au fost formulate
in forma scrisa, in cuprinsul contestatiilor nu sunt indicate care anume dintre
conditiile prevazute la art. 35 din Constitutie nu au fost indeplinite, ceea ce
echivaleaza, practic, cu o nemotivare a contestatiilor.
De altfel, nici din actele existente la dosar nu rezulta neindeplinirea
vreunei conditii constitutionale referitoare la inregistrarea candidaturii
domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru functia de Presedinte al Romaniei.
In consecinta, contestatiile care fac obiectul judecatii de fata urmeaza sa
fie respinse.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. d) din Constitutie,
al art. 13 alin. (1) lit. B.a), al art. 16, 26 si 27 din Legea nr. 47/1992,
republicata, precum si al art. 11 alin. (2) si (3) din Legea nr. 69/1992, cu
unanimitate de voturi,
CURTEA
In numele legii
HOTARASTE:
Respinge contestatiile privind inregistrarea candidaturii domnului
Theodor-Dumitru Stolojan pentru functia de Presedinte al Romaniei, contestatii
formulate de domnii Toma-Daniel Stoica si Claudiu Paun.
Hotararea este definitiva si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Florentina Geangu