HOTARARE Nr. 0
din 11 octombrie 2007
in Cauza Dragos impotriva
Romaniei
ACT EMIS DE:
CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 324 din 24 aprilie 2008
(Cererea nr. 32.743/05)
Strasbourg
In Cauza Dragoş împotriva României,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a treia),
statuând în cadrul unei camere formate din: domnii B.M. Zupancic, preşedinte,
C. Bîrsan, doamna A. Gyulumyan, domnii E. Myjer, David Thor Bjorgvinsson,
doamnele I. Ziemele, I. Berro-Lefevre,
judecători, şi din domnul S. Quesada, grefier de secţie,
după ce a deliberat în camera
de consiliu la data de 20 septembrie 2007,
pronunţă următoarea hotărâre, adoptată la această dată:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se află o cerere (nr.
32.743/05) îndreptată împotriva României, prin care un cetăţean al acestui
stat, doamna Anca Ruxandra Dragoş (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 3 septembrie 2005 în temeiul art. 34
din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale
(Convenţia).
2. Reclamanta este reprezentată de doamna Liliana
Poenaru, avocat în Bucureşti. Guvernul român (Guvernul)
este reprezentat de
agentul său, domnul Răzvan-Horaţiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe.
3. La data de 2 iunie 2006, Curtea a decis să comunice
cererea Guvernului. Invocând prevederile art. 29 § 3 din Convenţie, ea a
hotărât să analizeze în acelaşi timp admisibilitatea şi temeinicia cauzei.
IN FAPT
I. Circumstanţele cauzei
4. Reclamanta s-a
născut în anul 1940 şi locuieşte în Bucureşti.
5. In anul 1950 a fost naţionalizat imobilul situat în
Bucureşti, str. Lt. Paul Ionescu nr. 4, şi compus dintr-un teren de 268,8 m2 şi o construcţie împărţită în mai
multe apartamente, care a aparţinut unchiului şi mătuşii reclamantei.
6. Prin Sentinţa din 12 decembrie 1997, rămasă
definitivă prin neexercitarea căilor de recurs, Tribunalul Municipiului
Bucureşti a admis o acţiune în revendicare imobiliară formulată de reclamantă,
a constatat ilegalitatea naţionalizării şi a dispus ca autorităţile să îi
restituie, în calitate de moştenitoare, apartamentul nr. 1 şi terenul aferent
de 87,49 m2.
7. In pofida recunoaşterii definitive a dreptului său
de proprietate, reclamanta se vede în imposibilitatea de a-şi recupera bunul,
deoarece, în temeiul Legii nr. 112/1995, statul a vândut între timp
apartamentul în discuţie chiriaşilor care îl ocupau.
8. In anul 1998, reclamanta a solicitat instanţei să
constate nulitatea vânzării bunului. Ea a arătat că naţionalizarea a fost abuzivă
şi ilegală, că statul nu era proprietarul legitim al apartamentului şi, prin
urmare, nu putea să îl vândă legal.
9. La finalul procedurii, prin Decizia din 11
decembrie 2000, Curtea de Apel Bucureşti, deşi i-a recunoscut reclamantei
dreptul de proprietate, i-a respins acţiunea pe motivul că chiriaşii erau
cumpărători de bună-credinţă. Curtea de Apel nu i-a acordat reclamantei nicio
despăgubire.
10. In anul 2002, reclamanta a introdus împotriva
chiriaşilor o acţiune în
revendicare a bunului ce îi aparţinea. Ea a arătat că dreptul său de
proprietate asupra apartamentului în discuţie fusese recunoscut prin Sentinţa
definitivă din 12 decembrie 1997 şi că chiriaşii cumpăraseră pe riscul lor un
bun care făcea obiectul unui litigiu.
11. Prin Decizia definitivă din 4 martie 2005, Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie a respins acţiunea reclamantei. înalta Curte a
reţinut că foşii chiriaşi aveau dreptul de a păstra bunul cumpărat, având în
vedere buna lor credinţă ce fusese stabilită prin Decizia definitivă din 11
decembrie 2000, învestită cu autoritate de lucru judecat.
12. După adoptarea Legii nr. 10/2001 din 14 februarie
2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv de stat în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, reclamanta a solicitat să i se
restituie apartamentul. Nici până în prezent reclamanta nu a reuşit să reintre
în posesia bunului său şi nici nu a fost despăgubită pentru pierderea lui.
II. Dreptul şi practica
internă pertinente
13. Prevederile relevante din Legea nr. 10/2001, aşa cum a fost
modificată prin Legea nr. 247/2005, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi jurisprudenţa internă pertinentă sunt
descrise în hotărârile Străin şi alţii împotriva României (nr. 57.001/00, §§ 19-26, 21 iulie 2005), Păduraru împotriva României (nr.
63.252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005), Porteanu împotriva României (nr. 4.596/03, §§ 21-24, 16 februarie 2006) şi Radu împotriva României (nr. 13.309/03,
§§ 18-20, 20 iulie 2006).
ÎN DREPT
I. Asupra pretinsei
încălcări a art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie
14. Reclamanta susţine
că vânzarea bunului către chiriaşi, validată prin deciziile din 11 decembrie
2000 a Curţii de Apel Bucureşti şi din 4 martie 2005 a Inaltei Curţi de Casaţie
şi Justiţie, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele:
„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la
respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât
pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de
principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului
statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa
folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata
impozitelor ori a altor contribuţii sau a amenzilor."
A. Asupra admisibilităţii
15. Curtea constată că
acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3
din Convenţie. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil.
B. Asupra fondului
16. Guvernul subliniază
dificultăţile legate de reglementarea problemei imobilelor naţionalizate şi
face o prezentare a legilor adoptate succesiv de către stat în materie după
anul 1989. El apreciază că ultima reformă în materie, şi anume Legea nr.
247/2005, prevede că, în cazul în care restituirea imobilului nu este posibilă,
despăgubirea se va face prin emiterea de titluri de participare într-un
organism colectiv de valori mobiliare (Fondul
Proprietatea), la valoarea bunului stabilită prin
expertiză. Guvernul concluzionează că despăgubirea prevăzută de legislaţia
română răspunde cerinţelor art. 1 din Protocolul nr. 1 şi că întârzierea
înregistrată în acordarea despăgubirilor către reclamantă nu afectează justul
echilibru ce trebuie păstrat între interesele din cauză.
17. Reclamanta contestă argumentele Guvernului. Punând
în evidenţă abuzurile autorităţilor, care i-au vândut bunul naţionalizat ilegal
în ciuda legislaţiei naţionale care interzicea vânzarea acestor tipuri de
bunuri, ea consideră că despăgubirile propuse de autorităţi, în special sub
forma unor acţiuni la bursă, nu sunt efective, având în vedere caracterul
incert al valorii acestor acţiuni.
18. Curtea a tratat în mai multe rânduri cauze ce
ridicau probleme similare cu cele ale speţei de faţă şi a constatat încălcarea
art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie (vezi Porteanu,
citată mai sus, §§ 32-35).
19. După ce a analizat toate elementele ce i-au fost
supuse atenţiei, Curtea consideră că Guvernul nu a expus niciun fapt sau
argument care să poată duce la o concluzie diferită în cazul de faţă. Curtea
reafirmă în special că, în contextul legislativ român, ce reglementează
acţiunile în revendicare imobiliară şi restituirea bunurilor naţionalizate de
regimul comunist, vânzarea de către stat unor terţi de bună-credinţă a unui bun
ce aparţine altei persoane, chiar şi atunci când este anterioară confirmării în
justiţie în mod definitiv a dreptului de proprietate al acesteia, reprezintă o
privare de bunul respectiv. O astfel de privare, combinată cu lipsa totală de
despăgubire, este contrară art. 1 din Protocolul nr. 1 (Străin, citată
mai sus, §§ 39, 43 şi 59).
20. Ţinând cont de jurisprudenţa sa în materie, Curtea
apreciază că, în speţă, zădărnicirea dreptului de proprietate al reclamantei
asupra bunului său, combinată cu lipsa totală de despăgubire timp de aproape 10
ani, i-a impus o sarcină disproporţională şi excesivă, incompatibilă cu dreptul
de a i se respecta bunurile, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.
Prin urmare, în speţă a avut loc încălcarea acestei
prevederi.
II. Asupra pretinsei
încălcări a art. 6 § 1 din Convenţie
21. Reclamanta susţine
că vânzarea bunului către chiriaşi, validată de Curtea de Apel Bucureşti la
data de 11 decembrie 2000 şi de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de
4 martie 2005, a dus la imposibilitatea de a asigura executarea Sentinţei
definitive din 12 decembrie 1997, pronunţată de Tribunalul Municipiului
Bucureşti, care dispusese ca statul să i-l restituie, ceea ce a încălcat art. 6
din Convenţie, care prevede următoarele:
„Orice persoană are dreptul la judecarea în mod
echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanţă (...), care va hotărî (...) asupra încălcării
drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil (...)".
A. Asupra admisibilităţii
22. Curtea constată că
acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3
din Convenţie. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, îl declară admisibil.
B. Asupra fondului cauzei
23. Curtea consideră,
ţinând cont de concluziile sale din paragrafele 18-20 de mai sus, că nu se
impune să statueze asupra fondului acestui capăt de
cerere (vezi, mutatis mutandis şi, printre
altele, Laino împotriva Italiei [MC], nr. 33.158/96 § 25, CEDO 1999-I, Zanghi împotriva Italiei, Hotărârea din 19 februarie 1991, seria A nr. 194-C, p. 47, § 23, şi
Biserica Catolică de la Canee împotriva Greciei,
Hotărârea din 16 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, § 50).
III. Asupra aplicării art.
41 din Convenţie
24. Conform art. 41 din
Convenţie,
„Dacă Curtea declară că avut loc o încălcare a
Convenţiei sau a protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al înaltei părţi contractante
nu permite decât o înlăturare incompletă a consecinţelor acestei încălcări,
Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o reparaţie echitabilă".
A. Prejudiciu
25. Reclamanta solicită
restituirea apartamentului al cărui drept de proprietate i-a fost recunoscut
prin Sentinţa definitivă din 12 decembrie 1997 sau, în caz contrar, cu titlu de
daune materiale, acordarea unei sume reprezentând valoarea actuală a acestuia.
In acest sens, ea furnizează un raport de expertiză tehnică imobiliară, conform
căruia valoarea actuală a bunului se ridică la 141.684 euro. Ea nu solicită
repararea prejudiciului moral.
26. Guvernul consideră că valoarea de piaţă a bunului
aflat în litigiu este de 36.124 euro şi prezintă un raport de expertiză în
acest sens.
27. Curtea reaminteşte că a constatat încălcarea art.
1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie din cauza vânzării de către stat a bunului
reclamantei către terţi de bună-credinţă, înainte de confirmarea definitivă în
justiţie a dreptului său de proprietate, combinată cu lipsa totală de
despăgubire.
28. In circumstanţele speţei, Curtea apreciază că
restituirea bunului litigios, aşa cum a fost dispusă prin Sentinţa din 12
decembrie 1997, ar pune-o pe reclamantă pe cât posibil într-o situaţie
echivalentă cu cea în care s-ar fi aflat dacă cerinţele art. 1 din Protocolul
nr. 1 nu ar fi fost încălcate.
29. Dacă statul pârât nu procedează la această
restituire într-un termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei
hotărâri, Curtea decide ca el să îi plătească reclamantei, cu titlu de daune
materiale, o sumă care să corespundă valorii actuale a bunului.
30. Curtea observă diferenţa semnificativă dintre
valoarea imobilului stabilită de cele două expertize prezentate de părţi,
diferenţă datorată în special estimărilor diferite în ceea ce priveşte valoarea terenului şi, în egală
măsură, luării în considerare a unor suprafeţe diferite. Ţinând cont de
informaţiile de care dispune referitoare la preţurile de pe piaţa imobiliară
locală şi de elementele furnizate de părţi, Curtea apreciază că valoarea
actuală de piaţă a bunului este de 70.000 euro.
B. Cheltuieli de judecată
31. Reclamanta nu
solicită rambursarea cheltuielilor de judecată suportate.
32. Curtea constată că nu se impune acordarea unei sume
cu acest titlu.
C. Dobânzi moratorii
33. Curtea consideră
potrivit ca rata dobânzii moratorii să se bazeze pe rata dobânzii facilităţii
de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte
procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CURTEA,
ÎN UNANIMITATE,
1. declară cererea admisibilă;
2. hotărăşte că a avut loc încălcarea art. 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenţie;
3. hotărăşte că nu este necesar să examineze capătul
de cerere întemeiat pe art. 6 § 1 din Convenţie;
4. hotărăşte:
a) ca statul pârât să îi
restituie reclamantei apartamentul nr. 1, situat la parter, din str. Lt. Paul
Ionescu nr. 4 din Bucureşti, precum şi terenul aferent, în cel mult 3 luni de
la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 44 § 2 din
Convenţie;
b) ca, în lipsa acestei
restituiri, statul pârât să îi plătească reclamantei, în acelaşi termen de 3
luni, 70.000 euro (şaptezeci mii euro), cu titlu de daune materiale, plus orice
sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit;
5. hotărăşte ca suma respectivă să fie convertită în
lei noi româneşti (RON), la rata de schimb valabilă la data plăţii;
6. hotărăşte ca, începând de la expirarea termenului
menţionat mai sus şi până la efectuarea plăţii, aceste sume să se majoreze cu o
dobândă simplă, având o rată egală cu cea a facilităţii de împrumut marginal a
Băncii Centrale Europene valabilă în această perioadă, majorată cu 3 puncte
procentuale;
7. respinge cererea de reparaţie echitabilă pentru
rest.
Intocmită în limba franceză, apoi comunicată în scris
la data de 11 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 şi 3 din
Regulament.
Bostjan M. Zupancic,
preşedinte
Santiago Quesada,
grefier