HOTARARE
ARBITRALA din 23 mai 2005
ACT EMIS DE: OFICIUL ROMAN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR
COMISIA ARBITRALA DE PE LANGA OFICIUL ROMAN PENTRU DREPTURILE DE
AUTOR
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 501 din 14 iunie 2005
Comisia arbitrala formata din: Dragomir Toma
Iordanescu Cristian
Popovici Ernest
Ros Viorel
Ticlea Alexandru
Pe rol fiind pronuntarea in cauza avand drept obiect medierea pentru
stabilirea Listei aparatelor in cazul carora se datoreaza remuneratia
compensatorie pentru copia privata pentru operele reproduse de pe hartie,
precum si a cuantumului acestei remuneratii.
Partile aflate in mediere sunt:
- pe de o parte, organismele de gestiune colectiva: COPYRO - Societate de
Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor, cu sediul in municipiul Bucuresti,
str. Caderea Bastiliei nr. 62, sectorul 1, cod fiscal nr. 2787628, cod IBAN
RO85RNCB5010000001850001, deschis la Banca Comerciala Romana - Filiala sector
1, Bucuresti, reprezentata de doamna Nicoleta Cofscinski, in calitate de
director economic, si de domnul avocat Ionescu Mircea Felix Melinesti, si
Societatea de Gestiune Colectiva a Drepturilor de Autor in Domeniul Artelor
Vizuale (VISARTA), cu sediul in municipiul Bucuresti, str. Nicolae Iorga nr.
21, sectorul 1, cod fiscal 12868185, cod IBAN: R087RNCB5010000191930001,
deschis la Banca Comerciala Romana - Sucursala sector 1, Bucuresti,
reprezentata de domnul Gheorghe Voican, in calitate de director executiv; si
- pe de alta parte, Asociatia Producatorilor si Distribuitorilor de
Echipamente de Tehnologia Informatiei si Comunicatiilor (APDETIC), cu sediul in
municipiul Bucuresti, Str. Jiului nr. 2A, bloc Tornado, sectorul 1, inscrisa in
Registrul Asociatiilor si Fundatiilor aflat la Grefa Judecatoriei Sectorului 1,
CUI 15798238, cod IBAN: RO42BUCU046849932511RO01, deschis la Alpha Bank -
Sucursala Dorobanti, reprezentata de domnul Valentin Negoita, in calitate de
presedinte, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la
Societatea Civila de Avocati "Burchel si Asociatii", cu sediul in
municipiul Bucuresti, str. Ion Radovici nr. 8, sectorul 5.
Partile au fost desemnate sa negocieze Lista aparatelor in cazul carora se
datoreaza remuneratia compensatorie pentru copia privata pentru operele
reproduse de pe hartie, precum si cuantumul acestei remuneratii, in baza art. 1
pct. 1 din Decizia directorului general al Oficiului Roman pentru Drepturile de
Autor nr. 6/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 52
din 17 ianuarie 2005.
Pentru organismele de gestiune colectiva, aparatele avute in vedere ca
obiect al medierii si pentru care se solicita includerea in Lista aparatelor in
cazul carora se datoreaza remuneratia compensatorie pentru copia privata pentru
operele reproduse de pe hartie sunt:
1. fotocopiatorul;
2. aparatele multifunctionale;
3. scannerul;
4. imprimanta.
In cazul APDETIC, aparatele avute in vedere ca obiect al medierii sunt:
1. fotocopiatorul;
2. aparatele multifunctionale fara functie de fotocopiere;
3. scannerul;
4. imprimanta.
Partile, in cursul negocierilor, au convenit, fara a semna un protocol in
acest sens, ca se datoreaza remuneratia compensatorie pentru copia privata
pentru fotocopiator si pentru aparatul multifunctional cu functie de
fotocopiere, insa nu au ajuns la un acord in privinta cuantumului remuneratiei
ce se datoreaza pentru aceste aparate. Astfel, APDETIC a propus un cuantum al
remuneratiei compensatorii pentru copia privata, in cazul fotocopiatorului de
1%, iar pentru aparatul multifunctional cu functie de fotocopiere un cuantum de
0,5%, in timp ce organismele de gestiune colectiva au solicitat pentru aceste
doua aparate o remuneratie in cuantum de 1,5% .
De asemenea, APDETIC nu a fost de acord cu includerea in Lista aparatelor
in cazul carora se datoreaza remuneratia compensatorie pentru copia privata
pentru operele reproduse de pe hartie a urmatoarelor 3 aparate: imprimanta,
scanner si aparat multifunctional fara functie de fotocopiere.
In aceste conditii, partile au hotarat sa declanseze procedura medierii
prevazuta de art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si
drepturile conexe, cu modificarile si completarile ulterioare, depunand la
Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor cererile de mediere inregistrate cu
nr. 1.607 din 2 martie 2005 (COPYRO), respectiv nr. 1.737 din 7 martie 2005
(APDETIC).
Conform procesului-verbal incheiat la data de 10 martie 2005, se constata
ca numirea arbitrilor a fost facuta cu respectarea prevederilor Hotararii
Guvernului nr. 1.287/2002 privind numirea membrilor corpului de arbitri de pe
langa Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor, partile procedand la tragerea
la sorti a arbitrilor in vederea formarii completului de mediere, in baza art.
131^2 alin. (4) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile
ulterioare.
Dezbaterile au avut loc in zilele de 12 si 19 aprilie, 10 si 16 mai 2005,
in prezenta celor doua parti reprezentate prin Nicoleta Cofscinski, director
economic COPYRO, si avocat Ionescu Mircea Felix Melinesti, Gheorghe Voican,
director executiv VISARTA, si, respectiv, prin Valentin Negoita, presedinte
APDETIC, Eduard Samson, vicepresedinte APDETIC, si avocat Magda Popescu.
Cu prilejul dezbaterilor partile si-au sustinut punctele de vedere
precizate anterior, in baza urmatoarelor probe: rapoarte de expertiza
extrajudiciara, practica si legislatie internationala, note scrise si alte
inscrisuri administrate de parti.
La termenul de mediere din data de 12 aprilie 2005 arbitrii au solicitat
partilor sa efectueze un raport de expertiza extrajudiciara, realizat de catre
un expert neutru comun agreat de parti. Deoarece partile nu au numit de comun
acord un expert neutru care sa realizeze expertiza extrajudiciara, la termenul
de mediere din data de 19 aprilie 2005, acesta a fost desemnat de catre
arbitrii din lista comunicata de biroul local de expertize tehnice si contabile
judiciare, in persoana domnului Dumitrascu Marin. La urmatorul termen al
medierii, din data de 10 mai 2005 reprezentantii Oficiului Roman pentru
Drepturile de Autor au comunicat arbitrilor si partilor raportul de expertiza
extrajudiciara neutru, intocmit de domnul Dumitrascu Marin.
La termenul de mediere din data de 16 mai 2005 partile au realizat un
experiment practic extrajudiciar si au sustinut concluziile scrise.
Deliberarea si pronuntarea in solutionarea medierii de fata au fost
amanate, pentru studierea actelor si lucrarilor dosarului si pentru a se da
partilor posibilitatea de a depune note scrise, pentru data de 23 mai 2005,
cand Comisia arbitrala, deliberand cu participarea celor 5 membri ai sai, a
pronuntat hotararea de fata in unanimitate de voturi, la sediul Universitatii
Ecologice din Bucuresti, Str. Franceza nr. 22, sectorul 3, Bucuresti.
COMISIA ARBITRALA
In analiza cererilor de mediere s-au avut in vedere urmatoarele texte
legale: art. 5 alin. (2) lit. a) si b) cap. II din Directiva 2002/29/CE din 22
mai 2001 privind armonizarea unor aspecte ale dreptului de autor si drepturilor
conexe in societatea informationala; recitalurile nr. (32), (35), (37), (38) si
(39) din Directiva 2002/29/CE din 22 mai 2001 privind armonizarea unor aspecte
ale dreptului de autor si drepturilor conexe in societatea informationala; art.
14, 34, 107, 107^1, 107^2, 108 si 110 din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si
completarile ulterioare.
Trecand la examinarea in fond a obiectului medierii, Comisia arbitrala
retine si se pronunta asupra urmatoarelor aspecte ramase in divergenta:
1. Aparatele aflate in mediere indeplinesc din punct de vedere juridic si
tehnic toate conditiile prevazute la art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu
modificarile si completarile ulterioare, avandu-se in vedere urmatoarele
motive:
a) Sunt aparate de sine statatoare, indiferent de modul de functionare
Dispozitiile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si
completarile ulterioare, nu conditioneaza incadrarea aparatelor la plata
remuneratiei compensatorii, avandu-se in vedere modul de functionare a
acestora, de aceea nu are relevanta faptul ca aparatele supuse medierii
functioneaza independent sau conectate la un aparat.
Expresia "indiferent de modul de functionare" are in vedere
faptul ca este irelevant daca aceste aparate functioneaza independent sau prin
conexiune cu alte aparate (in speta cu calculatorul/sistemul de calcul). Expresia
"indiferent daca procedeul utilizat este unul analog sau digital",
prevazuta la art. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si
completarile ulterioare, este o precizare avuta in vedere de legiuitor si se
refera la procedeul de reproducere, adica la modalitatea de realizare a
copiilor. Astfel se datoreaza remuneratia compensatorie pentru copia privata
atat pentru aparatele ce realizeaza copii prin procedeu analogic, cat si pentru
aparatele ce realizeaza copii prin procedeu digital.
Conectarea acestor aparate la un calculator constituie un mod de
functionare a acestora si nu poate determina neindeplinirea conditiei ca aceste
aparate sa fie de sine statatoare, indiferent de modul de functionare.
Pentru toate aparatele aflate in discutie, in toate cazurile de utilizare,
comanda este data de om, prin urmare aceasta modalitate de utilizare nu este de
natura a inlatura caracterul de sine statator al aparatului respectiv.
b) Sunt aparate concepute pentru realizarea de copii
Aparatele aflate in mediere au ca functie comuna principala reproducerea;
in acest sens aceste aparate sunt utilizate, in cazul imprimantei, pentru
reproducerea informatiilor fixate in memoria unui calculator in format digital,
iar in cazul scannerului, pentru transformarea in informatie digitala a datelor
"citite" de pe hartie printr-un procedeu optic. Aparatele
multifunctionale fara functie de fotocopiere pot indeplini una sau mai multe
functii ale aparatelor sus-mentionate, la care se pot adauga si cele specifice
de telefon-fax.
Pe cale de consecinta, daca aparatele multifunctionale fara functie de
fotocopiere indeplinesc functiile scannerului de citire a datelor de pe hartie,
printr-un procedeu optic si de transformare a acestor date in informatie
digitala, si ale imprimantei de reproducere pe hartie a informatiilor digitale,
atunci aceste aparate permit reproducerea. Din acest motiv, in Lista aparatelor
in cazul carora se datoreaza remuneratia compensatorie pentru copia privata a
operelor reproduse de pe hartie, va fi mentionat "aparatul multifunctional
cu/fara functie de fotocopiere".
Deoarece toate aparatele aflate in discutie sunt concepute pentru
realizarea de copii, implicit acestea pot realiza copii ale unor opere pentru
uzul personal sau pentru cercul normal al unei familii, indeplinind astfel
conditiile prevazute de art. 34 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile
si completarile ulterioare. De altfel nu se poate stabili cu exactitate
procentul in care sunt utilizate aceste aparate pentru "nevoi de
business" sau pentru realizarea de copii private.
c) Sunt aparate ce permit reproducerea operelor
Avandu-se in vedere definitia reproducerii prevazuta de art. 14 din Legea
nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv
"realizarea uneia ori a mai multor copii, prin orice mijloc si sub orice
forma ...", aparatele in discutie permit reproducerea operelor.
In privinta imprimantei, continutul paginii unei carti aflate in memoria
unui calculator are acelasi autor cu autorul operei "reproduse de pe
hartie". Prin urmare, consideram ca autorii operei reproduse de pe hartie
beneficiaza de o remuneratie compensatorie in toate cazurile in care se
efectueaza o copie privata, in mod direct sau indirect.
2. Aparatele aflate in mediere indeplinesc conditiile prevazute la art. 34
alin. (1) din Legea nr. 8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare,
astfel ca toate cele 3 aparate pot fi folosite pentru realizarea de copii
private.
3. Luand in consideratie limitele procentuale prevazute de Legea nr.
8/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, in art. 107 alin. (7) pct.
B, procentele practicate pe plan european, precum si procentele solicitate de
APDETIC in cererea subsidiara, se stabileste cuantumul remuneratiei compensatorii
pentru copia privata pentru operele reproduse de pe hartie astfel:
- pentru fotocopiator - 1%;
- pentru imprimanta - 0,5%;
- pentru scanner - 0,5%;
- pentru aparatele multifunctionale cu/fara functie de fotocopiere - 0,5% .
PENTRU ACESTE MOTIVE
HOTARASTE:
1. Fotocopiatorul, imprimanta, scannerul si aparatele multifunctionale,
cu/fara functie de fotocopiere, sunt aparate pentru care se datoreaza
remuneratia compensatorie pentru copia privata, prin urmare importatorii si
fabricantii de astfel de aparate au obligatia sa plateasca aceasta remuneratie.
2. Cuantumul remuneratiei pentru aceste aparate este urmatorul:
_________________________________________________
Tipul aparatelor Procentul
_________________________________________________
1. Fotocopiatoare 1%
_________________________________________________
2. Imprimante 0,5%
_________________________________________________
3. Scannere 0,5%
_________________________________________________
4. Aparate multifunctionale cu/fara
functie de fotocopiere 0,5%
_________________________________________________
Hotararea a fost pronuntata astazi 23 mai 2005, la sediul Universitatii
Ecologice din Bucuresti, Str. Franceza nr. 22, sectorul 3, Bucuresti.
Hotararea arbitrala este executorie de la data publicarii in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I.
Cu apel in termen de 15 zile de la data publicarii.