Anunţă-mă când se modifică Fişă act Comentarii (0) Trimite unui prieten Tipareste act

DECIZIE Nr

DECIZIE   Nr. 1 din 12 ianuarie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 53/2003-Codul muncii

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 78 din 4 februarie 2010



Acsinte Gaspar                           - preşedinte

Nicolae Cochinescu                    -judecător

Aspazia Cojocaru                       -judecător

Petre Lăzăroiu                            -judecător

Ion Predescu                              -judecător

Puskas Valentin Zoltan               -judecător

Tudorel Toader                           -judecător

Augustin Zegrean                       -judecător

Carmen-Cătălina Gliga               - procuror

Benke Karoly                              - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Autoritatea Aeronautică Civilă Română în Dosarul nr. 3.286/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

La apelul nominal răspund ambele părţi prin avocat, procedura de citare fiind legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Autorităţii Aeronautice Civile Române, care solicită admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată.

Reprezentantul părţii Frasie Elena-Andreea solicită respingerea excepţiei ca fiind inadmisibilă.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată, invocând în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 637 din 26 iunie 2007.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Incheierea din 21 mai 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.286/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Autoritatea Aeronautică Civilă Română într-o cauză având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva deciziei de concediere.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul legal criticat aduce limitări flagrante dreptului angajatorului de a dispune asupra organizării sale interne. Se mai arată că reorganizarea instituţiei urmată de desfiinţarea unor posturi şi numirea salariaţilor în cauză în alte funcţii vacante este considerată a fi o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, iar instanţele de judecată, admiţând contestaţiile salariaţilor, anulează noua structură organizatorică a persoanei juridice, ceea ce, în opinia autorului excepţiei, este inadmisibil.

Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

Avocatul Poporului consideră că textul legal criticat este constituţional.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 41 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, care au următorul cuprins: „(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor."

Autorul excepţiei susţine că textul legal criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată următoarele:

1. Art. 53 din Constituţie, invocat de autorul excepţiei, nu poate avea o existenţă de sine stătătoare, ci trebuie coroborat/corelat cu un alt text constituţional care să reglementeze un drept sau o libertate fundamentală. Un asemenea raţionament are la bază chiar conţinutul normativ al art. 53, care vorbeşte despre restrângerea exerciţiului unui drept sau libertăţi, ce trebuie în mod expres specificat în excepţia de neconstituţionalitate. Or, în cauza de faţă, Curtea nu poate extinde critica autorului excepţiei şi să se raporteze şi la un drept sau libertate fundamentală al cărui exerciţiu să fi fost în mod neconstituţional restrâns. In caz contrar, s-ar substitui acestuia, ceea ce este inadmisibil. In aceste condiţii, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate nu a fost motivată potrivit cerinţelor stabilite de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 şi, prin urmare, va fi respinsă ca inadmisibilă.

2. De asemenea, susţinerea autorului excepţiei în sensul că desfiinţarea unor posturi şi numirea salariaţilor în cauză în alte funcţii vacante este considerată a fi o modificare unilaterală a contractului individual de muncă este o chestiune ce priveşte modul de interpretare şi aplicare a legii, aspect, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excedează competenţei Curţii Constituţionale. Şi prin prisma acestui fapt, excepţia apare ca fiind inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de Autoritatea Aeronautică Civilă Română în Dosarul nr. 3.286/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2010.

PREŞEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent,

Benke Karoly


COMENTARII la Decizia 1/2010

Momentan nu exista niciun comentariu la Decizia 1 din 2010
Comentarii la alte acte
Vădeanu Liviu a comentat Ordin 3157 2012
    Nu mai există transfer la cerere.
ANONIM a comentat Ordin 3157 2012
    Pentru transfer la cerere nu se publica nimic? Va rugam!
ANONIM a comentat Ordin 3064 2012
    Daca eu am un copil deja inscris intr-o scoala al doilea copil nu-l pot inscrie la aceeasi scoala deoarece nu santem trecuti in baza de date la aceeasi scoala.Santem nevoiti sa mergem la o scoala unde ne-a selectat ministrul?Trebuie sa facem neveta la diferite scoli,eu cu un copil la o scoala si sotul cu celalalt copil la cealalta scoala.Sau ne-a mai dat ministrul o varianta,trebuie sa transferam copilul din clasa a 3 a la aceeasi scoala unde ne-a repartizat?
ANONIM a comentat Decizia 19 2011
    Cand am citit aceasta Decizie, m-am bucurat mult. Ma numeasc Horosan Gheorghe ,am fost judecat la Inalta Curte in dosarul nr.1825/54/2009 in sedinta publica din 12 mai 2010 si prin Decizia nr. 2957 mi se respinge recursul inpotriva deciziei nr. 5319 din 7.10.2009 pronuntata de Curtea de Apel Craiova-Sectia civila. Fac parte din " grupul " celor zeci de colegi da la Institutul de proiectari miniere din Craiova care nu am primit dreptul de a se introduce sumele din acordul global la drepturile de pensie. Prin aceasta decizie, am crezut ca se va acorda si la restul colegilor aceste drepturi. In urma acestei Decizii, colegii care au piedut, au mers la Casa de pensii din Dolj, pentru a ne calcula si noua aceleasi drepturi ca la cei care au castigat in instanta. Dar functionarii respectivi au spus ca nu iau in seama o asemenea Decizie. Aceasta Decizie este obligatorie pe tot teritoriul Romaniei sau nu ? Ce putem face, incepem din nou alta serie de procese ? Cu toata consideratia Gh. Horosan. Sper sa primim si noi aceleasi drepturi ca si colegii nostrii care au castigat. G.H.
ANONIM a comentat Ordin 4 2007
    detin o suprafata de teren intro zona centrala,in totalitate intravilan si destinat pentru constructii,fapt specificat in extrasul de carte funciara insa peste terenul meu trece o linie electrica de 110 kv,fapt pentru care S.C Electrica imi interzice executarea oricarei constructii.Este oare normal sa detin acest teren pentru care platesc impozit ca fiind destinat pentru constructii si sa nu ma pot folosi de acest drept?in zona sant constriute multe case care dupa legea 4/2007si legea 13/2007 ar trebui demolate sau mutate,raspunsul responsabililor Electrica fiind acela ca la data constructiilor legea nu era asa stricta si sau dat avize de constructii.in consecinta as vrea sa stiu pentru ce detin teren pentru constructii situat in zona centrala din municipiul Turda jud.Cluj,platesc impozit mare nefiind gradina, dar nu ma pot folosi de acest teren.De ce S.C.Electrica nu intra in posesia tuturor terenurilor peste care traverseaza linii electrificate caci noi platim impozite si nu ne putem folosi de ele.Acest fapt este total absurd intrun stat de drept unde este garantata proprietatea oricarei persoane.multumesc daca imi va raspunde cineva cu privire la nelamurirea mea.
ANONIM a comentat Ordin 215 2010
    legea este atipica descurajind cresterea efectivului de animale .Acele date de infiintare a fermelor joaca rolul esential in acordarea suventiilor;daca la data infiintarii fermei aveai mai putin de trei bovine ,indiferent de numarul animalelor si virsta lor in viitor nu mai ai dreptul la nici o suventie ,in schimb cei care aveau efctivul conform legii primesc ani la rind suventii chiar daca nu mai au acele bovine
ANONIM a comentat Metodologie 2011
    Sa inteleg ca asistentele de la gradinite vor avea si alte puncte de lucru?O scoala poate?
ANONIM a comentat Hotărârea 1231 2010
    Ce inseamna justa despagubire Statul are foarte mult teren care sta parloaga de ce nu da la schimb tot teren Suspectez ca se fac excrocherii cu banii publici Cer imperios primului ministru sa schimbe urgent legea si sa ofere TEREN ACTIUNI LA AUTOSTRADA siin ultimul caz BANI
ANONIM a comentat Hotărârea 1231 2010
    Ce inseamna justa despagubire Statul are foarte mult teren care sta parloaga de ce nu da la schimb tot teren Suspectez ca se fac excrocherii cu banii publici Cer imperios primului ministru sa schimbe urgent legea si sa ofere TEREN ACTIUNI LA AUTOSTRADA siin ultimul caz BANI
ANONIM a comentat Legea 214 2011
    lege aprobata pe 15.11.2011, cu termen de publicare a normelor 90 zile si initierea demersurilor de licitatie din partea UAT-urilor 01.02.2012 = "ZERO PENTRU 2012"
Alte acte pe aceeaşi temă cu Decizia 1/2010