DECIZIE Nr.
996 din 8 iulie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr.
33/1994 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica si art. 9 alin.
(3) din Legea nr. 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrarilor de
constructie de drumuri de interes national, judetean si local
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 614 din 31 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Simona Ricu - procuror
Ingrid Alina Tudora -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr.
33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică şi ale art. 9
alin. (3) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de
construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Automobile Bavaria" - S.R.L. din Braşov
în Dosarul nr. 41.037/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a
civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei,
avocatul Augustin Răducanu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar.
Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul avocatului părţii prezente, care solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate. Astfel, acesta susţine că reglementarea criticată
contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (3) din Constituţie, precum şi ale art.
1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale. In acest context, apreciază că o dreaptă
despăgubire este aceea acordată în raport cu valoarea terenului la momentul
exproprierii, şi nu la momentul întocmirii raportului de expertiză, în cursul
procesului de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. In acest sens, invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr.
1.648/2009.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 9 noiembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 41.037/3/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă
şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. 2 teza a doua
din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică
şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile
lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Automobile Bavaria" - S.R.L. din
Braşov într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unor cereri de apel
formulate împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Tribunalul Bucureşti -
Secţia a III-a civilă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că în preambulul Legii nr. 33/1994 se
arată că, în vederea realizării de lucrări ce servesc unor utilităţi publice şi
avându-se în vedere tocmai caracterul de excepţie conferit exproprierii de
Constituţie şi de Codul civil, a fost concepută o reglementare unitară în
materie, de natură să asigure cadrul legal adecvat procedurii de expropriere şi
de stabilire a despăgubirilor, precum şi apărarea dreptului de proprietate
privată. In acest sens, apreciază că despăgubirea trebuie să fie dreaptă, adică
să reprezinte valoarea adevărată a bunului expropriat, iar caracterul just al
exproprierii exclude orice plafonare a despăgubirii. De asemenea, susţine că
despăgubirea mai trebuie să fie prealabilă, adică să fie plătită proprietarului
înainte de deposedarea sa, o dreaptă despăgubire fiind cea acordată în raport
cu valoarea terenului la momentul exproprierii, şi nu la momentul întocmirii
raportului de expertiză, în cursul procesului de judecată.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi
pentru cauze cu minori şi de familie consideră că
textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr.
910/2009 şi nr. 722/2009.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, notele scrise
depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum
reiese din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 26 alin. 2
teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de
utilitate publică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
139 din 2 iunie 1994, şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 198/2004 privind unele
măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de drumuri de interes naţional,
judeţean şi local, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
487 din 31 mai 2004.
Din examinarea notelor scrise ale autorului excepţiei,
Curtea constată că, de fapt, nu este criticat alin. (2) al art. 9 din Legea nr.
198/2004, ci alin. (3), asupra căruia Curtea urmează a se pronunţa.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994: „La
calcularea cuantumului despăgubirilor, experţii, precum şi instanţa vor ţine
seama de preţul cu care se vând, în mod obişnuit, imobilele de acelaşi fel în
unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză,
precum şi de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane
îndreptăţite, luând în considerare şi dovezile prezentate de aceştia.";
-Art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004: „Acţiunea
formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluţionează
potrivit dispoziţiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce priveşte stabilirea
despăgubirii."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (3) privind
exproprierea, aşa cum este consacrată şi în art. 1 din Primul Protocol
adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale.
De asemenea, apreciază că aceste texte de lege
contravin şi art. 481 din Codul civil, precum şi art. 1 din Legea nr. 33/1994.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, Curtea constată că nu pot
fi primite criticile autorului acesteia, întrucât, prin Decizia nr. 910 din 23
iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din
22 iulie 2009, a statuat că această lege, „în ansamblul său, conţine dispoziţii
care asigură cadrul legal privind procedura de expropriere şi stabilire a
despăgubirilor, apărarea dreptului de proprietate şi a dreptului de a contesta,
pe cale judiciară, cuantumul despăgubirilor, în acord cu dispoziţiile
constituţionale şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului care a
statuat că o privare de proprietate trebuie să fie prevăzută de lege, să
urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă normelor de drept
intern şi să respecte un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite
şi scopul vizat (Cauza James şi alţii împotriva Marii Britanii, 1986)."
De asemenea, prin aceeaşi decizie Curtea a reţinut că
„Legea nr. 198/2004, astfel cum a fost modificată, stabileşte cadrul juridic
pentru luarea unor măsuri de pregătire prealabilă a executării lucrărilor de
construcţie de drumuri de interes naţional, judeţean şi local prevăzute la art.
5 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor."
Cu privire la pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor
art. 26 alin. 2 din Legea nr. 33/1994, pentru aceleaşi argumente expuse mai
sus, Curtea constată că reglementarea legală criticată conţine suficiente
garanţii menite să ocrotească şi să garanteze dreptul de proprietate al
titularilor, drept consacrat de art. 44 din Constituţie.
In ceea ce priveşte invocarea în susţinerea criticii a
prevederilor art. 1 din Legea nr. 33/1994 şi ale art. 481 din Codul civil,
Curtea reţine că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în
vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins
violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea
concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale
Constituţiei.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 26 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauză de utilitate publică şi ale art. 9 alin. (3) din
Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de
drumuri de interes naţional, judeţean şi local, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Automobile Bavaria" - S.R.L. din Braşov în Dosarul nr.
41.037/3/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru
cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora