DECIZIE Nr.
996 din 6 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si art. 582 din Codul de
procedura civila si ale art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 869 din 19 decembrie 2007
Ioan Vida
- preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă şi ale art. 133 din
Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vitipomicola
Sâmbureşti" - S.A. din Dobroteasa, judeţul Olt, în Dosarul nr.
2.595/104/2007 al Tribunalului Olt -Secţia comercială şi de contencios
administrativ.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 1 august 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 2.595/104/2007, Tribunalul Olt - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură
civilă şi ale art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Vitipomicola
Sâmbureşti" - S.A. într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii
privind ordonanţa presedintială.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât, datorită procedurii foarte rapide a judecării
cererii de ordonanţă presedintială, pârâta nu are posibilitatea să-şi
pregătească şi să-şi susţină în mod corespunzător apărarea.
Tribunalul Olt - Secţia comercială şi de contencios
administrativ opinează că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece procedura de urgenţă
instituită de dispoziţiile criticate nu aduce vreo îngrădire dreptului la
apărare, existând posibilitatea atacării cu recurs a ordonanţei preşedinţiale
şi a contestării executării acesteia.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, potrivit art.
582 din Codul de procedură civilă, împotriva ordonanţei preşedinţiale se poate
declara recurs, ceea ce asigură pârâtului exercitarea dreptului la apărare.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
de lege criticate nu contravin prevederilor Constituţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă şi ale
art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările
ulterioare.
Dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă au
următorul cuprins:
- Art. 581: „Instanţa va
putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui
drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente
şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar
ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanţă presedintială se va introduce
la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor
şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de
urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar
motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va
putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui
termen.";
- Art. 582: „Ordonanţa este
supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea
părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Instanţa de recurs poate suspenda executarea până la
judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cărei cuantum se va
stabili de către aceasta.
Recursul se judecă de urgenţă şi cu precădere, cu
citarea părţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea
pronunţării şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.
Impotriva executării ordonanţei preşedinţiale se
poate face contestaţie."
Dispoziţiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 au
următorul conţinut:
„(1) O dată cu intentarea acţiunii în anulare,
reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţă presedintială,
suspendarea executării hotărârii atacate.
(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate
obliga pe reclamant la o cauţiune.
(3) Impotriva ordonanţei de suspendare se poate face
recurs în termen de 5 zile de la pronunţare."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare şi
ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că, asupra dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedură civilă,
raportată la prevederile art. 24 din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin
Decizia nr. 426/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 11 iunie 2007. Cu acel
prilej, a statuat că prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul
de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei
la apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci,
dimpotrivă, se creează posibilitatea pentru cel vătămat într-un drept legitim
de a se adresa justiţiei în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care
s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu
s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu
prilejul unei executări.
De asemenea, prin Decizia nr. 807/2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 18 octombrie 2007, s-a reţinut că posibilitatea
atacării cu recurs a ordonanţei preşedinţiale prevăzută de art. 582 din Codul
de procedură civilă şi de art. 133 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 constituie
un argument în sensul deplinei respectări a dreptului la apărare.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele
acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Referitor la prevederile art. 53 din Constituţie,
Curtea constată că şi această critică este neîntemeiată, întrucât nu s-a
reţinut anterior restrângerea exerciţiului dreptului la apărare prin
dispoziţiile criticate, astfel încât nu ne aflăm în ipoteza normei constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedură civilă şi ale art.
133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Vitipomicola Sâmbureşti" - S.A. din Dobroteasa,
judeţul Olt, în Dosarul nr. 2.595/104/2007 al Tribunalului Olt - Secţia
comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean