DECIZIE Nr.
989 din 6 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 794 din 22 noiembrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă
- procuror
Florentina Geangu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Five Holding" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 3.575/118/2006 al
Tribunalului Constanţa - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, făcând referire
la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 3.575/118/2006, Tribunalul Constanţa - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (3) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza
aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Five Holding" - S.A. din Constanţa.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată, în esenţă, că
prevederile sancţionatorii de la art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999, care stabilesc sancţiunea complementară a confiscării,
contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (8) teza a doua conform cărora caracterul
licit al dobândirii averii se prezumă.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată
deoarece textele criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost
comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi
Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
textele legale criticate sunt constituţionale, sens în care invocă
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prevederile
criticate nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate. Se face
referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la aceleaşi
dispoziţii legale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10şi 29 din Legea nr. 47/1992să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de
marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 75 din 21
ianuarie 2005, având următorul cuprins: „Sumele găsite la punctele de
vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparţinând agenţilor
economici prevăzuţi la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele
înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în
registrul special, menţionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale,
după caz, sunt considerate fără provenienţă şi se confiscă, făcându-se venit la
bugetul de stat. De asemenea, se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii
după suspendarea activităţii agenţilor economici,
potrivit art. 14."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege, autorul excepţiei invocă încălcarea art. 44 alin. (8) teza a doua din
Constituţie, potrivit căruia caracterul licit al dobândirii averii se prezumă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea reţine:
In esenţă, art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 28/1999 este criticat întrucât instituie o prezumţie de
răspundere obiectivă, fără culpă şi fără posibilitatea de a se demonstra
contrariul de către persoana contravenientă.
Analizând aceste susţineri, Curtea constată că, în
realitate, textele de lege supuse controlului de constituţionalitate stabilesc
sancţiuni contravenţionale pentru agenţii economici care nu respectă
dispoziţiile legale incidente în materie, consecinţa încălcării acestora fiind
confiscarea sumelor a căror provenienţă nu poate fi justificată. Aşa fiind,
prevederile criticate nu instituie o răspundere obiectivă întrucât, fiind vorba
de săvârşirea unor contravenţii, nu se poate aplica niciodată o sancţiune
contravenţională în lipsa elementului vinovăţiei, care este de esenţa acesteia.
Or, existenţa sau inexistenţa vinovăţiei este un element al stării de fapt, a
cărei apreciere este de atributul exclusiv al instanţei de judecată, căreia
persoana sancţionată contravenţional i se poate adresa fără nici o îngrădire,
beneficiind în mod corespunzător de toate garanţiile dreptului la un proces
echitabil. In acelaşi sens, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în
jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 146 din 20 februarie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 7 martie 2007. Soluţia Curţii de respingere a excepţiei
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, precum şi considerentele care au
fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauză.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, soluţia pronunţată prin deciziile
menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îsi menţin
valabilitatea.
Faţa de
cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) şi ai art. 29 alin. (1)şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat
electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Five
Holding" - S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 3.575/118/2006 al
Tribunalului Constanţa - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu