DECIZIE Nr.
987 din 30 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 71 din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 195/2005 privind protectia mediului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 540 din 4 august 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Unita Turism Holding" - S.A. din Timişoara în
Dosarul nr. 3.930/117/2008 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat Valeriu Stoica, cu împuternicire avocaţială, lipsind celelalte părţi,
faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care susţine admiterea
acesteia, arătând, în esenţă, că textul de lege criticat contravine dreptului
de proprietate, prevăzut de art. 44 din Constituţie, deoarece lipseşte pe
titularul acestui drept de atributele usus, fructusşi abusus, care dau substanţă
dreptului de proprietate. Sensul normei constituţionale invocate este şi acela
de a proteja pe titularul său în faţa autorităţilor publice, iar obligaţia de a
nu face, impusă de dispoziţiile criticate, depăşeşte, prin efectele sale, chiar
şi natura sarcinilor referitoare la protecţia mediului ce revin, în temeiul
art. 44 alin. (7) din Legea fundamentală, proprietarului. Restricţia stabilită
de art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 se aplică
discriminatoriu, în sensul că vizează doar proprietarii terenurilor intravilane
considerate ca aparţinând spaţiului verde, aduce atingere înseşi substanţei
dreptului şi nu se justifică nici din perspectiva prevederilor art. II din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2007, care impun autorităţilor
administraţiei publice locale obligaţia de a asigura din terenul intravilan
o suprafaţă de spaţiu verde de minimum 20 m2/locuitor,
deoarece aceasta nu poate să incumbe unei persoane private, ci doar statului,
prin organele sale administrativ-teritoriale. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei, arătând că instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat,
prin Decizia nr. 824/2008, asupra aceloraşi probleme şi prin raportare la aceleaşi
texte fundamentale invocate şi în această cauză.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 12 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 3.930/117/2008, Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia
mediului.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Unita Turism Holding" - S.A. din Timişoara într-o cauză având ca obiect o
acţiune în anulare a unui act administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile de lege criticate, prin care este
interzisă şi sancţionată schimbarea destinaţiei terenurilor amenajate ca spaţii
verzi şi/sau prevăzute ca atare în documentaţiile de urbanism, echivalează,
practic, cu o expropriere. Spre deosebire de titularii unui drept de
proprietate asupra unui teren ce nu are aceeaşi destinaţie, cei ce deţin o
astfel de proprietate sunt împiedicaţi să construiască pe acel teren, ceea ce
înseamnă, în opinia autorului excepţiei, restrângerea exerciţiului dreptului
absolut şi exclusiv de proprietate, în sensul intervenţiei unui terţ -
autoritate publică, în cazul de faţă - asupra modalităţii de exercitare a unuia
dintre atributele acestui drept. Chiar dacă art. 44 alin. (7) din Constituţie
impune titularilor dreptului de proprietate obligaţia respectării sarcinilor
privind protecţia mediului, se arată că interdicţia reglementată de art. 71 din
ordonanţa de urgenţă criticată depăşeşte caracterul unei sarcini care grevează
dreptul de proprietate, deoarece atinge chiar substanţa dreptului în sine.
Instituţiile abilitate ale statului ar avea eventual posibilitatea de a apela
la instituţia exproprierii, dacă ar fi îndeplinite cerinţele privind cauza de
utilitate publică şi de prealabilă despăgubire. Pe de altă parte, se arată că
noţiunea de „corelare" în contextul planificării de amenajare a
teritoriului şi urbanism cu cea de mediu nu trebuie înţeleasă în sensul în care
să se ajungă la încălcarea dreptului de proprietate privată. In concluzie,
textul criticat operează o restrângere a dreptului de proprietate privată, fără
a fi îndeplinite condiţiile cuprinse la art. 53 din Constituţie privind
caracterul proporţional, obiectiv şi rezonabil al măsurii respective şi
anihilează, în acelaşi timp, chiar existenţa dreptului.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ
şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că dispoziţiile art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2005 sunt constituţionale, fiind conforme prevederilor art.
44 şi ale art. 53 din Legea fundamentală.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul susţine că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care s-a pronunţat
si Curtea Constituţională prin Deciziile sale nr. 824/2008 şi nr. 1416/2008.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 sunt
constituţionale, invocând în argumentarea opiniei sale jurisprudenţa în materie
a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2005 privind protecţia mediului, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.196 din 30 decembrie 2005, modificate prin art. I
pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 22 octombrie 2007. Textul
de lege examinat are următoarea redactare:
- Art. 71: „(1) Schimbarea destinaţiei terenurilor
amenajate ca spaţii verzi şi/sau prevăzute ca atare în documentaţiile de urbanism,
reducerea suprafeţelor acestora ori strămutarea lor este interzisă, indiferent
de regimul juridic al acestora.
(2) Actele administrative sau juridice emise ori
încheiate cu nerespectarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate
absolută."
Autorul apreciază că textul criticat contravine, în
ordinea invocării lor, prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1)-(4)
privind principiul garantării şi ocrotirii dreptului de proprietate privată şi
ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate invocată,
Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 71 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului au mai constituit
obiect al controlului exercitat de aceasta, din prisma unor critici similare şi
prin invocarea aceloraşi temeiuri din Legea fundamentală ca şi în prezenta
cauză.
Cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 824 din 7 iulie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5
august 2008, şi a Deciziei nr. 1.416 din 17 decembrie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 10 februarie 2009, Curtea a
constatat netemeinicia criticilor formulate, reţinând, în esenţă, că „ocrotirea
şi garantarea dreptului la un mediu sănătos, prevăzut de art. 35 din
Constituţie, reprezintă scopul reglementării art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului", precum şi că acest
text nu contravine prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 53 din
Constituţie, referitoare la ocrotirea şi garantarea dreptului de proprietate şi
la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, „atât timp
cât măsura dispusă de textul de lege criticat nu atinge dreptul în însăşi
substanţa sa, ci instituie doar o limitare obiectivă şi rezonabilă, în acord cu
principiile fundamentale." De asemenea, a mai reţinut că „împrejurarea că,
în practică, (...) pot apărea abuzuri cu consecinţe prejudiciabile pentru
proprietarii terenurilor ce fac obiectul reglementării criticate constituie
exclusiv o problemă de fapt, asupra căreia urmează a se pronunţa instanţele
judecătoreşti ordinare, Curtea Constituţională nefiind competentă a decide cu
privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale criticate. De
altfel, (...) pentru lipsa de folosinţă a terenurilor proprietate privată
amenajate ca spaţii verzi şi/sau prevăzute ca atare în documentaţiile de
urbanism, proprietarii terenurilor sunt îndreptăţiţi să beneficieze de
despăgubiri. Astfel, nimic nu împiedică persoana care a suferit un prejudiciu
cauzat de interdicţia instituită prin lege să solicite autorităţilor
administraţiei publice locale repararea pagubei produse, potrivit dispoziţiilor
dreptului comun."
Deoarece în cauza de faţă nu au fost prezentate
elemente noi, care să determine modificarea jurisprudenţei la care s-a făcut
referire, soluţia pronunţată, precum şi considerentele ce au fundamentat-o se
menţin, pentru identitate de raţiune, şi în acest dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate
de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 71 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind
protecţia mediului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Unita Turism
Holding" - S.A. din Timişoara în Dosarul nr. 3.930/117/2008 al
Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de
conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi