DECIZIE Nr.
984 din 6 noiembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 826 din 4 decembrie 2007
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Ninosu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Daniela Ramona Mariţiu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Agrinatur" - S.A. din Teleorman, Dumitru Mortasipu
şi Floarea Mortasipu în dosarele nr. 657/292/2007 şi nr. 970/292/2007 ale
Judecătoriei Roşiori de Vede.
La apelul nominal se prezintă personal partea Marian
Matei, lipsă fiind autorii excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura
de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de
neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 814D/2007 şi nr. 1.023D/2007,
pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Partea prezentă este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.023D/2007 la Dosarul nr. 814D/2007,
care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, partea Marian Matei
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 24 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 657/292/2007, şi Incheierea din 13 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr.
970/292/2007, Judecătoria Roşiori de Vede a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Agrinatur" - S.A. din Teleorman, Dumitru Mortasipu şi Floarea Mortasipu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat restrânge sfera
apărărilor de fond împotriva titlului executoriu numai în cazul în care acesta
nu a fost emis de către o instanţă. In cazul în care se face executarea unei
hotărâri judecătoreşti, nu se mai pot face apărări de fond împotriva titlului
executoriu, încălcându-se astfel prevederile art. 21 şi 53 din Legea
fundamentală.
Judecătoria Roşiori de Vede arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
deoarece pe calea contestaţiei la executare poate fi atacată orice executare
silită. Instanţa nu este îndreptăţită să examineze chestiuni de fond, care să
repună în discuţie o hotărâre rămasă definitivă, deoarece apărările respective
au fost sau au putut fi ridicate în cursul judecăţii de fond ori prin
exercitarea căilor legale de atac.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că în
cazul titlurilor executorii emise pe cale jurisdicţională prevederile de lege
criticate nu conferă părţii interesate dreptul de a invoca apărări de fond
împotriva acestor titluri, întrucât aceasta a avut posibilitatea - în cadrul
unei proceduri guvernate de principiile contradictorialităţii şi al dreptului
la apărare - de a invoca toate apărările pe care le consideră necesare
referitoare la existenţa, întinderea sau valabilitatea creanţelor constatate
prin titlurile executorii respective. Raţiunea adoptării soluţiei criticate a
fost nu doar aceea de a se da eficienţă principiului fundamental al puterii de
lucru judecat, ci şi aceea de prevenire a abuzului de drept procedural constând
în invocarea aceloraşi apărări în cursul soluţionării a două căi de atac diferite,
în scopul tergiversării soluţionării cauzelor deduse judecăţii. Aşa fiind,
prevederile de lege criticate nu constituie o îngrădire a liberului acces la
justiţie consacrat de prevederile art. 21 din Legea fundamentală, ci,
dimpotrivă, reprezintă o garanţie a aplicării principiilor fundamentale ale
procesului civil şi a respectării drepturilor şi obligaţiilor procesuale ale
părţilor. De asemenea, face referire la Decizia nr. 225 din 3 iunie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 27 iunie 2003, şi la Decizia nr. 249 din 12 iunie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 542 din 29 iulie 2003.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Făcând referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale, apreciază că procedura prevăzută de
textul de lege criticat este destinată să înlăture neregularităţile comise cu
prilejul urmăririi silite ori să ofere lămuriri cu privire la înţelesul,
întinderea sau aplicarea titlului executoriu ce urmează să fie valorificat. In
cadrul soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurări care
vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în discuţie hotărâri
care emană de la organe cu activitate jurisdicţională, în faţa cărora au avut
loc dezbateri contradictorii, părţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a
invoca apărările de fond necesare. O soluţie contrară sub acest aspect ar
nesocoti principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire
la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 399 din Codul de procedură civilă, cu următorul
cuprins: „Impotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de
executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin
executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie
şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea
sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de
executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de
executare în condiţiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor
privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de
executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.
De asemenea, după ce a început executarea silită,
cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi
anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată
fără îndeplinirea condiţiilor legale.
In cazul în care executarea silită se face în temeiul
unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot
invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului
executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac."
In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii
legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber
la justiţie şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra criticii având ca obiect dispoziţiile art. 399 din Codul de
procedură civilă s-a pronunţat în mai multe rânduri, de exemplu, prin Decizia
nr. 249 din 12 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 29 iulie 2003, sau prin Decizia nr. 454 din 2 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 23 decembrie 2003,
respingând excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
Curtea a reţinut, în esenţă, că procedura contestaţiei
la executare este destinată să înlăture neregularităţile comise cu prilejul
urmăririi silite sau să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi
valorificat. In cadrul soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina
împrejurări care vizează fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în discuţie hotărâri care
emană de la organe cu activitate jurisdicţională în faţa cărora au avut loc
dezbateri contradictorii, părţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a
invoca apărările de fond necesare. O soluţie contrară sub acest aspect ar
nesocoti principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie,
stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecată constituie
atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut desigur ca în procesul
de legiferare să se circumscrie cadrului constituţional. Or, Curtea constată că
reglementarea dedusă controlului satisface exigenţa impusă de norma
constituţională, fiind în deplină concordanţă cu prevederile art. 21 şi 53 din
Legea fundamentală.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se
impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Agrinatur" - S.A. din Teleorman, Dumitru Mortasipu
şi Floarea Mortasipu în dosarele nr. 657/292/2007 şi nr. 970/292/2007 ale
Judecătoriei Roşiori de Vede.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 noiembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu