DECIZIE Nr.
983 din 30 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2, 3 si 5 din Ordonanta Guvernului
nr. 15/2008 privind cresterile salariale ce se vor acorda în anul 2008
personalului din învatamant, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 531 din 31 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului
nr. 15/2008 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008
personalului din învăţământ, excepţie ridicată de Sindicatul Invăţământului
Preuniversitar Argeşean „Muntenia" din Piteşti în Dosarul nr.
3.466/109/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul si în dosarele
nr. 1.504D/2009, nr. 1.774D/2009, nr. 1.775D/2009 şi nr. 2.214D-2.217D/2009,
având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică cu cea ridicată în
Dosarul nr. 510D/2009.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din
oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.504D/2009, nr. 1.774D/2009,
nr. 1.775D/2009 şi nr. 2.214D-2.217D/2009 la Dosarul nr. 510D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
măsura conexării.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.504D/2009, nr.
1.774D/2009, nr. 1.775D/2009 şi nr. 2.214D- nr. 2.217D/2009 la Dosarul nr.
510D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fund in stare de judecata, preşedintele Curţii
acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate. In acest sens, arată că Guvernul nu a
depăşit limitele legii de abilitare, întrucât includerea sporurilor în
coeficientul de multiplicare a avut drept efect o majorare a salariului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 17 decembrie 2008, 17 martie 2009,
30 martie 2009, 31 martie 2009 si 7 aprilie 2009, pronunţate în dosarele nr.
3.466/109/2008, nr. 2.870/109/2008, nr. 3.585/109/2008, nr. 2.680/109/2008, nr.
2.875/109/2008, nr. 3.579/109/2008, nr. 3.088/109/2008 şi nr. 2.695/109/2008, Tribunalul
Argeş - Secţia civilă şi Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, pentru cauze
privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori şi de
familie au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 5 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008 privind
creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învăţământ,
excepţie ridicată de Sindicatul Invăţământului Preuniversitar Argeşean
„Muntenia" din Piteşti în cauze având ca obiect calcul drepturi salariale.
In motivarea excepţiei se
arată că textul criticat nu ţine cont de Contractul colectiv de muncă unic la
nivel de ramură învăţământ 2007/2008 şi desfiinţează un drept salarial
câştigat. Se mai susţine că Guvernul nu poate fi abilitat să emită ordonanţe în
domeniul legii organice, deci, pe cale de consecinţă, nu se poate anula un
drept salarial deja câştigat şi prevăzut într-o lege organică. Se mai arată că
Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008 se vrea a fi, prin însăşi titulatura sa, un
act normativ reglementând creşteri salariale, şi nu modificări ale structurii
salariale.
Tribunalul Argeş - Secţia civilă apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată,
întrucât, prin intrarea în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 15/2008,
tranşele suplimentare de vechime nu se mai adaugă la coeficientul de
multiplicare al tranşei de vechime de 30-35 de ani, de 35-40 de ani şi de peste
40 de ani, ci sunt incluse chiar în coeficientul de multiplicare al
respectivelor tranşe de vechime. Prin urmare, dreptul la tranşele suplimentare
de vechime nu a fost nici restrâns, nici înlăturat.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia civilă, pentru cauze
privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi pentru cauze cu minori si de
familie, în dosarele nr. 1.504D/2009, nr.
1.774D/2009, nr. 1.775D/2009, nr. 2.214D-2.217D/2009, apreciază că excepţia
este întemeiată, întrucât dispoziţiile legale contestate, eliminând un spor şi
incluzându-l în coeficientul de multiplicare, au depăşit limitele legii de
abilitare, încălcând, astfel, textul art. 108 alin. (3) din Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că tranşele
suplimentare de vechime continuă să existe prin prevederile art. 50 alin. (2)
din Legea nr. 128/1997, acestea fiind incluse în coeficienţii de multiplicare,
nefiind, deci, eliminate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele legale criticate sunt constituţionale, arătând că legiuitorul este
în drept să stabilească condiţiile şi criteriile de acordare a creşterilor
salariale şi să modifice sistemul de salarizare existent ori să îl înlocuiască
cu altul nou, considerat mai adecvat pentru atingerea scopului urmărit, ţinând
seama şi de resursele financiare disponibile în diferite perioade de timp.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008 privind
creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învăţământ,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie
2008, aprobată cu modificări prin Legea nr. 221/2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 730 din 28 octombrie 2008, cu modificările
şi completările ulterioare. Prevederile legale criticate au următorul cuprins:
„(2)In coeficienţii de multiplicare cuprinşi în
anexele nr. 2, 2a şi în anexele nr. 1.1b şi 1.2b, prevăzuţi la ultimele 3
tranşe de vechime recunoscută de 30-35 ani, 35-40
ani şi peste 40 ani în învăţământ, sunt cuprinse şi creşterile de 1/25 din
coeficientul de multiplicare corespunzător tranşei anterioare de vechime,
prevăzute la art. 50 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, cu modificările şi
completările ulterioare".
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (5) privind
caracterul obligatoriu al convenţiilor colective, ale art. 52 alin. (1) privind
dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 alin. (1)
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale
art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată următoarele:
I. In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
extrinsecă cu privire la încălcarea art. 115 alin. (1) din Constituţie, Curtea
reţine că aceasta este întemeiată. Textul legal criticat a modificat structura
drepturilor salariale, mai exact, a reaşezat principiile de salarizare în
domeniul personalului din învăţământ, în sensul includerii unor sporuri şi
tranşe suplimentare de vechime în coeficientul de multiplicare. Or, art. 1 pct.
V.1. din Legea nr. 373/2007 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe,
în temeiul căruia a fost adoptată Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 28 decembrie 2007, a
prevăzut posibilitatea Guvernului de a emite ordonanţe care să cuprindă „reglementări
privind majorările salariale ale personalului din sectorul bugetar pe anul
2008". Chiar dacă salariul de bază al cadrelor didactice a cunoscut în
fapt o creştere, Curtea constată că Guvernul nu avea abilitarea legală de a
modifica structura de calcul a salariului, depăşind astfel limitele abilitării
acordate prin Legea nr. 373/2007.
De altfel, Curtea reţine că, în aceeaşi perioadă, au
fost emise şi alte ordonanţe cu privire la creşterile salariale ce urmau să se
acorde diferitelor categorii de bugetari, însă acestea au vizat creşterea
procentuală a coeficientului de multiplicare şi nu au fost însoţite şi de
modificarea structurii salariului, de reaşezarea principiilor de salarizare
(spre exemplu, se reţine Ordonanţa Guvernului nr. 13/2008 privind creşterile
salariate aplicabile judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal
din sistemul justiţiei pentru anul 2008).
Curtea, prin mai multe decizii, spre exemplu Decizia
nr. 300 din 9 iulie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 520 din 18 iulie 2003, a statuat că „depăşirea abilitării constituie o
încălcare a prevederilor art. 114 alin. (1) din Constituţie [devenit, ulterior
revizuirii şi republicării acesteia, art. 115 alin. (1) - sn] care
limitează strict delegarea legislativă la obiectul acesteia, astfel cum este
definit de legea de abilitare". Prin aceeaşi decizie, Curtea a
stabilit că „starea de neconstituţionalitate a ordonanţei examinate nu poate
fi eliminată prin legea de aprobare, întrucât lipsa abilitării Guvernului
pentru a emite ordonanţe într-un domeniu strict precizat determină
neconstituţionalitatea intrinsecă a ordonanţei. In acelaşi sens s-a pronunţat
Curtea Constituţională şi prin Decizia nr. 91 din 10 octombrie 1995, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 272 din 23 noiembrie 1995,
statuând că «Parlamentul nu este îndreptăţit să confirme o normă
neconstituţională care îşi păstrează acest caracter cât timp legiuitorul n-a
modificat-o»".
In cauza de faţă, Curtea constată că, în pofida
faptului că ordonanţa criticată a fost aprobată prin Legea nr. 221/2008,
aceasta nu a acoperit viciile sale de neconstituţionalitate. De asemenea,
Curtea reţine că nici modificarea sau completarea dispoziţiei legale criticate
de către legiuitorul ordinar sau delegat nu poate acoperi
neconstituţionalitatea constatată de către Curtea Constituţională, actele
normative succesive de modificare sau completare fiind lovite de acelaşi viciu
de neconstituţionalitate în măsura în care confirmă soluţia legislativă
declarată neconstituţională din punct de vedere intrinsec sau extrinsec. O
atare soluţie se impune şi pentru că viciul de neconstituţionalitate stabilit
de instanţa de contencios constituţional trebuie eliminat, şi nu perpetuat prin
actele normative succesive de modificare şi completare.
Cu privire la celelalte dispoziţii constituţionale
invocate în susţinerea excepţiei, Curtea reţine că acestea nu au incidenţă în
cauză.
II. Ţinând cont de dispoziţiile art. 31 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, în caz de admitere a excepţiei, Curtea este competentă să se
pronunţe şi asupra constituţionalităţii altor prevederi din actul atacat, de
care în mod necesar şi evident nu pot fi disociate prevederile menţionate în
sesizare. Astfel de prevederi sunt cele ale art. 2, 3 şi ale art. 5 alin. (1)
din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008, care reglementează includerea sporului de
stabilitate, sporului de suprasolicitare neuropsihică şi a unor creşteri în
cuantum de 1/20 din coeficientul de multiplicare corespunzător tranşei
anterioare de vechime, în coeficientul de multiplicare.
Prin urmare, Curtea constată că cele reţinute cu
privire la neconstituţionalitatea art. 5 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr.
15/2008 sunt aplicabile mutatis mutandis şi prevederilor art. 2, 3 şi
art. 5 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate ridicată de
Sindicatul Invăţământului Preuniversitar Argesean „Muntenia" din Piteşti
în dosarele nr. 3.466/109/2008, nr. 2.870/109/2008, nr. 3.585/109/2008, nr.
2.680/109/2008, nr. 2.875/109/2008, nr. 3.579/109/2008, nr. 3.088/109/2008 şi
nr. 2.695/109/2008 ale Tribunalului Argeş - Secţia civilă şi ale Curţii de Apel
Piteşti - Secţia civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări
sociale şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi constată că dispoziţiile
art. 2, art. 3 şi art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008 privind
creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învăţământ,
cu modificările şi completările ulterioare, sunt neconstituţionale.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului
şi Guvernului.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly