DECIZIE   Nr. 98 din 29 iunie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 502 din 18 octombrie 1999

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Maria Bratu            - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila, ridicata de Societatea Comerciala "Banc-Post" - S.A. - Sucursala judetului Neamt in Dosarul nr. 9.051/1998 al Judecatoriei Piatra-Neamt.
    La apelul nominal raspunde Societatea Comerciala "Banc-Post" - S.A. - Sucursala judetului Neamt, reprezentata prin consilierul juridic, Gigel Mihaila. Lipseste cealalta parte, Gheorghe Turtureanu, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autoarei exceptiei, Societatea Comerciala "Banc-Post" - S.A. - Sucursala judetului Neamt, solicita admiterea exceptiei. Fata de motivarea din notele scrise, depuse la dosarul cauzei, precizeaza ca dupa ridicarea exceptiei in fata instantei de judecata dispozitiile art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila au fost abrogate potrivit prevederilor art. 103 din cap. VII al Legii nr. 99 din 26 mai 1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, cu precizarea ca, potrivit competentei sale, Curtea se pronunta asupra dispozitiilor legale din legi sau ordonante, in vigoare la data solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, dispozitiile art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila fiind in vigoare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 8 februarie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 9.051/1998, Judecatoria Piatra-Neamt a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila, ridicata de Societatea Comerciala "Banc-Post" - S.A. - Sucursala judetului Neamt.
    In motivarea exceptiei autoarea sustine ca dispozitiile art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale pentru urmatoarele motive:
    - textul criticat restrange, in mod nelegal, exercitiul libertatii bancare, dreptul bancilor de a primi si consemna pretul adjudecarilor licitatiilor organizate de instanta de judecata in materia executarii silite imobiliare;
    - prevederile respective sunt neconstitutionale atata timp cat si Casa de Economii si Consemnatiuni a devenit banca cu capital de stat conform Legii nr. 66/1996;
    - art. 49 din Constitutie ingaduie restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati numai cand aceasta se face prin lege si numai pentru motivele prevazute in textul respectiv;
    - Decretul nr. 31/1954 privind persoanele fizice si persoanele juridice stabileste ca toate persoanele juridice sunt egale in privinta exercitarii drepturilor lor civile, ocrotite de lege, daca exercitarea se face potrivit scopului lor economic si social;
    - dupa intrarea in vigoare a Constitutiei au disparut motivele pentru care in perioada 1949 - 1989 a fost restrans dreptul consemnarii pretului unei adjudecari numai la C.E.C. sau la administratiile financiare; in practica, toti adjudecatarii consemneaza sumele respective la banca creditoare si nu la C.E.C.;
    - potrivit art. 16 din Constitutie, nimeni nu este mai presus de lege, iar persoanele sunt egale in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, Judecatoria Piatra-Neamt apreciaza ca exceptia "este intemeiata, avand ca temei legal art. 144 din Constitutia Romaniei, art. 13 alin. (1) lit. A.c) si art. 23 din Legea nr. 47/1992".
    In conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca dispozitiile art. 544 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, in esenta, pentru urmatoarele motive:
    - legiuitorul nu a vizat sa instituie o dispozitie de favoare pentru C.E.C. si pentru organele financiare de stat din teritoriu, ci le-a stabilit o sarcina de a ajuta, ca simpli auxiliari ai justitiei, la infaptuirea acesteia;
    - autoarea exceptiei, o societate bancara cu capital majoritar de stat, are o capacitate de folosinta determinata, in mod strict, de Legea bancara nr. 58/1998; in cadrul acestei capacitati nu este cuprinsa nici o modalitate de participare, in mod curent, la infaptuirea justitiei;
    - C.E.C. "reliefeaza si o importanta dimensiune de drept public, pe care celelalte societati bancare (fie ele si cu capital majoritar de stat) nu o prezinta"; aceasta priveste, printre altele, faptul ca, potrivit legii, sumele depuse de populatie la C.E.C. pe instrumente de economisire, precum si castigurile si dobanzile cuvenite pentru acestea sunt garantate de stat, iar drepturile de creanta asupra sumelor respective sunt imprescriptibile;
    - in ceea ce priveste administratiile financiare, este incontestabila calitatea lor de institutii publice, distincte de societatile bancare;
    - avand in vedere pretentia autoarei exceptiei de neconstitutionalitate de a se preciza in reglementarea data de alin. 1 al art. 544 teza intai din Codul de procedura civila si dreptul bancilor de a primi sumele consemnate ca pret al adjudecarilor mentionate, Curtea Constitutionala ar trebui, eventual, sa intervina in calitate de legiuitor pozitiv, ceea ce ar fi contrar art. 144 si 145 din legea fundamentala;
    - art. 49 din Constitutie nu are relevanta, intrucat participarea la procedura executarii silite nu reprezinta un drept al carui exercitiu sa poata fi supus restrangerii temporare, ci o obligatie stabilita pentru asigurarea bunului mers al justitiei.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera exceptia ca fiind neintemeiata, aratand, in esenta, urmatoarele:
    - art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila cuprinde o dispozitie speciala, prin care legiuitorul a inteles sa permita numai C.E.C. sa efectueze operatiuni de primire de sume spre consemnare. S-a avut in vedere sustragerea acestor depozite - cu o destinatie speciala si cu un regim juridic diferit - de la riscul activitatii bancare si al speculatiilor financiare; un argument in plus este desprins din faptul ca textul acorda si administratiei financiare acest drept de a primi in depozit sume consemnate la dispozitia instantei, desi obiectul sau de activitate este strain de operatiunile bancare. Sumele respective sunt primite in pastrare si nu sunt purtatoare de dobanzi;
    - potrivit art. 3 din Legea nr. 66/1996, sumele depuse de persoanele fizice la C.E.C. sunt garantate de stat;
    - nici un text din Constitutie nu il impiedica pe legiuitor sa recunoasca anumite drepturi unor categorii de persoane fizice sau juridice si sa le interzica altora si nici sa abiliteze anumite categorii de persoane sa intreprinda anumite activitati si sa desfasoare operatiuni determinate;
    - art. 49 din Constitutie, invocat de petent, nu are incidenta in cauza; acest text se refera la posibilitatea de restrangere a exercitiului unor drepturi, dar aceasta presupune, mai intai, ca drepturile respective sa fie legal recunoscute. Or, arata in concluzie Guvernul, "in cazul societatilor bancare, altele decat C.E.C., este vorba de chiar inexistenta, de lege lata, a dreptului de a primi sume spre consemnare si nu doar de o ingradire a exercitiului acestuia".
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si cel al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele.
    Potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta sa solutioneze exceptia ridicata.
    Exceptia a fost formulata in cadrul unui proces de revizuire a unei decizii civile prin care s-a stabilit ca banca nu este abilitata sa primeasca sume de bani in conditiile art. 544 din Codul de procedura civila si ca astfel de consemnari de sume la dispozitia instantei de judecata se fac potrivit alin. 1 al aceluiasi articol, care prevede ca "Adjudecatorul este obligat sa depuna la C.E.C. sau la administratia financiara de judet pretul in numerar, taxa executorilor judecatoresti pentru emiterea ordonantei si taxa de inregistrare, in termen de o luna de la data adjudecarii definitive".
    Cu privire la primul motiv de neconstitutionalitate, potrivit caruia textul criticat "restrange, in mod nelegal, exercitiul libertatii bancare, dreptul bancilor de a primi si de a consemna pretul adjudecarii licitatiilor organizate de instanta de judecata in materia executarii silite imobiliare", astfel ca "revizuienta se considera prejudiciata fara a avea vreo culpa, prin mentinerea acestui text", Curtea constata ca autoarea exceptiei nu indica nici un text constitutional care sa fi fost incalcat. Cat priveste faptul ca autoarea exceptiei se considera prejudiciata prin mentinerea textului respectiv, se retine ca nu posibilitatea consemnarii la banci a sumelor respective intereseaza pe autoare, ci consemnarea cu mentinerea regimului ce se aplica in prezent C.E.C. si administratiilor financiare - anume fara plata unor dobanzi.
    In legatura cu cel de-al doilea argument, potrivit caruia textul criticat (care excepteaza bancile cu capital de stat de la posibilitatea primirii in consignatie a unor sume la dispozitia instantelor judecatoresti) este neconstitutional atata timp cat si C.E.C. a devenit o banca cu capital de stat potrivit Legii nr. 66/1996, nici acesta nu poate fi primit. Transformarea C.E.C. in banca cu capital de stat nu are nici o legatura cu aplicarea prevederilor art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila. Aceasta dispozitie legala nu a fost adoptata in considerarea caracterului de banca cu capital de stat al institutiei abilitate, de vreme ce si administratiile financiare pot, potrivit legii, sa faca acelasi lucru. Si in actuala reglementare a organizarii si activitatii Casa de Economii si Consemnatiuni si-a pastrat unele functii proprii si particularitati importante fata de unitatile bancare organizate traditional. Este optiunea legiuitorului, exercitata fara nici o incalcare a normelor si principiilor constitutionale.
    Cel de-al treilea argument priveste incalcarea art. 49 din Constitutie, intrucat, sustine autoarea exceptiei, art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila restrange exercitiul unor drepturi si libertati, restrangere ce nu se poate face decat pentru motivele expres prevazute in textul mentionat. Motivarea nu are nici o legatura cu prevederile legale atacate. Art. 49 este textul final al unui intreg capitol din Constitutie, capitol ce reglementeaza drepturile si libertatile fundamentale. Or, interesul pe care il reclama autoarea exceptiei de neconstitutionalitate nu poate fi considerat ca face parte din categoria drepturilor si libertatilor fundamentale prevazute in capitolul mentionat, singurele la care se refera art. 49 din Constitutie.
    Autoarea exceptiei de neconstitutionalitate sustine, de asemenea, ca "prin Decretul nr. 31/1954 privind persoanele fizice si persoanele juridice, toate persoanele juridice sunt egale in privinta exercitarii drepturilor lor civile ...". Cu privire la acest argument, Curtea constata ca nu are nici o legatura cu constitutionalitatea art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    Se afirma, in continuare, ca dupa intrarea in vigoare a Constitutiei au disparut motivele pentru care, in perioada 1949 - 1989, a fost restrans dreptul consemnarii pretului unei adjudecari numai la C.E.C. sau la administratiile financiare. Autoarea exceptiei nu precizeaza insa in ce constau motivele disparute si in ce mod influenteaza ele constitutionalitatea textului contestat din Codul de procedura civila.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se pretinde, de asemenea, ca, in practica, toti adjudecatarii consemneaza atat garantia de participare la licitatie, cat si pretul adjudecarii la banca creditoare si nu la C.E.C. Cu privire la acest argument, Curtea constata, de asemenea, ca acesta nu poate fi un motiv de neconstitutionalitate, constituind o problema de aplicare a legii.
    Se mai sustine ca textul atacat contravine prevederilor art. 16 din Constitutia Romaniei, potrivit carora "Nimeni nu este mai presus de lege, iar persoanele sunt egale in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii sau discriminari".
    Curtea constata, in primul rand, ca autoarea exceptiei nu a reprodus corect textul constitutional, inlocuind cuvantul "cetatenii" cu cuvantul "persoanele". In al doilea rand, se retine ca, in mod constant, Curtea Constitutionala a statuat in jurisprudenta sa ca art. 16 din Constitutie garanteaza egalitatea in drepturi a cetatenilor, nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. De aceea textul constitutional este aplicabil persoanelor juridice numai in cazul in care stabilirea unui regim juridic discriminatoriu s-ar rasfrange asupra cetatenilor, implicand inegalitatea acestora in fata legii si a autoritatilor publice. In acest sens s-a pronuntat Curtea prin Decizia nr. 102/1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, si prin Decizia nr. 18/1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996.
    In fine, cu privire la sustinerea autorului exceptiei in cadrul dezbaterilor in fond, potrivit careia dispozitiile art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt abrogate in baza art. 103 din Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, Curtea constata urmatoarele:
    Art. 104 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 99/1999 prevede:
    "(1) Urmatoarele dispozitii legale nu vor fi aplicabile pentru garantiile reale prevazute in prezentul titlu:
............................................................
    d) Capitolul IV <<Executarea silita asupra bunurilor nemiscatoare>> din Codul de procedura civila."
    Art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila, criticat de autoarea exceptiei, face parte din cap. IV referitor la "Executarea silita asupra bunurilor nemiscatoare".
    Motivul invocat de autoarea exceptiei nu vizeaza constitutionalitatea textului criticat, ci aplicarea in timp a dispozitiilor acestuia. Or, sub acest aspect, jurisprudenta Curtii Constitutionale a statuat in mod constant ca nu intra in competenta Curtii controlul aplicarii legii sub raportul actiunii lor in timp, ci numai constatarea daca aceste dispozitii sunt in concordanta cu Constitutia. Asa s-a procedat, de exemplu, prin Decizia nr. 285/1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 5 august 1997.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 544 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Banc-Post" - S.A., Sucursala judetului Neamt in Dosarul nr. 9.051/1998 al Judecatoriei Piatra-Neamt.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 29 iunie 1999.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu